Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А50-20393/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.12.2020 года Дело № А50-20393/19

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (юридический адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (1107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «Русэнергосбыт» (119048, <...>, этаж 4, пом. 7);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, <...>)

о признании права собственности отсутствующим

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 10.04.2020, ФИО2 – по доверенности от 31.12.2019,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 12.09.2018,

представителя третьего лица ООО «Русэнергосбыт» ФИО4 – по доверенности от 06.11.2019,

в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец) обратилось в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в едином государственное реестре недвижимости под номером 59-59- 01/015/2012-246 права собственности ОАО «Российские железные дороги» на сооружения - Кабели, назначение: передаточные устройства, протяженность 621 м., инв. 32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права ООО «Российские железные дороги» на сооружения Кабели, назначение: передаточные устройства, протяженность 621 м.. инв. 32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4.

Определением суда от 01.07.2019, от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Русэнергосбыт».

Определением суда от 24.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО5

Екатерине Леонидовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение на местности объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 № 59-БГ №490733).

2. Определить местоположение на местности объекта недвижимости с кадастровым номером 59:00:0000000:7856 – КЛ ф. Транзит11 и ф. Транзит 13 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.07.2014 № 59-БД №317913).

3. Совпадает ли установленное местоположение объектов с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 и кадастровым номером 59:00:0000000:7856 (именуемые сторонами в актах разграничения балансовой принадлежности КЛ 10 кВ ф. «Тяговая-1», ф. «Тяговая-2»).

4. Являются ли объект недвижимости с кадастровым номером 59:00:0000000:7856 – КЛ ф. Транзит 11 и ф. Транзит 13, входящие в состав электросетевого комплекса ЭСК 110/10 кВ «Бахаревка», и объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 - кабели, назначение: передаточные устройства, протяженность 621 м., инв. № 32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4 - одним и тем же объектом.

16.06.2020 заключение эксперта поступило в материалы дела.

В судебном заседании 31.08.2020 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим вопросам.

Определением суда от 09.09.2020 судебное заседание в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ отложено на 30.09.2020, в судебное заседание вызван эксперт кадастровый инженер ФИО5.

Эксперту поручено представить письменные пояснения по вопросам.

В судебном заседании 30.09.2020 кадастровым инженером ФИО5 даны пояснения по поставленным перед экспертом вопросам, представленные дополнения по результатам проведения экспертизы приобщены к материалам дела. Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

В ходе рассмотрения дела 30.09.2020 истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований.

В судебном заседании 27.11.2020 истец просил не рассматривать ходатайство, заявленное 30.09.2020, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на кабельную линию электропередачи напряжением 10кВ, именуемую сторонами в акте об осуществлении технологического присоединения №43-АТП-39/118СПС от 08.08.2018 как «КЛ 10 кВ Тяговая-1, цепь 1, 2», в составе сооружения «кабели, назначение передаточные устройства, протяженность 621 м.. инв. №32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4» с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 №59-БГ №490733, запись о регистрации 59-59-01/015/2012-246.

Признать отсутствующим право собственности ОАО «РЖД» на кабельную линию электропередачи напряжением 10кВ, именуемую сторонами в акте об осуществлении технологического присоединения №43-АТП-39/118СПС от 08.08.2018 как «КЛ 10 кВ Тяговая-2, цепь 1, 2» в составе сооружения «кабели, назначение передаточные устройства, протяженность 621 м.. инв. №32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4» с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 №59-БГ №490733, запись о регистрации 59-59-01/015/2012-246.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец обосновывает тем, что на одни и те же кабельные линии электропередач, расположенные между подстанцией Бахаревка, принадлежащей истцу, и Тяговой подстанцией Бахаревка, принадлежащей ответчику, зарегистрировано право собственности и истца и ответчика.

Истец ссылается на то, что право собственности на спорные кабельные линии 10 кВ от подстанции Бахаревка до Тяговой подстанции Бахаревка зарегистрировано за истцом в составе объекта «Электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ «Бахаревка» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями с кадастровым номером 59:00:0000000:7856, как на единый функциональный технологический комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.07.2014 № 59-БД №317913, выписками из ЕГРН,

Тогда как ответчик 26.07.2012 зарегистрировал право собственности на эти же линии в составе объекта «кабели, назначение передаточные устройства, протяженность 621 м., инв. №32304, лит. ЛЗ» с кадастровым номером 59:01:0000000:50443, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 №59-БГ №490733.

В обоснование возникновение права собственности истец указывает, что спорные кабельные линии были построены в 1968 году его предшественником, перешли к истцу в порядке приватизации в 1992г, последующего правопреемства в 2008г. (т.1 л.д. 6-10).

Согласно представленным объяснениям о наличии двойной регистрации истцу стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела №А40-284306/2018 по спору между ОАО «МРСК Урала» (истец) и ООО «Русэнергосбыт» (ответчик), предмет спора - о взыскании задолженности по договору за услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием спорных кабельных линий, в котором ООО «Русэнергосбыт» (третье лицо) и ответчик утверждали, что право собственности на спорные кабельные линии зарегистрировано за ОАО «РЖД» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 № 59-БГ №490733, и не зарегистрировано за истцом.

В связи с чем, истец пояснил суду, что иск направлен на устранение регистрации права собственности на спорные кабельные линии за разными лицами.

В обоснование требований истец помимо прочего представил план приватизации, утвержденный КУГИ Пермской области 14.12.1992, распоряжение КУГИ администрации от 13.08.2001 № 556-р с приложением № 15 перечень, свидетельства о государственной регистрации права собственности, иные документы (т.1, л.д. 14-20, 21-22, 27-33, 34-38, 39, т.7, л.д.), в обоснование того, что послужило основанием для регистрации права.

Ответчик требования истца не признает по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 112-198, т.4 л.д.133-141).

В обоснование возражений указывает, что спорные кабельные линии построены в 1964 году при строительстве Тяговой подстанции Бахаревка, до 2003 года они находились на балансе Кунгурской дистанции электроснабжения Пермского отделения железной дороги МПС России, сингулярным правопреемником которого является ОАО «РЖД», право собственности зарегистрировано за ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством от 26.07.2012 №59-БГ №490733.Представил документацию на производственно-технологический комплекс, сводный передаточный акт от 30.09.2003, свидетельства о государственной регистрации права и иные документы (т. 1, л.д. 112-198, т.4, л.д. 144-151).

Третье лицо ООО «Русэнергосбыт» представило отзыв, позицию, письменные объяснения, полагает требования истца не обоснованными (т. 2, л.д 5-39, т.2, л.д. 118, т. 4, л.д. 78-85).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв по делу, в котором указало, что сделать вывод о какой-либо идентичности объектов сторон при правовой экспертизе документов не представлялось возможным (т.1, л.д. 105).

По запросу суда Управление Росреестра представило документы, послужившие основанием для регистрации права собственности сторон спора на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:00:0000000:7856 и 59:01:0000000:50443, а также кадастровые дела на указанные объекты недвижимости (т.6 л.д.20-82).

В судебном заседании 27.11.2020 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительных объяснениях по делу. Просил приобщить письменные объяснения от 23.11.2020, направленные по системе «Мой арбитр», к материалам дела.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и

удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал ранее высказанную позицию по делу, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо заявило ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ответчиком, третьим лицом заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку указанный вопрос уже задавался эксперту в судебном заседании 30.09.2020 и экспертом были даны пояснения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных

(оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав

на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект

недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на

движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22).

Иск об отсутствии права не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности

защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать

аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

В Определении Верховного Суда РФ от РФ от 31.07.2015 №304-ЭС15-9930 по делу №А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

С учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом спора являются подземные кабельные линии электропередачи напряжением 10кВ, запитанные от ячейки 20 и от ячейки 27 ЗРУ-10кВ трансформаторной подстанции Бахаревка, принадлежащей истцу, и питающие электроэнергией Тяговую подстанцию Бахаревка, принадлежащую ответчику.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного, по мнению общества «МРСК

Урала», на те же кабельные линии, на которые зарегистрировано право собственности истца.

Согласно представленным в дело документам в ЕГРН 11.07.2014 внесена запись о праве собственности истца ОАО«МРСК Урала» на сооружение электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ «Бахаревка» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.131, т. 3, л.д. 28- 150, т.4. л.д. 1-77)

Согласно сведениям, указанным в ЕГРН кадастровый номер объекта 59:00:0000000:7856. Представлен технический план сооружения от 04.07.2018 (т.4, л.д.15-27).

Право собственности на ЭСК «Подстанция 110/10 кВ Бахаревка» было зарегистрировано за ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» согласно свидетельству (т.1 л.д.39) от 31.07.2002 серии 59 АК 2480004. Право зарегистрировано на основании Плана приватизации, утвержденного КУГИ Пермской области 14.12.1992; распоряжения КУГИ администрации от 13.08.2001 № 556-р с приложением № 15, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество «МРСК Урала» является правопреемником ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с протоколом от 21.01.2008 № 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Пермэнерго» принято решение о реорганизации

общества в форме присоединения к обществу «МРСК Урала».

На основании данного протокола, передаточного акта к договору о присоединении произведена государственная регистрации права собственности истца (правопреемника ОАО «Пермэнерго») на ЭСК«Подстанция 110/10 кВ Бахаревка» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями, о чем 16.08.2008 выдано свидетельство серии 59 БА0664107 (т.1, л.д 22).

Согласно представленным в дело выписке из ЕГРН, техническому плану ЭСК «Подстанция 110/10 кВ Бахаревка» является технологическим комплексом, в состав которого наряду с прочими объектами входят подстанция 110/10 кВ «Бахаревка», в т.ч.: здание ЗРУ-10кВ (закрытое распределительное устройство), общая площадь 194,3 кв.м.; ОРУ-110кВ (открытое распределительное устройство), площадь застройки 1916,7 кв.м.; кабельные линии электропередачи ф. Транзит №11, ф. Транзит №13.

В качестве доказательств законного использования земельного участка, истец представил в дело договор аренды земельного участка №0710 от 22.01.2007г. с приложениями.

В ЕГРН 26.07.2012 внесена запись о праве собственности ответчика ОАО «РЖД» на кабели, назначение передаточные устройства, протяженность 621 м. инв. №32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4» (т.1, л.д. 179).

Согласно сведениям, указанным в ЕГРН кадастровый номер объекта 59:01:0000000:50443.

В дело представлены технический паспорт объекта «кабели» от 07.02.2012 (т.1, л.д. 166-171),технический паспорт тяговой подстанции от 01.01.2019 (т.4, л.д. 144-147), техническая документация (т.1, л.д. 122).

Представлен договор аренды, соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.05.2015 (т.1, л.д. 142).

Право собственности на объект «кабели» зарегистрировано за ответчиком на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного Распоряжением Минимущества России, ФЭК России МПС России от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р с приложением №1 к передаточному акту от 30.09.2003

Согласно техническому паспорту ответчика от 07.02.2012 на сооружение «кабели», инвентарный номер объекта № 32304 (т.1, л.д. 169-171) в состав объекта входят подземные кабели 621 м, 1963г, включая: ВРГ-3х35 (65 м), ААБ-3х35 (280 м), АШПУ - 3х70 (240 м), ААШв-3х185 (36м). В составе технического паспорта представлен план объекта с расположением кабельных линий, а также ситуационный план.

В материалы дела представлено заключение эксперта (т. 6, л.д.85-123).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу 1 экспертом была выполнена исполнительская съемка и определено местоположение кабельных линий с наименованием ВФ1ПЭ -10 кВ, КЛВФ2ПЭ – 10 кВ, КЛ ВФ4 – 10 кВ, ВТП3, ВСЦБ 1 – 6кВ, ВСЦБ 2 – 6 кВ, входящих в объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:5044, перечни координат характерных точек сооружения в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра на территории Пермского края приведены приложению к заключению.

По поставленному вопросу 2 экспертом была выполнена исполнительская съемка и определено местоположение кабельных линий с наименованием Тяговая 1, Тяговая 2, Транзит 11, Транзит 13, входящих в объект недвижимости с кадастровым номером 59:00000000:7856, перечни координат характерных точек сооружения в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра на территории Пермского края приведены приложению к заключению.

Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос №3.

При проведении экспертизы определено положение и направление подземных кабелей (кабельных линий Тяговая 1, Тяговая 2, Транзит 11, Транзит 13, ВСЦБ 1 - 6 кВ, ВСЦБ 2 - 6кВ, КЛ ВФ1ПЭ -10кВ, КЛВФ2ПЭ – 10кВ, КЛ ВФ4 – 10кВ, ВТП3-10кВ) с учетом начальной точки их подключения в соответствующем распределительном устройстве, а также выполнено сравнение координат характерных точек контура каждой кабельной линии, входящей в состав сооружений 59:01:0000000:50443, 59:00:0000000:7856. По результатам выполненных измерений установлено, что местоположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:0000000:50443 и 59:00000000:7856 не совпадает (т.6, л.д. 95-96).

Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос №4.

Объекты недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:7856 кабельная линия фидер Транзит 11 и фидер Транзит 13, входящие в состав электросетевого комплекса ЭСК 110/10 кВ «Бахаревка», и объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 – кабели, назначение: передаточные устройства, протяженность 621 м, инвентарный номер 32304, лит Л-3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК-4 являются разными объектами недвижимости (т.6, л.д. 96).

По вопросам по заключению по результатам проведения экспертизы, изложенным в определении суда от 09.09.2020, экспертом представлено дополнение по результатам проведения экспертизы от 30.09.2020 (т.7 л.д. 54-64).

В том числе, экспертом даны ответы о том, что ни одна из шести кабельных линий, местоположение которых указано при проведении экспертизы представителем правообладателя ОАО «РЖД», не имеет точек присоединения в ЗРУ-10 подстанции истца и точек присоединения в ЗРУ-10 подстанции ответчика (т.7, л.д. 58). При подготовке заключения исследовались два объекта недвижимости 59:01:0000000:50443 и 59:00:0000000:7856. При написании текста производилось копирование кадастровых номеров и была допущена опечатка.

Кабельные линии с наименованием Тяговая 1, Тяговая 2, Транзит 11, Транзит 13 в состав сооружения с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 не входят, имеет место техническая ошибка при указании кадастрового номера объекта исследования (т.7, л.д.61) .

Из ЗРУ-10 ОАО «МРСК Урала» в направлении подстанции ЗРУ-10 ОАО «РЖД» проложены только две кабельные линии. Эти кабельные линии поименованы в заключении Тяговая 1, Тяговая 2 (т.7, л.д. 61). Местоположение двух кабельных линий, которые имеют наименование Тяговая 1, Тяговая 2, и проходят из ячеек в ЗРУ-10 ОАО МРСК «Урала» в направлении ЗРУ-10 ОАО «РЖД» определено в виде прямоугольных координат, в системе координат, принятой для ведения ЕГРН на территории Пермского края – МСК-59, с погрешностью 0,1 м, что соответствует нормативной точности, установленной приказом Минэкономразвития России от 1.03.2016 г. № 90 (т. 7, л.д. 61,62).

Прямоугольные координаты кабельных линий с наименованием Тяговая 1, Тяговая 2, вычисленные при проведении экспертизы, совпадают с прямоугольными координатами контура сооружения с кадастровым номером 59:00:0000000:7856 с учетом погрешности выполненных измерений (т. 7, л.д. 62).

Прямоугольные координаты кабельных линий с наименованием Тяговая 1, Тяговая 2, вычисленные при проведении экспертизы, не совпадают с прямоугольными координатами кабельных линий ответчика, входящих в состав сооружения с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 (т.7, л.д. 63).

Кабельные линии Тяговая 1, Тяговая 2 входят в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:00:0000000:7856 (т.7, л.д. 63).

Кабельные линии, именуемые в заключении Тяговая 1, Тяговая 2, не входят в состав сооружения 59:01:0000000:50443, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ОАО «РЖД». В техническом паспорте сооружения от 07.02.2012, инвентарный номер 32304 отсутствуют указанные линии (т.7, л.д. 63).

Экспертом также указано, что по результатам экспертизы установлено, что объекты недвижимости, поименованные в заключении как кабельная линия фидер Транзит 11 и фидер Транзит 13, фидер Тяговая 1, Тяговая 2, входящие в состав электросетевого комплекса ЭСК 110/10 кВ «Бахаревка» с кадастровым номером 59:00:0000000:7856, и объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 – кабели, назначение: передаточные устройства, протяженность 621 м, инвентарный номер 32304, лит Л-3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК-4, являются разными объектами недвижимости (т.7, л.д. 63, 64).

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы спорные линии входят в состав ЭСК Подстанция 110/10 кВ Бахаревка с наименованием «Транзит 11», «Транзит 13» (т.7, л.д. 67).

В судебном заседании экспертом также даны устные ответы на дополнительные вопросы третьего лица, в том числе экспертом указано, что наименование кабельных линий в заключении дано экспертом по наименованию, указанному на ячейке в закрытом распределительном устройстве.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эксперт обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения экспертного исследования, эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение является достоверным и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом положений статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено.

Общество «МРСК Урала» в исковом заявлении, а также объяснениях к иску от 24.09.2020, от 23.11.2020 ссылается на отсутствие оснований для возникновения права собственности ответчика на спорные кабельные линии, поскольку данное имущество включено на законном основании в состав приватизируемого имущества открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Пермэнерго» в 1992 году, а сведений о передаче спорных кабельных линий ответчику впредставленном им передаточном акте от 30.09.2003 и иных документах не имеется.

Доводы истца признаются обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав

названы договоры и иные сделки, предусмотренные законом либо не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,

предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абзац 5 пункта 11 Постановления Пленума № 10/22).

Из материалов дела следует, что спорные кабельные линии были созданы Пермскими городскими электрическими сетями «Пермэнерго» в 1968 году при строительстве ЗРУ-10 подстанции Бахаревка.

В дело со стороны истца представлены плановое задание Пермэнерго на проектирование от 10.04.1967 (т. 7, л.д. 66), проектно-сметная документация, из которых следует, что в 1967 году Свердловским отделением ГПИ «Тяжпромэлектропроект» (Пермский проектный отдел) по заказу Пермских городских электрических сетей «Пермэнерго» было осуществлено проектирование закрытого распределительного устройства (ЗРУ-10кВ) подстанции Бахаревка на 30 шкафов типа КРУ-2-10Э. Указанным проектом также было предусмотрено, что питание существующего РУ-10кв тяговой подстанции ответчика (1963 года ввода в эксплуатацию) проектируется двумя кабельными линиями с шин 10кв проектируемого РУ-10кв Пермской Горэлектросети кабелями 10 кВ ААШВ 3Х120 – по 240 м каждый от ячеек 21 и 25, спецификация 2, позиция 12а.

Спорные кабельные линии были проложены в период с 01.10.1968 по 25.12.1968 работниками Пермских городских электрических сетей «Пермэнерго», что подтверждается графиком организации работ по реконструкции ОРУ-110 кв. п/ст. Бахаревка, который подписан как со стороны Горэлектросетей 10.09.1968, так и со стороны Свердловской железной дороги 12.09.1968.

В дело также представлено письмо МУ №7 Треста по монтажу электрообудования электростанций и подстанций «Элетроцентромонтаж» №571 от 17.05.1968, письмо №04/16 от 15.09.1967, распрецентовка рабочей сметы, которые подтверждают, что указанные работы были осуществлены за счет Пермгорэлектросетей, а также частично последним хозспособом.

Приказом №86а от 25.07.1968 по Пермским городским электрическим сетям «Пермэнерго» была назначена комиссия для сдачи приемки в эксплуатацию подстанции 110/10кв Бахаревка.

Указанные документы представлены истцом в судебное заседание 30.09.2020 в подлинниках.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относятся к спорным кабельным линиям электропередачи и свидетельствуют о том кем и когда осуществлялось строительство спорных кабельных линий.

Ответчик и третье лицо «Русэнергосбыт» обстоятельства строительства и прокладки спорных линий Пермгорэлектросетями в 1968 году в судебных заседаниях 30.09.2020, 26.11.2020 не опровергали.

В подтверждение постановки на баланс Пермгорэлектросетей и эксплуатации спорных кабельных линий истец представил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами от 31.03.1972 №89/06 (т.2, л.д. 140), от 17.08.1987 (т.2, л.д. 139).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что спорные кабельные линии были созданы Пермскими Горэлекросетями в 1968 году одновременно со строительством здания закрытого распредустройства подстанции Бахаревка как объекты электроэнергетики, кабельные линии относились к основным производственным средствам (фондам, активам предприятия) Производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго», а, следовательно, на момент приватизации Пермэнерго в 1992 году относились к объектам электроэнергетики.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Свердловского района города Перми от 21.12.1992 № 394

зарегистрировано АООТ «Пермэнерго» как созданное путем акционирования

государственного производственного объединения энергетики иэлектрификации «Пермэнерго».

Согласно положениям ст. 27 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» состав и цена активов приватизируемого предприятия указываются в сделке приватизации. Состав приватизируемого имущества отражается в актах оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия (пункт 10 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 №721).

Пунктом 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и электрификации «Пермэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Как следует из представленных доказательств при реорганизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго» согласно приложения № 15 «Перечень объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» (филиал Пермские городские электрические сети) и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.1992» к распоряжению комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 13.08.2001 № 556-р, в уставный капитал АООТ «Пермэнерго» вошли кабельные линии «Транзит 11», «Транзит 13», инв. № 13474, 13477 (т. 1, л.д. 35). Указанное также подтверждает акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992г.

В соответствии с планом приватизации на основании распоряжения №792-и от 15.12.1992г. в ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» также было передано здание ПС Бахаревка, ОРУ-110кВ ПС Бахаревка, оборудование комплексного распределительного устройства 10кВ ПС Бахаревка, и иное имущество, составляющие Подстанцию 110/10 кВ «Бахаревка», что подтверждается актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, перечнем объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» и учтенных при расчете его уставного капитала по состоянию на 01.07.92г. (т. 7, 8).

Спорные кабельные линии входят в состав кабельных линий «Транзит 11», «Транзит 13», что подтверждается представленными в дело объяснениями истца, выпиской из ЕГРН, выводами экспертизы, иного лицами участвующими, в деле не доказано.

Таким образом, имущество, состоящее на балансе Пермэнерго в 1992 году, в том числе спорные кабельные линии, в результате разграничения государственной собственности на основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» поступили в собственность АО ОТ «Пермэнерго» с момента его государственной регистрации 21.12.1992.

На основании плана приватизации, утвержденного КУГИ Пермской области 14.12.1992 г. с приложением №1, 2, 9, распоряжения КУГИ администрации Пермской области №556-р от 13.08.2001 года с приложением №15 за ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» было зарегистрировано право собственности на электросетевой комплекс «Подстанция 110/10 кВ «Бахаревка» с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями в составе по состоянию на 08.07.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2002 года.

Доказательств того, что спорные кабельные линии, входящие в ЭСК «Подстанция 110/10 кВ Бахаревка» наряду с иными кабельными линиями, запитанными от указанной подстанции, не подлежали приватизации истцом в 1992 году, или были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации истцом, ответчиком, третьими лицами в дело не представлено.

В подтверждение доводов владения спорными кабельными линиями и эксплуатации истец представил доказательства замены кабелей в спорных линиях в 1993г., проведения ремонта кабельных линий в 2004 г. (т.д. 2, л.д. 90-92), учетно-контрольные карты на линии, многолетний график испытаний, протоколы испытаний кабельных линий, что подтверждает техническое обслуживание линий истцом (т.2, л.д. 131-134, 89-92).

Также истец представил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных линий, подписанные сторонами в 1994 году(т.1, л.д.40), от 15.07.2002 (т.2, л.д. 135), от 30.04.2003 (т. 1, л.д. 38-41), от 10.04.2007 №4/07 (т. 1, л.д. 42-44), из которых следует, что спорные кабельные линии и после приватизации находились на балансовой принадлежности предшественника общества «МРСК Урала».

Истцом заявлен довод о том, что спорные линии электропередач длительное время являлись объектом обязательственных отношений между истцом, ответчиком, третьи лицом в части оказания услуг по передаче электрической энергии, который он подтверждает представленным в дело договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №07-165/2016 от 14.04.2016, заключенным между истцом и ООО «Русэнергосбыт».

Приложением к указанному договору является однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении ООО «Русэнергосбыт» (ОАО «РЖД» в границах Пермского края – ПАО «Пермэнергосбыт»).

В соответствии с указанной схемой, подписанной между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РЖД», а также ООО «Русэнергосбыт» и ПАО «Пермэнергосбыт» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных кабельных линий устанавливается на контактах присоединения кабелей 10кВ в РУ-10кВ в ПС Бахаревка-тяговая 10кВ, а спорные линии определены балансовой и эксплуатационной принадлежностью истца. Указанная схема подписана всеми участниками спора в 2016г., т.е. после регистрации права собственности ответчика на сооружение «кабели» согласно свидетельству от 26.07.2012 №59-БГ №490733.

В материалы дела также представлено приложение №5 к протоколу разногласий к данному договору «реестр актов разграничения балансовой принадлежности». Согласно содержанию документа, точка поставки (отпуска) энергии определена актом разграничения балансовой принадлежности от 10.04.2007 №4/07, согласно которому точка поставки находится на контактах присоединения кабелей Тяговая 1, Тяговая 2 к линейному разъединителю ячеек ввода 10кВ ПС Бахаревка Тяговая.

Из представленного акта также следует, что граница балансовой принадлежности отмечена пунктирной линией, а спорные линии определяются балансовой и эксплуатационной принадлежностью истца ОАО «МРСК Урала».

Суд соглашается с доводами истца о том, что, не являясь правоустанавливающими документами, представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в совокупности с представленными в дело договором от 10.04.2007 №4/07, иными доказательствами по делу, подтверждают открытое владение истца имуществом и эксплуатацию им кабельных линий на протяжении длительного периода времени.

Также суд отмечает, что согласно абз. 7 пункта 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Соответственно документы, определяющие границу балансовой принадлежности, составляются их сторонами с учетом документов, подтверждающих их вещные права на электросетевое имущество, поскольку порождают для сторон активные правовые последствия.

Между тем со стороны ответчика, третьих лиц в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца о том, что основанием для подписания сторонами актов 1994 года (т.1, л.д.40), от 15.07.2002 (т.2, л.д. 135), от 30.04.2003 (т. 1, л.д. 38-41), от 10.04.2007 №4/07 (т. 1, л.д. 42-44) и определения длительное время спорных линий электропередач в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, являлось обстоятельство принадлежности спорных кабельных линий истцу на праве собственности, а не на ином праве.

При исследовании обстоятельств возникновения права ответчика на спорные кабельные линии суд установил следующее.

Из представленной ответчиком и Управлением Росреестра информации следует, что основанием государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД»на сооружение «кабели» является сводный передаточный акт от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р, оставленный при приватизации объектов железнодорожного транспорта.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно представленным в дело доказательствам ОАО «РЖД» было создано в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585 «О создании ОАО «Российские железные дороги», которыми были определены основные положения, принципы и особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» учредителем ОАО «РЖД» является Российская Федерация, решение об учреждении акционерного общества принимает Правительство РФ, которое и утверждает его устав.

Пунктом 2 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» определено, что уставный капитал ОАО «РЖД» формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта на основании сводного передаточного акта, который утверждается совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 №585 установлено, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", содержится в сводном передаточном акте.

Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержден Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р (т.1, л.д. 134-136).

Таким образом, обосновывая возникновение у него права собственности на спорные кабельные линии, ответчик должен доказать, что данное имущество было включено в сводный передаточный акт.

Однако такие доказательства в дело не представлены.

Ответчик ссылается на то, что спорные кабельные линии были проложены при строительстве Тяговой подстанции Бахаревка в 1964 году (т.1, л.д. 113). Ответчик также указывает, что инвентарным номером указанных кабельных линий при приватизации являлся 31200. Представил технический паспорт объекта «кабели» от 07.02.2012, год ввода в эксплуатацию объекта 1963, инв.№ 31200, перечень объектов, выписку от 09.02.2004 (т. 1, л.д. 166-173, л.д. 125-130).

Согласно представленным в дело доказательствам, под инвентарным номером 31200 значатся кабели 1963 года ввода в эксплуатацию марки АСБз*50 протяженностью 5 000м.

Между тем спорные кабельные линии 10кВ от ПС Бахаревка были построены не ранее 1968 года, что ясно следует из представленной в дело проектной документации, графика организации работ по реконструкции ОРУ-110 кв. п/ст. Бахаревка, а соответственно кабели под инвентарным номером 31200 спорными кабельными линиями являться не могут. Спорные кабельные линии запитаны из ячеек ЗРУ-10 подстанции Бахаревка истца, которого не существовало в 1963, 1964 г., поскольку ЗРУ-10 было построено только в 1968 году.

Судом также исследована техническая документация на ПТК Кунгурской дистанции электроснабжения ЭЧ-2. Кабели с инвентарным номером 31200 обозначаются под номером (литерой) 33.Кабели с указанным инвентарным номером должны находиться на схеме в пределах территории подстанции Бахаревка, Тяговой подстанции Бахаревка.

Однако, согласно технической документации на ПТК Кунгурской дистанции электроснабжения ЭЧ-2, представленной истцом, и полученной им из ГБУ «ЦТИ ПК», лист 16, кабели с указанным инвентарным номером №31200 и литерой 33 на указанной территории в технической документации в 2003 году отсутствуют.

Суд отмечает, что в судебном заседании 23.01.2020 на вопрос истца указать спорные кабельные линии в технической документации на производственно-технологический комплекс Кунгурской дистанции электроснабжения ЭЧ-2 представитель ответчика сообщил, что спорные кабельные линии в указанной документации отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что спорные кабельные линии вошли в уставный капитал ОАО «РЖД» в результате приватизации в 2003 году в составе объекта под инвентарным номером 31200 «кабели 1963 года ввода в эксплуатацию марки АСБз*50 протяженностью 5 000».

Оснований для вывода о том, что право собственности ответчика на спорные кабельные линии возникло у него в порядке приватизации в 2003 году в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 №29-ФЗ, в настоящем деле не имеется.

В опровержение доводов ответчика о владении спорными линиями до 2003 года Кунгурской дистанции электроснабжения в материалы дела истцом также представлены письма Кунгурской дистанции электроснабжения от 09.04.2002 №825, от 11.06.2002№2321 оригиналы которых были представлены истцом на обозрение в судебное заседание.

Согласно содержанию указанных писем, Кунгурской дистанцией электроснабжения в Пермэнерго сообщается, что спорные кабельные линии с момента пуска в эксплуатацию подстанции Бахаревка всегда находились на балансе Пермских городских электрических сетей, персонал Кунгурской дистанции данные кабели никогда не обслуживал (т.2, л.д. 93, т. 3, л.д.13).

В качестве подтверждения владения спорными кабельными линиями ответчик также ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.03.2002 (т.2, л.д. 34), а также акт технологического присоединения от 08.08.2018,по условиям которых принадлежность спорных кабельных линий и эксплуатационная ответственность была определена сторонами спора за ответчиком.

В отношении акта от 25.03.2002 суд отмечает, что указанный акт прекратил свое действие по причине подписания сторонами акта от 15.07.2002 (т.2, л.д. 135) с условием принадлежности спорных линий за истцом после соответствующих требований именно Кунгурской дистанции электроснабжения, ясно выраженных в письмах от 09.04.2002 №825, от 11.06.2002№2321 (т.2, л.д. 93, т. 3, л.д.13).

Нормами главы 14 ГК РФ перечислены основания приобретения права собственности на имущество.

Как следует из пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По своей правовой природе акт технологического присоединения не может быть отнесен судом к сделке, послужившей основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

В материалах дела также имеются сведения о признании акта об осуществлении технологического присоединения 08.08.2018 недействительным в деле №А50-26964/2019, что ответчиком не опровергается.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик фактически с момента ввода в эксплуатацию владеет спорными кабельными линиями, осуществляет их капитальный, текущий ремонт объекта не имеется, ответчиком не доказано (статьи 65 АПК).

Исследовав в совокупности представленные доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорные линии в составе объекта с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 не зарегистрировано.

Суд также приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства: выписка из ЕГРН на ЭСК 110/10 кВ «Бахаревка» с кадастровым номер 59:00:0000000:7856, технический план от 04.07.2018, а также заключение экспертизы подтверждают регистрацию права собственности истца на спорные линии в составе объекта права с кадастровым номер 59:00:0000000:7856.

В обоснование доводов возражений ответчик также представил протоколы испытания кабеля от 27.05.2016 №114/16, 112/16, №209/13 от 27.03.2013 (т.1 л.д.174-176), дефектную ведомость от 18.10.2018 (т.1, л.д. 152-155).

Из представленных сторонами доказательств, учитывая установленную материалами дела дату создания и фактическое расположение спорных линий, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не относятся к испытаниям и запланированному ремонту кабельных линий, являющихся предметом спора.

Ответчик осуществляет осмотры и испытания кабелей, действительно входящих в объект с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 согласно техническому паспорту от 07.02.2012, инв.№ 32304, а не спорных линий, которые в состав указанного объекта не входят.

Также ответчик представил протоколы испытания от 09.07.2019, 10.07.2019 (т.1, л.д. 174-178). Однако указанные документы составлены после возникновения между сторонами судебного спора и основаниями для вывода о суда том, что спорные кабельные линии выбыли из владения истца служить не могут.

Довод третьего лица о том, что арбитражным судом города Москвы в рамках дел по спорам о взыскании стоимости за услуги по передаче электрической энергии №А40-294842/2018, а также №А40-303206/2019, №А40-200580/2019, №А40-284306/2018 сделан вывод о том, что у истца отсутствует законное право владения в отношении спорных кабельных линий, а линии принадлежат ответчику, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 № 59-БГ №490733подлежит отклонению по следующим основаниям.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела по спору о праве на недвижимое имущество, подлежащими выяснению судом, являются основания возникновения права собственности у сторон спора на конкретное имущество, которые должны служить основанием для государственной регистрации права на имущество в ЕРГН, а также произведенная государственная регистрация права в ЕРГН.

Следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по спорам, рассмотренным между истцом ОАО «МРСК Урала» и ООО «Русэнергосбыт» о взыскании задолженности за услугу при передаче электрической энергии, нельзя рассматривать как преюдициальные в части того, что спорные линии не вошли в состав приватизированного имущества общества «МРСК Урала».

В настоящем деле судом с учетом характера рассматриваемого спора была назначена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено фактическое расположение спорных кабельных линий на местности с нормативной точностью, а также проведено сравнение полученных данных с координатами объектов истца и ответчика.

Выводы эксперта подтверждают обстоятельство вхождения спорных кабельных линий в состав ЭСК Подстанция 110/10 кВ Бахаревка и одновременно опровергают обстоятельство вхождения спорных кабельных линий в состав объекта ответчика с кадастровым номером 59:01:0000000:50443, а соответственно и регистрацию права собственности на имущество за ответчиком согласно представленному свидетельству от 26.07.2012 № 59-БГ №490733.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При рассмотрении настоящего спора о праве на недвижимое имущество судом устанавливаются иные обстоятельства и исследуются иные доводы и доказательства, имеющие значение для дела, подтверждающие основания возникновения права собственности сторон настоящего спора на спорное имущество, владение имуществом, местоположение спорных кабельных линий с проведением судебной экспертизы, идентичности объектов, права на которые зарегистрированы за истом и ответчиком в ЕРГН, внесение в ЕГРН сведений о спорных кабельных линиях.

Таким образом, в настоящем деле у суда имеются правовые основания прийти к иным выводам относительно принадлежности спорных кабельных линий сторонам спора.

Также позиция третьего лица ООО «Русэнергосбыт» о правовых выводах арбитражного суда противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О,Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 №306-КГ18-19998, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №3318/11 в которых указано, что правовые выводы по ранее рассмотренным делам преюдициального значения не имеют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного и Верховного Судов РФ, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом. правовая оценка, данная в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках настоящего дела.

Возражения ООО «Русэнергосбыт» о том, что представленные выписка из ЕРГН на ЭСК Подстанция 110/10 кВ Бахаревка не подтверждает право собственности истца на кабельные линии, поскольку отсутствует неразрывная технологическая связь спорных линий с электросетевым комплексом противоречат материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном

земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К

единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенной правовой нормы следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №18-КГ16-61).

Согласно выписке из ЕРГН от 20.11.2019, техническому плану сооружения от 04.07.2018 электросетевой комплекс Подстанция 110/10 кВ Бахаревка представляет собой технологический комплекс по преобразованию, распределению и передаче электрической энергии, состоящий из зданий и неразрывно связанных сооружений, линий электропередач, образующих единое целое и предназначенных для единого функционального назначения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу указанной нормы права совокупность объектов является единым недвижимым комплексом в случае, если право на нее зарегистрировано в реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на ЕНК осуществляются в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 ГК РФ объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в ЕГРН и права на которые зарегистрированы в ЕГРН, по заявлению их собственника.

Поскольку право собственности на ЭСК Подстанция 110/10 кВ Бахаревка в ЕГРН зарегистрировано за истом как на одну недвижимую вещь (ст. 133.1 ГК РФ, ст. 46 Закона № 218-ФЗ), а спорные кабельные линии входят в состав ЭСК Подстанция 110/10 кВ Бахаревка, суд считает установленным тот факт, что спорные кабельные линии неразрывно связаны физически и технологически именно с объектами ЭСК Бахаревка, а надлежащих доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электроэнергетики это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Имеющаяся в материалах дела проектная документация1967 года также свидетельствует о том, что строительство ЗРУ-10 ПС Бахаревка истца и спорных кабельных линий 10кв изначально проектировалось по связанному проектному решению с единой системой энергоснабжения, связи, системой безопасности подстанции Бахаревка истца, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает неразрывную технологическую связь подстанции Бахаревка и спорных кабельных линий как объектов энергетики и опровергает доводы третьего лица в указанной части.

Возражения третьего лица об отсутствии регистрации права собственности за истцом в составе ЭСК Подстанция 110/10 кВ Бахаревка поскольку спорные линии не поименованы в ЕРГН аналогично акту технологического присоединения от 08.08.2018 исследованы судом и признаны необоснованными.

В представленных в материалы дела актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами за период с 1973 по 2007 годы, а также акте технологического присоединения №43-АТП-39/118СПС от 08.08.2018, указанные линии именуются сторонами как Тяговая 1, Тяговая 2 (или КЛ10 кВ Тяговая-1, цепь 1, 2 и КЛ 10 Кв Тяговая-2, цепь 1, 2).

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума № 10/22, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Эксперту вместе с материалами дела для проведения экспертизы были переданы выписка из ЕГРН в отношении ЭСК Подстанция 110/10 кВ Бахаревка от 20.11.2019, технический план сооружения от 04.07.2018, а также документы, представленные в материалы дела ФГБУ «ФКП Росрееста по Пермскому краю», Управлением Росреестра по Пермскому краю (т. 3, л.д. 15- 150, т.4. л.д. 1-77, т.6, л.д. 20-82).

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы спорные линии входят в состав ЭСК Подстанция 110/10 кВ Бахаревка с наименованием «Транзит 11», «Транзит 13» (т.7, л.д. 67).

Суд также соглашается с доводами истца о том, что указание иного наименования кабельных линий в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может являться доказательством отсутствия у истца регистрации права собственности в отношении данных кабельных линий в ЕГРН, поскольку законодательных требований относительно указания наименования недвижимого имущества в ЕРГН аналогично наименованию электросетевого имущества в актах разграничения балансовой принадлежности не имеется.

Истец пояснял, что наименование спорных кабельных линий в актах является их диспетчерским наименованием и определено в актах по названию ячеек, из которых данные кабельные линии запитаны, и не имеет связи с наименованием спорных кабельных линий по данным технического, бухгалтерского учета истца, а также наименованием кабельных линий в ЕГРН.

Доводы третьего лица относительно представленных в дело технических паспортов истца 2002, 2013 годов значения для настоящего спора не имеют, поскольку данные документы не отнесены законодательством РФ к правоустанавливающим документам, иного третьим лицом не доказано, более того, содержание указанных паспортов доводов истца не опровергает.

Доводы ООО «Русэнергосбыт» о том, что спорные кабельные линии не могут входить в состав кабельных линий «Транзит 11», «Транзит 13» опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства реконструкции в 2011 году фидеров «Транзит 11», «Транзит 13». Согласно представленным доказательствам, на основании договора подряда от 16.08.2011 № 07-527/2011 истцом проведены работы по реконструкции ПС-110/10 кВ «Бахаревка» (2 этап), срок ввода подстанции в связи с реконструкцией в эксплуатацию – 2011 год.

По условиям договора и в соответствии с утвержденной приказом № 122 от 01.06.2011, проектной документацией шифр 72122884.4251005.029 на территории ПС-110/10 кВ «Бахаревка» в том числе сооружались два здания комплектного распределительного устройства наружной установки КРУМ 3 и КРУМ 4 с.ш. 10 кВ, два устройства ДГР для проектируемых КРУМ, кабельные каналы для прокладки силовой и слаботочной кабельной продукции.

Объем работ по договору предусматривал перевод семи кабельных линий 10кВ из существующего ЗРУ – 10 кВ в ячейки нового РУ - 10 кВ. Согласно проекту, в части реконструкции кабельных линий было предусмотрено перезавод семи кабельных линий включая Транзит № 10 и № 11 на РП – 56 Транзит № 12 и №13 на РП – 29 с секции существующего ЗРУ – 10 кВ на секции вновь установленного РУ – 10 кВ.

Согласно разрешению, на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.07.2012 электросетевой объект ПС-110/10 кВ «Бахаревка» введен в эксплуатацию после реконструкции.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на то, что до реконструкции, проведенной в 2011 году Транзиты № 11 и № 13 и КЛ 10 кВ Тяговая-1, цепь 1, 2 ,КЛ 10 кВ Тяговая-2, цепь 1, 2 имели одно направление и были запитаны именно из ЗРУ-10кВ ОАО «МРСК Урала», построенного в 1968г, проходили в одном кабельном канале согласно заключению эксперта, (приложение № 24, т. 6, л.д. 120).

Третьим лицом не опровергнуты доводы истца о том, что задание на проектирование от 16.07.2018, проект, представленные третьим лицом (т. 2, л.д 16, 22), относятся лишь к той части принадлежащих истцу кабельных линий, составляющих «Транзит 11», «Транзит 13», которые были реконструированы в 2011 году и проходящих от вновь построенного КРУМ№3 в сторону микрорайона Крохалевка. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные кабельные линии находятся во владении истца, из его владения не выбывали, используются им как единый функциональный объект в целях распределения и передачи электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело сведениями из ЕРГН, технической документаций на объекты истца, учетно-контрольными картами, схемами с нанесенными на них объектами электросетевого хозяйства, перепиской с ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные кабельные линии, находясь в составе единого технологического комплекса по обеспечению энергоснабжением присоединенных к ней потребителей, использовались ответчиком либо каким-либо иным лицом в качестве самостоятельного объекта, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65АПК РФ).

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 52 Постановления Пленума №10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что право собственности на спорные кабельные линии зарегистрировано за ответчиком в составе сооружения «кабели, назначение передаточные устройства, протяженность 621 м инв. №32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4» с кадастровым номером 59:01:0000000:50443 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.07.2012 №59-БГ №490733, оснований полагать, что право собственности на спорные кабельные линии зарегистрировано за разными лицами у суда не имеется.

Регистрация права собственности ответчика на сооружение «кабели, назначение передаточные устройства, протяженность 621 м инв. №32304, лит. ЛЗ, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, станция Бахаревка, км 1445, ПК 4» сама по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Указанное является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины по иску и услуг эксперта относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова