Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А08-12851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12851/2021
г. Белгород
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 547772,71 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213013:472 площадью 2579 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 10.02.2020 по 30.09.2021, 84046,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 28.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 547772,71 руб., начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №41-44-дов., диплому и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 31 АБ1678320 от 15.09.2020, диплому и паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2022 принят к производству иск Администрации города Белгорода (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 996194,71 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213013:472 площадью 2579 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 10.02.2020 по 30.09.2021, 49225,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 07.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 996194,71 руб., начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением №8 от 31.01.2022 уплатил истцу часть задолженности в размере 396681,00 руб.

В связи с этим, судом в порядке части 5 статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление от 18.05.2022 Администрации города Белгорода об уменьшении исковых требований, согласно которому Администрация города Белгорода истец просит взыскать с ИП ФИО1 547772,71 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213013:472 площадью 2579 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 10.02.2020 по 30.09.2021, 84046,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 28.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 547772,71 руб., начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Администрации города Белгорода подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Белгорода №3605 от 27.10.2004 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213013:21 площадью 71520 кв. м, расположенного по адресу: <...> был передан в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Белмясо».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2009 по делу №А08-882/2009-11Б было признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества была открыта процедура конкурсного производства.

На основании договора купли-продажи от 22.02.2014 ООО СК «Оникс» приобрело в собственность у ООО «Белмясо» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0213013:21, общей площадью 71520 кв. м, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем ОАО «Белмясо» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между администрацией города Белгорода (арендодатель) и ООО «Оникс» (арендатор) 23.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка №160, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению администрации города Белгорода от 26.12.2014 №2339 земельный участок площадью 274221,0 кв. м для эксплуатации нежилых зданий и сооружений с целью осуществления производственной деятельности, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В соответствии с приложением № 1 расчет размера арендной платы произведен из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Дополнительным соглашением от 02.09.2015 к договору аренды земельного участка №160 от 23.07.2015 внесли изменения в преамбулу и по всему тексту договора наименование арендатора читать в новой редакции – Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс».

В дальнейшем между администрацией города Белгорода (арендодатель) и ООО СК «Оникс» (арендатор) 21.11.2017 был заключен договор аренды земельного участка №191, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату согласно распоряжениям администрации города Белгорода 26.12.2014 №2339, от 26.12.2017 №1228, пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок площадью 24598,0 кв. м для эксплуатации нежилых зданий и сооружений с целью осуществления производственной деятельности, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В пункте 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В соответствии с приложением №1 расчет размера арендной платы произведен из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Земельный участок площадью 2579 кв. м с кадастровым номером 31:16:0213013:472 был образован путем преобразования земельного участка площадью 71520 кв. м с кадастровым номером 31:16:0213013:21 на основании распоряжения администрации города Белгорода №2339 от 26.12.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору купли-продажи от 27.01.2020 приобрел у ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС МИХАЙЛОВСКИЙ» нежилое здание, площадью 418,2 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0213013:229, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 10.02.2020.

В ходе проверки 27.08.2021 в порядке осуществлениям муниципального земельного контроля сотрудниками администрации выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, в котором осуществляется производственной деятельности, следовательно, земельный участок по периметру огорожен, используется для складирования строительного мусора, объект капитального строительства с кадастровым номером 31:16:0213013:229 находиться в разрушенном состоянии.

По мнению истца, акты, составленные по результатам муниципального земельного контроля, подтверждают нецелевое использование земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории, что является грубым нарушением земельного законодательства.

На момент заключения договора аренды земельного участка №160 от 23.07.2015 и №191 от 21.11.2017 между администрацией города Белгорода и ООО «ОНИКС», расчет арендной платы по указанному договору производился на основании Постановления администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014, решения тридцать пятой сессии третьего созыва Белгородского городского Совета депутатов от 25.04.2006 №285 и сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов №552 от 25.07.2017. Арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости с применением корректирующего коэффициента (2% для осуществления производственной деятельности).

При отсутствии переоформленного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, размер арендной платы за пользование таким земельным участком осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и согласно пункту 6 Порядка определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Ввиду установления факта использования земельного участка не по целевому назначению (торговая деятельность) арендодателем произведен перерасчет арендной платы согласно действующего законодательства, т.к. отсутствуют правовые основания к применению льготного коэффициента к расчету арендной платы за использование земельного участка.

За период с 10.02.2020 по 30.09.2021 расчет произведен исходя из размера рыночной стоимости арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчета независимого оценщика №105-99/2 от 27.07.2021, годовой размер арендной платы составил 580425,00 руб.

Всего истцом заявлено к взысканию неосновательного обогащения за период с 10.02.2020 по 30.09.2021 за пользование земельным участком в размере 996194,71 руб.

Входе рассмотрения дела по существу истцом были учтены платежные поручения №46 от 08.04.2022, №8 от 31.01.2022, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 547772,71 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213013:472 площадью 2579 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 10.02.2020 по 30.09.2021, 84046,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 28.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 547772,71 руб., начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 10.02.2020 по 30.09.2021 не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, направил в адрес ответчика претензию №41-09-01-22/2298 от 27.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 308, 309, 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве аренды, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое использование земельного участка.

В материалы дела истцом представлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213013:229 площадью 2579 кв. м по периметру огорожен, используется для складирования строительного мусора.

Установлено, что договора аренды не был заключен, соответственно имеет место неосновательное обогащение предпринимателя на сумму арендной платы за указанный земельный участок.

За период с 10.02.2020 по 30.09.2021 расчет произведен исходя из размера рыночной стоимости арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности на основании отчета независимого оценщика №105-99/2 от 27.07.2021, годовой размер арендной платы составил 580425,00 руб.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположен приобретенный ответчиком объекты недвижимости, общество «ОНИКС» использовало на основании договоров аренды №160 от 23.07.2015 и №191 от 21.11.2017.

По условиям договоров аренды земельного участка №160 от 23.07.2015 и №191 от 21.11.2017 стоимость годового размера арендной платы составляла 2% от кадастровой стоимости, что соответствует действующему законодательству.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что договор аренды земельного участка №160 от 23.07.2015 и №191 от 21.11.2017 были заключены именно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу положений пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие ЗК РФ, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

В связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «ОНИКС», к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору №191 от 21.11.2017, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка.

При таком положении является неверным, сделанным с неправильным применением приведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ № 11 и 73, вывод судов о том, что с ответчика надлежит взыскать плату за пользование земельным участком, рассчитанной истцом исходя из рыночной стоимости права аренды.

Доводы ответчика о том, что применение указанного в пункте 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ порядка расчета арендной платы за земельные участки обусловлено исключительными обстоятельствами – наличием у землепользователя права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежащего переоформлению на право аренды в силу закона и применении данной нормы лишь в тех случаях, когда договор аренды земельного участка заключается при переоформлении владельцем этого участка своего права постоянного (бессрочного) пользования, для лиц, которые на момент заключения договора аренды не обладают правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не заключают договор в порядке переоформления этого права, указанная статья не подлежит применению, отклоняются судом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что, поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 №137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Для применения льготных ставок в соответствии с от 25.10.2001 №137-ФЗ необходим факт обращения собственника недвижимого имущества с соответствующим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012. Правовая позиция относительно того, что определяющим критерием для установления льготного порядка определения цен в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 является факт обращения с соответствующим заявлением изложена в Определении ВС РФ от 14.03.2016 г. по делу №305-ЭС15-16104.

При это не имеет правового значения когда переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования после подачи собственником недвижимого имущества соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, ОАО «Белмясо» обратилось с заявление о переоформлении права постоянного бессрочного пользования в 2004 году. Данный вывод следует из содержания распоряжения Администрации города Белгорода от 27.10.2004 о прекращении у ОАО «БЕЛМЯСО» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, как и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта – прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего оплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы.

Поскольку переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды по смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ является обязанностью землепользователей, законодатель предусмотрел для таких землепользователей льготу, установив предел арендной платы в размере, не превышающем двукратной ставки земельного налога.

Таким образом, ИП ФИО1, сохраняет право на применение в арендных отношениях с Администрацией того же нормативного размера арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка) независимо от того, когда состоялось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 №302-ЭС19-239116, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делам №А64-4978/2019 и №А08-7165/2020.

С учетом приведенных выше доводов и положений законодательства, арендная плата за спорный период времени подлежит расчету с использованием нормативного размера арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка).

За спорный период времени, размер арендной платы, исходя из указанного расчета, составляет 337368,15 руб. за 2020 - 2021 годы.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №46 от 08.04.2022 на сумму 51741,00 руб., №8 от 31.01.2022 на сумму 396681,00 руб., которыми арендные платежи за период с 10.02.2020 по 30.09.2021 оплачены.

Таким образом, в удовлетворении требований Администрации города Белгорода о взыскании в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» суммы неосновательного обогащения в размере 547772,71 руб. за период с 10.02.2020 по 30.09.2021, следует отказать.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 84046,36 руб. за период в 26.03.2020 по 28.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга до даты погашения задолженности ответчиком.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 26.03.2020 по 31.01.2022 в размере 21009,72 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В части 3 статьи 110 АПК РФ указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГК РФ).

Следовательно, в случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору в виде как государственной пошлины, так и судебных расходов.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после обращения истца в суд.

Соответственно, оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, по смыслу положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 исковые требования фактически удовлетворены в размере 417690,72 руб. (396681,00 руб. + 21009,72 руб.).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 417690,72 руб. размер государственной пошлины составляет 11354,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» 21009,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2020 по 31.01.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11354,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев