Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А62-168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-168/2023
г. Калуга
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу партнерства с ограниченной ответственностью «Метако» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А62-168/2023,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медторгсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки документов и сведений Центрального таможенного управления (далее - управление) от 15.04.2022 № 10100000/211/150422/А0018 и решения Смоленской таможни от 18.04.2022 № 10113000/180422/1800183 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/180419/0054128, № 10113110/180419/0054213 (далее - ДТ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 требование общества к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 18.04.22 выделено в отдельное производство и направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением апелляционной инстанции от 26.09.23 произведена замена заявителя по делу с акционерного общества «Медторгсервис» на его правопреемника партнерством с ограниченной ответственностью «Метако» (далее – ПАО «Метако»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Метако» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще; таможня известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. С учетом изложенного, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что общество (декларант) во исполнение внешнеэкономического торгового контракта от 15.11.12 № 20/2012, заключенного с компанией "METACO LLP" (Соединенное Королевство), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены на условиях поставки DDP и задекларированы на Смоленском таможенном посту (центр электронного декларирования) товары медицинского назначения различных производителей по ДТ №№ 10113110/180419/0054128, 10113110/180419/0054213.

Общая таможенная стоимость, заявленная декларантом в графе 12 ДТ № 10113110/180419/0054128 составила 2 111 008,50 руб.

При определении таможенной стоимости декларантом из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), произведены вычеты транспортных расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 41 831,54 руб. (заявлены в графе 22 ДТС-1) и таможенных пошлин, налогов в размере 269 481,79 руб. (заявлены в графе 23 ДТС-1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, в частности, вычетов из ЦФУ таможенных пошлин, налогов, обществом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 15.11.2012 № 20/2012; дополнительные соглашения к контракту от 27.01.14 № 1, от 25.11.14 № 2, от 12.12.14 № 3, от 17.03.15 № 4, от 04.02.15 № 5, от 03.10.17 № 1/17, от 10.04.19 № 1.4-H, от 10.04.19 № 1.2-V, от 10.04.19 № 1.5-D, от 10.04.19 № 1.2-D; инвойсы от 10.04.19 № 85422321/2, № 64922866, № 64922865/2, № 85422321/7.

Аналогичным образом заявлены вычеты из таможенной стоимости пошлин, налогов по ДТ № 10113110/180419/0054213: общая таможенная стоимость составила 5 376 701, 03 руб., вычеты транспортных расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 8 703, 44 руб. (заявлены в графе 22 ДТС-1) и таможенных пошлин, налогов в размере 122 163, 53 руб. (заявлены в графе 23 ДТС-1).

ЦТУ, в целях проверки достоверности заявленной обществом таможенной стоимости после выпуска товаров, проведена форма таможенного контроля в виде проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по указанным ДТ, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений от 15.04.2022 № 10100000/211/150422/А0018 и установлено, что оснований для заявления вычетов из ЦФУ пошлин, налогов, транспортных расходов по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС на основании положений подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС при декларировании товаров № 1, № 2, № 4, № 6 в ДТ № 10113110/180419/0054128 и при декларировании товаров в ДТ № 10113110/180419/0054213 у общества не имелось, таможенная стоимость обществом уменьшена необоснованно, поскольку сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в спорных ДТ, являются недостоверными, таможенная стоимость определена и заявлена с нарушением положений ст.ст. 38, 39 и 40 ТК ЕАЭС и подлежит изменению.

Результаты проведенной проверки явились основанием для принятия оспариваемого решения таможни от 18.04.2022 № 10113000/180422/1800183, не согласившись с которыми общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Сумма начисленных платежей по спорным ДТ, указанным в акте от 15.04.22 № 10100000/211/150422/А0018, составила 98 676, 2 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом вычетов из таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение таможни соответствует требованиям действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены гл. 5 (ст.ст. 37 - 45) ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п. 17 ст. 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п. 12 ст. 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на ст. VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров.

С учетом этих положений ст. 39 ТК ЕАЭС устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары (далее – ЦФУ) при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 1 и п. 3).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они: выделены из ЦФУ; заявлены декларантом; подтверждены декларантом документально.

Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

Таким образом, одним из условий для включения предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, является то, что указанные расходы должны быть частью ЦФУ.

Исходя из определения термина ЦФУ как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС), для включении предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров в связи с их ввозом на таможенную территорию ЕАЗС и соответствующие расходы на их уплату были учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Подпункт 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС основан на положениях п. 3 (c) "Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате" Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года. Указанные положения отражаются в законодательных актах стран-членов Всемирной торговой организации, однако, могут быть реализованы практически только в тех странах, законодательство которых предусматривает возможность уплаты соответствующих пошлин, налогов и сборов продавцом.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

На основании ст. 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем возможна от имени и по поручению декларанта, при этом вне зависимости от наличия факта уплаты таможенных пошлин, налогов таможенным представителем, плательщиком указанных платежей является декларант.

Министерством финансов Российской Федерации, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и таможенного дела, в письме от 02.04.21 № 27-01-21/24221 высказана позиция, что ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавца, не выступающего в таможенных правоотношениях в качестве декларанта.

Судами установлено, что при совершении таможенных операций общество выступает в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование (графы 8, 9, 14 спорных ДТ). Товары по спорным ДТ на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены из Германии на условиях поставки DDP в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 15.11.12 № 20/12, заключенного обществом с компанией "МЕТАСО LLP" (Соединенное Королевство), являющейся отправителем товаров.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс2010» термин «DDP» (поставка с оплатой пошлины) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, и неразгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с такой передачей товара, включая оплату, если потребуется, иных сборов – «ANY DUTY» (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

В связи с этим продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Управление установило следующие несоответствия в документах, послуживших основанием для вывода о неподтвержденности суммы заявленных вычетов таможенных пошлин и налогов.

В графе В «Подробности подсчета» ДТ № 10113110/180419/0054128 сумма таможенных пошлин, налогов составила 269 468,07 руб. (не соответствует сумме вычета, указанной в графе 23 ДТС-1 к данной ДТ).

В инвойсах от 10.04.19 № 85422321/2, № 64922866, № 64922865/2 и № 85422321/7 отдельными столбцами выделены суммы таможенных пошлин, налогов, которые соответствуют суммам таможенных платежей, заявленным в ДТС-1. При этом относительно товара № 2 суммы таможенных пошлин, налогов, содержащиеся в инвойсе от 10.04.19 № 64922865/2, не соответствуют суммам таможенных пошлин, налогов, заявленным в графе В "Подробности подсчета" ДТ № 10113110/180419/0054128.

При этом в условиях (пунктах) контракта отсутствует однозначная трактовка, какие именно таможенные платежи (пошлина, НДС, сборы) включаются в таможенную стоимость товара.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что основания для заявления вычетов из стоимости сделки с ввозимыми товарами пошлин, налогов на основании положений подп. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС при декларировании спорных товаров по рассматриваемым ДТ у общества отсутствовали.

По вопросу о правомерности заявленных обществом вычетов из ЦФУ расходов за транспортировку товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, судами установлено следующее.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей гл. 5 «Таможенная стоимость товаров» ТК ЕАЭС и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений п.3 ст. 39, п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями п.п. 25 - 26 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.18 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В подтверждение правомерности вычетов из ЦФУ расходов за транспортировку товаров, обществом представлены следующие документы: счета от 10.04.19 №1607, от 10.04.19 №CI/1890/1; CMR от 10.04.19 №000002; договоры на перевозку от 20.01.15 №003/15, от 21.12.15 № б/н; - экспортные декларации от 10.04.19 №19DE830504153467E9, от 08.04.19 №19DE323004003020E9.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.15 № 003/15, заключенный "METACO LLP" (Соединенное Королевство) с ООО "АЛЕВ-ТРАНС" (Российская Федерация), регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) заказчика.

Исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по транспортным заказам заказчика, строго соблюдая условия полученного транспортного заказа и в соответствии с настоящим договором.

Основанием для оплаты за оказанные услуги исполнителем по настоящему договору, является факсимильная копия счета, выставленного без вычетов или отнесения на счет любой претензии, контрпретензии или зачета.

Расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе, безналичным путем. Банковские расходы по комиссии берет на себя заказчик".

На основании счета от 10.04.19 № CI/1890/1, выставленного ООО «АЛЕВ-ТРАНС» в адрес "METACO LLP" за организацию перевозки по маршруту Германия - Россия, стоимость составила 222 560,94 руб., которая разделена на 2 части:

- транспортно-экспедиционные услуги Bernburg (DE06) - Kozlovichi рр (BY) K365HT67/WLS42AC - 133 536,56 руб.;

- транспортно-экспедиционные услуги Kozlovichi рр (BY) - Krasnogorsk (RU) K365HT67/WLS42AC - 89 024,38 руб.

Согласно счету от 10.04.19 № 1607 за организацию перевозки по территории ЕАЭС (по маршруту г. Красногорск - республика Дагестан, г. Дербент, по инвойсам от 10.04.19 № 64922866 и № 64922865/2), стоимость составила 23 000 руб.

Экспедитор в рамках заключенного договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 20.01.15 № 003/15 оказывал услуги по организации перевозки между грузоотправителями и перевозчиком/экспедитором. При этом местом начала оказания данных услуг по организации международной перевозки является Германия, а местом окончания - место разгрузки на территории Российской Федерации.

Статьей 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (CMR).

Как следует из информации о транзитных товарах, содержащейся в "АИСТ-М", перевозчиком товаров, задекларированных в ДТ № 10113110/180419/0054128, является "KRZYSZTOF BARCZUK MTDIS" (Польша), а задекларированных в ДТ № 10113110/180419/0054213, является ООО "Экспромп-Сервис" (адрес: <...>, оф. 805В-4).

В целях установления всех обстоятельств поставки товаров, задекларированных спорных ДТ, управлением в адрес перевозчика "KRZYSZTOF BARCZUK MTDIS" (Польша) направлен запрос (письмо управления от 17.02.22 № 72-12/4556), ответ на который не поступил.

В ответ на запрос к ООО "Экспромп-Сервис" поступило письмо от б/д N б/н (р/у управления от 04.04.22), согласно которому заказчиком данной перевозки был экспедитор "Rusland Service Transport V.O.F." (Нидерланды).

С учетом изложенного, суды установили наличие противоречивых сведений о маршрутах и стоимости перевозок, разной информации в документах экспедиторов и фактических перевозчиков, вследствие чего признали, что содержащаяся в счетах экспедиторов (счетах-фактурах, инвойсах) информация не может являться количественно определяемой и документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости и пришли к выводам об отсутствии у общества оснований для заявления вычетов расходов по перевозке товаров на территории ЕАЭС из ЦФУ при декларировании товаров на основании подп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Кроме того, суды учли, что суд первой инстанции обществу предлагал представить в материалы дела свою позицию на доводы таможенного органа с обоснованием разделения транспортных расходов, однако определение суда осталось без исполнения, доказательств опровержения выводов таможни, сделанных по результатам проверки, обществом не представлено.

Ссылка общества на условия контракта без документального обоснования и подтверждения заявленных расходов, принята быть не может, как основанная на неверном понимании действующего таможенного законодательства. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение таможни соответствует требованиям действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушает права и законные интересы общесвта в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований общества

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А62-168/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова