Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-73483/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73483/22
03 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.08.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭП Декор-Центр»

на определение от 26 января 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ББМ-ЭКСПОЛЕС»

к ООО «ЭП Декор-Центр»,

третьи лица - ООО «ЛЕССЕРВИС-Л», ПАО «Россети Московский Регион», АО «Мосэнергосбыт»,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ББМ-ЭКСПОЛЕС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭП Декор-Центр» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и об обязании восстановить энергоснабжение.

В свою очередь, ООО «ЭП Декор-Центр» обратилось со встречным иском к ООО «ББМ-ЭКСПОЛЕС» о признании действий истца по потреблению электрической энергии от ТП-601 на объект Тарный цех, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.п. Поварово, микрорайон Лесхоз, на дату прекращения подачи электроэнергии 24.09.2021 бездоговорным потреблением электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ООО «ЭП Декор-Центр» к ООО «ББМ-ЭКСПОЛЕС» о признании потребления электроэнергии бездоговорным было отказано, встречное исковое заявление ООО «ЭП Декор-Центр» было возвращено (т.1, л.д. 139).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 121-123).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «ЭП Декор-Центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд в обжалуемых актах, возвращая встречное исковое заявление ООО «ЭП Декор-Центр», обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.

В частности, изучив встречные исковые требования, суд верно установил, что основания, по которым заявлены первоначальный и встречный иски, различны, круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен, при этом обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что принятие встречного иска необоснованно расширило бы предмет доказывания, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Таким образом, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска и установив, что требования сторон вытекают из различных правоотношений, суд в обжалуемых атаках пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

В данном случае следует указать и о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство. Причем положения статьи 132 АПК РФ оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда. Кроме того, ответчик не лишен возможности подачи самостоятельного иска в рамках отдельного судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах верно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления для рассмотрения совместно с первоначальным иском. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-73483/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: С.В. Нечаев


О.А. Шишова