Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А41-73483/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3803/2023

Дело № А41-73483/22
07 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ББМ-ЭКСПОЛЕС» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ЭП ДЕКОР-ЦЕНТР» – ФИО3 директор, решение № 8 от 12.05.2021 года; ФИО4 представитель по доверенности от 01.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ЛЕССЕРВИС-Л» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский Регион» – ФИО5 представитель по доверенности от 31.01.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭП Декор-Центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-73483/22 по исковому заявлению

ООО «ББМ-ЭКСПОЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЭП Декор-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - ООО «ЛЕССЕРВИС-Л», ПАО «Россети Московский Регион», АО «Мосэнергосбыт»,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ББМ-ЭКСПОЛЕС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭП Декор-Центр» (далее - ответчик) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и об обязании восстановить энергоснабжение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года указанное заявление ООО «ББМ-ЭКСПОЛЕС» было принято к производству Арбитражного суда Московской области.

ООО «ЭП Декор-Центр» обратилось с встречным иском к ООО «ББМ-ЭКСПОЛЕС» о признании действий истца по потреблению электрической энергии от ТП-601 на объект Тарный цех, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.п. Поварово, микрорайон Лесхоз, на дату прекращения подачи электроэнергии 24.09.2021 бездоговорным потреблением электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-73483/22 в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления ООО «ЭП Декор-Центр» к ООО «ББМ-ЭКСПОЛЕС» о признании потребления электроэнергии бездоговорным отказано, встречное исковое заявление ООО «ЭП Декор-Центр» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭП Декор-Центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение суда, по доводам, изложенным в жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 марта 2023 года на 12 час. 45 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ЛЕССЕРВИС-Л» и АО «Мосэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский Регион» поддержал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изучив встречные исковые требования ООО «ЭП Декор-Центр» о признании действий истца по потреблению электрической энергии от ТП-601 на объект Тарный цех, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.п. Поварово, микрорайон Лесхоз, на дату прекращения подачи электроэнергии 24.09.2021 бездоговорным потреблением электрической энергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, что основания, по которым заявлены первоначальный и встречный иски, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что принятие встречного иска необоснованно расширило бы предмет доказывания, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска и установив, что требования сторон вытекают из различных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-73483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.А. Стрелкова