Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-73483/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11734/2023

Дело № А41-73483/22
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ББМ-ЭкспоЛес» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-73483/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ББМ-ЭкспоЛес» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭП Декор-Центр» о признании и обязании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис-Л», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

при участии в заседании:

от ООО «ББМ-ЭкспоЛес» - ФИО2 по доверенности от 28.07.2023;

от ООО «ЭП Декор-Центр» - ФИО3 по решению № 8 от 12.05.2021, ФИО4 по доверенности от 01.08.2023;

от ООО «ЛесСервис-Л» - ФИО5 по свидетельству от 28.04.2023;

от ПАО «Россети МР», АО «Мосэнергосбыт» - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ББМ-ЭкспоЛес» (далее – истец, ООО «ББМ-ЭкспоЛес») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭП Декор-Центр» (далее – ответчик, ООО «ЭП Декор-Центр») о признании незаконными действий по отключению объекта недвижимого имущества - Тарный цех (назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 562 кв. м, инв. N 286:082-4491, лит. A, A1, А2, A3, адрес объекта: <...>) от электроэнергии, снабжающей от ТП-601 (кад. N 50:09:09:01017:005, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. п. Поварово); об обязании восстановить электроснабжение недвижимого имущества - Тарный цех (назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 562 кв. м, инв. N 286:082-4491, лит. A, A1, А2, A3, адрес объекта: <...>) от электроэнергии, снабжающей от ТП-601 (кад. N 50:09:09:01017:005, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. п. Поварово).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис-Л» (ООО «ЛесСервис-Л»), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ПАО «Россети МР»), акционерное общество «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-73483/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО «ББМ-ЭкспоЛес» и ООО «ЛесСервис-Л» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО «Россети МР», АО «Мосэнергосбыт».

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ББМ-ЭкспоЛес» (арендатор) и ООО «Лессервис-Л» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-ОС от 13.01.2015, по условиям которого истец принял во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - Тарный цех, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 562 кв.м., инв. № 286:082-4491, лит. A, Al, А2, A3, адрес объекта: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.п. Поварово, мкрн. Лесхоза.

Собственником объекта недвижимого имущества является ООО «Лессервис-Л» на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50 НВ993754 от 15.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50- 01.09-35.2002-0017.2. от 30.12.2002.

Между ООО «ББМ-ЭкспоЛес» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, МЭС) заключен договор энергоснабжения № 15200119 от 20.12.2013. по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что указанное недвижимое имущество - Тарный цех снабжается электрической энергией от ТП-601.

Данная ТП-601 находится в общей долевой собственности, в которой ответчику принадлежит 1/4 доли в праве, третьему лицу – 1/2.

31.08.2021 ответчиком единолично в рамках мероприятий по проверке наличия оснований для потребления электрической энергии от ТП-601 по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. п. Поварово, обнаружено, что ООО «ББМ-ЭкспоЛес» самовольно подключился к ТП - 601, II секция, через автомат 160 А, о чем был составлен акт № 1 от 31.08.2021 о бездоговорном потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано: самовольное включение объектов ООО «ББМ-ЭкспоЛес» в ТП-601, II секция, через автомат отсечки 160А в нарушение акта № 1/С8-20-304-7546(706923) об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2021; потребляемая мощность 89 кВт; время и дата измерений: в 10 ч. 40 мин. 31.08.2021; тип счетчика Меркурий 230 АМ03, заводской номер счетчика 19512366-14; предложение в срок до 24.09.2021 оформить надлежащее технологическое присоединение к ТП-601 (т. 1 л.д. 121-124).

Поскольку истец в срок до 24.09.2021 не представил ответчику оформленные документы на технологическое присоединение к ТП-601, ответчиком введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт № 4 от 24.09.2021 об отключении электроэнергии (т. 1 л.д. 127-129).

Истец заявляет, что ООО «ЭП «Декор-Центр» незаконно отключило от энергоснабжения Тарный цех, находящийся у истца в аренде, полагает, что правовым основанием для энергоснабжения Тарного цеха от ТП-601 и использования указанной в договоре аренде мощности 64 кВт является договор энергоснабжения № 15200119 от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 11-23) и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/148 от 11.07.2012, подписанный ОАО «МОЭСК» и ЗАО «Лессервис-Л» (п. 3 Приложения № 2 к договору № 15200119 от 20.12.2013) (т. 1 л.д. 24).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления вводится при выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В рассматриваемом случае, в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии № 1 от 31.08.2021 указано, что допущено бездоговорное потребление – самовольное включение энергопринимающих устройств ООО «ББМ-ЭкспоЛес» в ТП – 601, II секция, через автомат 160 А.

В пункте 2 акта № 1 от 31.08.2021 в перечне электрооборудования потребителя указано: ТП-601, II секция, ячейка 160 А, мощность 105,18 кВт.

Вместе с тем, в акте № 1 от 31.08.2021 не указан способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, а также отсутствует описание энергопринимающего оборудования истца и его подключение к ТП -601 (наличие, место и способ подключения или присоединения к ТП -601). При этом акт не содержит сведений об электрической схеме нарушения.

Поскольку при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии нарушены требования Основных положений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством самовольного подключения.

Согласно правовой позиции ответчика, в рассматриваемом случае, выявлен факт бездоговорного потребления в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика (ТП-601), выраженного в отсутствии надлежащего технологического присоединения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства истца технологически подключены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (ТП-601), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/418 от 11.07.2012 и реестром установленных мощностей к договору энергоснабжения.

Как следует из реестра установленных мощностей к договору энергоснабжения № 15004505 от 15.11.2006, установленная мощность Тарного цеха – 130 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000В № С54-1/418 от 11.07.2012 по ТП-601, за ООО «ЛесСервис-Л» установлено 108 кВт. электрической мощности.

Ответчик пояснил, что акт № С54-1/418 от 11.07.2012 прекратил действовать в 2014 году, поскольку в результате рассмотрения сетевой организацией заявлений собственников присоединенных к ТП-601 объектов было установлено, что ООО «Лессервис-Л» имеющиеся у него мощности продало, и за ООО «Лессервис-Л» осталось закреплено 4 кВт, что было зафиксировано сетевой организацией в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 54-1/745 от 30.12.2014.

Вместе с тем, из акта осуществления технологического присоединения от 30.12.2024 № С54-1/745 также усматривается, что спорный объект технологически присоединен к ТП-601.

Ссылка ответчика на акт осуществления технологического присоединения от 17.03.2021, оформленного между ответчиком и ПАО «Россети МР», в котором отсутствует указание на технологическое присоединение, а также согласно пункту 7 которого данный акт отменяет ранее оформленный акт от 30.12.2024 № С54-1/745, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 названного федерального закона, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2023 N АКПИ23-113).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

По смыслу приведенных законоположений, повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

Вместе с тем, доказательств изменения мощностей спорного объекта после оформления акта осуществления технологического присоединения от 30.12.2024 № С54-1/745 не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения отдельных договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства с указанием новых мощностей, в то время, как из акта технологического присоединения от 17.03.2021 следует, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены на основании технических условий от 15.05.2012 № С8-12-203-161, то есть на основании мощностей, действующих в момент составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/418 от 11.07.2012 и реестра установленных мощностей к договору энергоснабжения.

Более того, из акта технологического присоединения от 17.03.2021 также следует, что ООО «ЛесСервис-Л» были выделены мощности в размере 4 кВт.

Доводы ответчика о том, что мощности в размере 4 кВт не хватит для снабжения Тарного цеха, не свидетельствуют о законности действий ответчика по полному ограничению потребления электроэнергии и отсутствии оснований для возобновления энергоснабжения спорного объекта.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что спорный объект также подключен к КТП-2589, что следует из акта осуществления технологического присоединения от 14.11.2014 № 081-044170, в связи с чем, при нехватке мощностей от ТП-601, спорный объект не лишен возможности задействовать мощности КТП-2589.

Вопреки доводам ответчика, технологическое присоединение спорного объекта к КТП-2589 не опровергает вывода о технологическом присоединении спорного объекта и к ТП-601, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на подключение одного объекта к разным объектам электросетевого хозяйства.

Доводы ответчика о том, что выделенная мощность не была переоформлена на истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку значение имеет вопрос правомерности отключения именно объекта недвижимости (энергопринимающих устройств), принадлежащих третьему лицу на праве собственности и находящихся во владении и пользовании истца на основании договора аренды.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348 указал, что при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 15200119 от 20.12.2013, согласно которому энергопринимающие устройства ООО «ББМ-ЭкспоЛес» снабжаются от ТП-601.

Доводы ответчика о том, что заключение договора энергоснабжения не свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, среди прочего, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Таким образом, без предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение, заключение договора недопустимо.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), осуществляется с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, на основании выставленных АО «Мосэнергосбыт» счетов, ООО «ББМ-ЭкспоЛес» осуществляет платежи за электроэнергию по договору энергоснабжения № 15200119 от 20.12.2013, что свидетельствует об исполнении АО «Мосэнергосбыт» обязательств по договору, что в отсутствие технологического присоединения невозможно.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих установленный факт бездоговорного потребления, равно как и отсутствие технологического присоединения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для введения ограничений режима потребления истцом.

На наличие иных оснований для ограничения режима потребления (кроме факта бездоговорного потребления), установленных пунктом 2 Правил № 442, ответчик не ссылался, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

Таким образом, действия ООО «ЭП Декор-Центр» по отключению объекта недвижимого имущества - Тарный цех (назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 562 кв.м., инв. № 286:082-4491, лит. A, A1, А2, A3, адрес объекта: <...>) от электроэнергии, снабжающей от ТП-601 (кад. № 50:09:09:01017:005, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.п. Поварово), являются незаконными.

Поскольку действия ООО «ЭП Декор-Центр» по отключению спорного объекта недвижимого имущества являются незаконными, апелляционный суд считает возможным обязать ООО «ЭП Декор-Центр» восстановить электроснабжение недвижимого имущества - Тарный цех (назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 562 кв.м., инв. № 286:082-4491, лит. A, A1, А2, A3, адрес объекта: <...>) от электроэнергии, снабжающей от ТП-601 (кад. № 50:09:09:01017:005, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.п. Поварово).

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-73483/22 подлежит отмене, а требования – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, взысканию с ООО «ЭП Декор-Центр» в пользу ООО «ББМ-ЭкспоЛес» подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-73483/22 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «ЭП Декор-Центр» по отключению объекта недвижимого имущества - Тарный цех (назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 562 кв.м., инв. № 286:082-4491, лит. A, A1, А2, A3, адрес объекта: <...>) от электроэнергии, снабжающей от ТП-601 (кад. № 50:09:09:01017:005, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.п. Поварово).

Обязать ООО «ЭП Декор-Центр» восстановить электроснабжение недвижимого имущества - Тарный цех (назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 562 кв.м., инв. № 286:082-4491, лит. A, A1, А2, A3, адрес объекта: <...>) от электроэнергии, снабжающей от ТП-601 (кад. № 50:09:09:01017:005, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.п. Поварово).

Взыскать с ООО «ЭП Декор-Центр» в пользу ООО «ББМ-ЭкспоЛес» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

М.А. Немчинова