Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-68825/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68825/23
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (123557, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненский вал ул., д. 14, этаж 1, помещ. IA, часть ком. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Комитету лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возврате неосновательного обогащения

третье лицо:

Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, <...>, ОГРН: <***>, , ИНН: <***>)

Министерство финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области со следующими требованиями (уточненными в порядке 49 АПК РФ):

1. Взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 316 008, 95 руб.

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 614, 89 руб. по стоянию на дату иска (23 июня 2023), а также за период со дня, следующего за датой иска, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, определенные ключевой ставкой Банка России.

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 753 руб.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, которые дали пояснения по делу.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и ООО «Мособлстрой» (арендатор) заключен договор № 50-0319-04-05-0509 аренды лесного участка площадью 11,0 га, местоположение: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Ново-Иерусалимское участковое лесничество, квартал № 2 (И), выдела 25, 30, 31, 32, 33, 34, 40, кадастровый номер 50:08:040230:20, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

Арендная плата определена в разделе 2 договора.

Срок действия договора до 07.07.2052 г. (п. 19 договора).

Как указывает истец, с 2020 года (включительно) он оплачивал арендную плату исходя из неверно установленного коэффициента приближенности лесного участка к автомобильным дорогам, а потому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Указанные ставки установлены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (Постановление №310).

Формула расчёта арендной платы для земельного участка рассчитывается исходя из ставки платы за единицу площади лесного участка с применением различных коэффициентов.

В частности указанным Постановлением Правительства РФ №310 определено, что при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам применяется коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние, а именно:

от 0 о 1 километра включительно — 3,5;

от 1 до 2 километров включительно — 3,0;

от 2 до 3 километров включительно — 2,5;

свыше 3 километров — 0,5.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу №А41-16115/21 установлено, что при расчете арендной платы за земельный участок КН 50:08:040230:20 по договору аренды № 50-0319-04-05-0509 от 27.08.2008 г. применяется коэффициент приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования = 2, 5.

Между тем, за период с 2020 по 2022 год истцом уплачена арендная плата в размере 3435807,38 руб. (2020 год), 3 572 631,56 руб. (2021 года) и 3 709 455,75 руб. (2022 год), исходя из коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние, - 3,5.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом по делу №А41-16115/21 установлено, что согласно заключению эксперта, расстояние от границ земельного участка КН 50:08:040230:20 до ближайшей точки дороги общего пользования Пятницкое шоссе составляет 2 379, 1 метр, постольку суд приходи к выводу о правомерности перерасчета арендной платы за период с 2020 по 18.04.2022 г. исходя из коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние, - 2,5 (с 19.04.2022 ответчиком самостоятельно осуществлен перерасчет).

Доказательств наличия рядом с земельным участком истца в спорный период иной дороги общего пользования ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его верным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика отклоняются судом как неподтвержденные документально, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Также суд обращает внимание, что коэффициент 2,5 установлен вступившим в законную силу судебным решением, как и обстоятельства расположения спорного участка до ближайшей точки дороги общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец не мог знать ранее принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу №А41-16115/21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 109 руб., уплаченную по платежному поручению № 20 от 26.06.2023.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ООО "МОСОБЛСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 2 316 008, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 614, 89 руб. по состоянию на дату иска (23 июня 2023), а также за период со дня, следующего за датой иска, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, определенные ключевой ставкой Банка России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 753 руб.

Возвратить ООО "МОСОБЛСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 109 руб., уплаченную по платежному поручению № 20 от 26.06.2023.


Решение может быть обжаловано.


Судья А.А. Попов