Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А41-27007/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27007/19
15 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ к ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП»

о взыскании

встречного иска ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП»

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

о признании отказа от договора недействительным, обязании принять работы, взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» о взыскании 11 656 350 руб. 47 коп. неотработанной предварительной оплаты, 3 100 215 руб. 47 коп. неустойки, 2 503 593 руб. 43 коп. штрафа за нарушение обязательств, 109 301 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда №1239-К от 04.07.2016 в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства за невыполненные ответчиком работы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ о признании недействительным одностороннего отказа ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ от исполнения обязательств по договору №1239-К от 04.07.2016, обязании ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА принять выполненные работы по Договору №1239-К от 04.07.2016 в размере 13 344 114, 31 руб.; взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 1 687 763, 84 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ответчик по встречному иску представил отзыв. Приобщен.

ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» пояснена позиция по делу.

Истец по первоначальному иску поддерживает заявленные требования в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения участвующих представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» заключен договор подряда от №1239–К от 04.07.2016 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 28.09.2017 цена договора составляет 50071868,69 руб.

Согласно утвержденному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов между Фондом и ответчиком на 31.12.2018 сумма задолженности за неотработанный аванс составляет 11656350,47 руб.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения от 30.11.2017N 6/1 к договору установлен до 25.12.2017.

Согласно п. 13.3 договора сторона, принявшая решение об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению с указанием причин и оснований.

Письменный ответ должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

В связи с неисполнением договорных обязательств, на основании вышеуказанного пункта, статьи 715 ГК РФ, Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 04.07.2016 N 1239-К (уведомление от 19.11.2018 N ИСХ-16407/34).

В установленный договором срок, работы ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут 19.11.2018.

20.11.20118 истец направил в адрес ответчика претензию ИСХ-16387/34 о возврате уплаченного по договору авансового платежа, уплате неустойки и штрафа.

Поскольку возврата денежных средств от ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» не поступило, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, работы в полном объеме не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 11 656 350, 47 руб., предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 100 215, 47 руб. за период с 26.12.2017 по 19.11.2019 и штрафа за досрочное расторжение договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора в размере 2 503 593,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Абзацем 11 пункта 11.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% (пять процентов) от цены договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Заявленный ко взысканию размер неустойки в виде пени и штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени и штрафа также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Ссылка на направление ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» письма в адрес в ГБУ МО «УТНКР» с указанием адресного списка объектов, работы по которым были завершены, не может быть принята во внимание, с учетом того, что указанное письмо было направлено истцом по встречному иску 27.11.2018, то есть после расторжения Фондом Договора подряда.

Также, в соответствии с п. п. 7.5, 7.6 и 7.7 Договора подряда, после завершения работ Исполнитель направляет Заказчику уведомление о необходимости приемки работ с приложением акта (форма КС - 2), справки (форма № КС - 3), счета, счета фактуры, Акта приемки выполненных работ, согласованного с органом местного самоуправления, а также с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников.

Вместе с тем ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих составление им вышеуказанных документов и их направления в адрес Фонда с требованием о приемке фактически выполненных работ по Договору. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору на 13 344 114,31 руб., истцом по встречному иску вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года явствует, что ООО «МАКСХАММЕР ГРУПП» перечисленную сумму аванса по данному договору не оспаривает, на выполнение работ в части не указывает, задолженность признает.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора Заказчик обязуется передать Исполнителю Объекты для выполнения Работ на основании Актов открытия Объекта по капитальному ремонту, оформляемых в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора.

Согласно п. 5.1.6 Договора Заказчик обязался осуществлять строительный контроль за выполнением Работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, условиями Договор, технического задания, сметами и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) своими силами и с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 7.1 Договора до начала работ Исполнитель направляет письменное уведомление Заказчику о наличии в полном объеме материалов. К письменному уведомлению должны быть приложены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих качество и количество имеющихся материалов (монтажные чертежи и т.п.).

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении Фондом обязательств по передаче технической и иной документации, необходимых для выполнения работ, а равно по предоставлению доступа к Объектам выполнения работ, и принятия выполненных фактически работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» не представлено писем или доказательств обращений к Заказчику в иной форме с уведомлением об отсутствии необходимой для выполнения работ технической и иной документации, а равно не представлено доказательств уведомления Фонда об иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения обязательств по Договору № 1239-К от 04.07.2016г. в связи с неисполнением встречных обязательств; обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принять выполненные работы по Договору № 1239-К от 04.07.2016г в размере 13344114,31руб. не могут быть признаны обоснованными. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные позиции изложены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-27038/19, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-27054/19.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 11 656 350 руб. 47 коп. неотработанной предварительной оплаты, 3 100 215 руб. 47 коп. неустойки, 2 503 593 руб. 43 коп. штрафа за нарушение обязательств, 109 301 руб. расходов по государственной пошлине.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» в доход федерального бюджета 41 878 руб. государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко