Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А75-9629/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-9629/2024
29 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1492/2025) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2025 по делу № А75-9629/2024 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о взыскании 1 240 521 руб. 90 коп.,


в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют: от акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» – представитель ФИО1 по доверенности № 108 от 20.12.2024 сроком действия по 31.12.2025; от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 сроком действия по 31.12.2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «ГК «Северавтодор», общество, ответчик) о взыскании 1 240 521 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту № 94 от 25.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2025 по делу № А75-9629/2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 19.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению.

АО «ГК «Северавтодор» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МКУ «УКС» (заказчик) и АО «ГК «Северавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 94 от 25.09.2020 на выполнение работ по строительству и содержанию объекта «Улица Московкина от улицы Героев Самотлора до улицы Салманова г. Нижневартовска». Первый этап – выполнение работ по строительству объекта. Второй этап – выполнение работ по содержанию объекта. Период выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта по 31.12.2030, в том числе: первый этап: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, завершение работ, сдача их результатов заказчику и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.10.2022; период выполнения второго этапа работ: с 01.11.2022 по 31.12.2030.

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания к контракту целью выполнения работ является: качественное содержание автомобильной дороги города Нижневартовска в рамках единого технологического процесса по содержанию автомобильных дорог в пределах перечня работ, установленного разделом IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

На основании пунктов 2.2.3 Технического задания основными видами работ по зимнему содержанию дороги являются: своевременная очистка от снега, льда и посторонних предметов проезжей части, обочин, автостоянок, автобусных остановок, автопавильонов, вывоз снега с проезжей части, содержание искусственных сооружений (неровностей), своевременная очистка покрытия тротуаров от снега, льда и посторонних предметов, очистка урн от мусора, борьба с зимней скользкостью (обработка твердых покрытий дорог, искусственных сооружений и тротуаров противогололедными материалами), в объёмах, установленных ведомостями объемов работ, обеспечение на период действия муниципального контракта безопасности дорожного движения. Подрядчик обязался обеспечить выполнение работ по внеплановой очистке и уборке объекта в объемах и сроках, согласно разовым заявкам заказчика; не допускать превышение нормативных сроков, установленных ГОСТ Р50597-2017 для ликвидации зимней скользкости, вывоза снега и окончания снегоочистки с проезжей части дороги и превышение нормативного срока уборки тротуаров и пешеходных дорожек после окончания снегопада или метели; в случае заноса дороги в зимнее время при обильных снегопадах и метелях обеспечить увеличение выхода снегоуборочной техники к плановой численности при круглосуточном режиме очистки дороги.

Согласно пункту 8.6 муниципального контракта № 94 от 25.09.2020 если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков

15.01.2024 заказчиком составлен акт № 3 об обнаружении недостатков и дефектов содержания объекта. Установлен срок устранения замечаний – до 23.01.2024.

26.01.2024 заказчиком составлен повторный акт № 4 об обнаружении недостатков и дефектов содержания объекта. Выявленные 15.01.2024 недостатки и дефекты выполненных работ в установленный срок подрядчиком устранены не были.

Согласно пункту 12.6 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик 31.01.2024 направил в адрес АО «ГК «Северавтодор» требование об уплате 1 240 521 руб. 90 коп. неустойки.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, рассмотрев доводы которой апелляционный суд обращает внимание участников процесса на  следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктами 12.1, 12.6, 12.8 муниципального контракта № 94 от 25.09.2020 в связи с фактом неисполнения в установленный срок обязательств по муниципальному контракту, выраженных в не устранении выявленных недостатков и дефектов, заказчиком принято решение о взыскании с подрядчика штрафа в размере 1 240 521 руб. 90 коп., исходя из расчета соответствующего пункту 12.9 контракта.

В силу пункта 12.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 1 240 521 руб. 90 коп. (пункт 12.8 контракта).

В соответствии с пунктом 12.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размере штрафа устанавливается в размере 100 000 руб.

  В обоснование исковых требований о взыскании с общества штрафа, учреждение ссылается на нарушение подрядчиком срока устранения выявленных недостатков и дефектов работ.

Между тем, в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 12.8 муниципального контракта № 94 от 25.09.2020 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).

Определением от 04.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы МКУ «УКС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2025 по делу № А75-9629/2024 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено. Учреждению определено представить в канцелярию апелляционного суда письменные пояснения относительно правовых оснований предъявления требований к обществу о взыскании на основании пункта 12.8 муниципального контракта № 94 от 25.09.2020, 1 240 521 руб. 90 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту.

От ООО «ГК «Северавтодор» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От учреждения поступили письменные пояснения.

В заседании апелляционного суда 15.04.2025 представитель МКУ «УКС» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель АО «ГК «Северавтодор» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении доводов жалобы учреждения апелляционный суд руководствовался следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из наличия основания для списания неустойки применительно к части 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Правилами № 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Между тем, в настоящее время муниципальный контракт № 94 от 25.09.2020 является действующим, обязательства подрядчиком в полном объеме по нему не исполнены.

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения обязательств по названному контракту в полном объеме невозможно.

Само по себе наличие этапов в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования действующего законодательства, не влечет возникновение права на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта, при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме и при отсутствии препятствий правового характера.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как указано выше, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил).

В то же время согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом, Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Как указывает сам истец, спорное нарушение, допущенное ответчиком по муниципальному контракту № 94 от 25.09.2020, не имеет стоимостного выражения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание характер допущенного подрядчиком нарушения, сочтя, что допущенное подрядчиком нарушение контракта не имеет стоимостного выражения, поскольку проявляются в нарушении условий контракта о надлежащем содержании объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за указанное МКУ «УКС» нарушение применению подлежала ответственность, установленная пунктом 12.9 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за допущенное ответчиком нарушение составит 100 000 руб.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует Правилам № 1042 и размеру обычно принятому в сходных правоотношениях, поэтому не является чрезмерным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта. Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с частичным удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы учреждения (8,07% от заявленных требований) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 5 015 руб. государственной пошлины по иску и 2 421 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2025 по делу № А75-9629/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН <***>) штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 436 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева