Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-7292/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7292/2022
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36267/2022) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-7292/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Социум - Строй»

к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление домами-Соснового бора»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» (далее – истец, ОБщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 86 339 руб. 53 коп. (с учетом частичного отказа от иска, л.д.74)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление домами-Соснового бора» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 принят частичный отказ от иска, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 86 339 руб. 53 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение пункта 5.1.7. договора управления многоквартирного дома №Л-40-к от 20.04.2016 (далее – Договор управления) истцом не выставлялись в адрес ответчика платежные документы, ввиду чего обязательства по оплате у ответчика не возникли. Считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) возлагается на арендатора помещения по договору аренды №397ар/2016 от 27.12.2016. Ссылается на необоснованный расчет задолженности в силу применения неверного тарифа, который условиями пункта 5.1.1. Договора управления не предусмотрен, а доказательств изменения тарифа в порядке, предусмотренном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и направления такого решения ответчику материалы дела не содержат; изменение истцом тарифа в одностороннем порядке не соответствует законодательству.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Муниципальному образованию Сосновоборский городской округ Ленинградской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 91,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 7 статьи 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик является лицом, уполномоченным представлять интересы собственника имущества муниципального образовангия, на него возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией в МКД, и в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно признал право истца на судебное взыскание задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика не возникла в связи с тем, что истец не выставлял платежные документы, отклоняются, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД возникает из закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ), ввиду чего не зависит от выставления счетов и платежных документов; требования о взыскании неустойки истцом в данном случае не заявлены.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом возлагается на арендатора помещения, отклоняются, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем помещения в МКД прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

Ссылки апеллянта на применение истцом в расчетах неверного тарифа, который условиями пункта 5.1.1. Договора управления не предусмотрен, а доказательств изменения тарифа в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ, и направления такого решения ответчику материалы дела не содержат; отклоняются, поскольку обоснованность примененных тарифов ответчиком не опровергнута; контррасчет с применением иного тарифа не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-7292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Я.Г. Смирнова