Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А50-37686/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«16» июня 2025 года                                                                  Дело № А50-37686/2017


Резолютивная часть решения принята «10» июня 2025г.

Полный текст решения изготовлен «16» июня 2025г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>, <...>)

о взыскании 28 703 168 руб. 31 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 141-04-23/23 от 01.01.2023.

от ответчика (заявителя): ФИО2 по доверенности № ПЭ/320-2024 от 29.10.2024 (до перерыва); ФИО3 по доверенности № ПЭ/163-2024 от 08.07.2024 (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.11.2022 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскатель в удовлетворении заявления просит отказать по мотивам отзыва. Указывал, что определение от 08.11.2022 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку вступило в законную силу и полностью исполнено до принятия Постановления Конституционного суда РФ от 20.06.2024 № 31-П. ПАО «Россети Урал» не обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации, таким образом, признание Конституционным Судом Российской Федерации статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации не является новым обстоятельством в рамках настоящего дела, влекущим его пересмотр. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о наличии какого-либо случая, предусмотренного частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Определением суда от 08.11.2022 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу № А50-37686/2017 денежных средств. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 156 817 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 35 коп. индексации за период с 04.05.2018 по 29.08.2018.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», которым положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Институт пересмотра решений судов, основанных на нормативных актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении конституционно-правовым смыслом, необходим для обеспечения разумного баланса между принципами правовой определенности, общеобязательности и окончательности судебных решений и адекватного реагирования на применение таких нормативных актов судами общей юрисдикции и арбитражными судами без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в решениях, принятых до официального опубликования указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, посредством устранения (исправления) допущенных ими ошибок.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем в прежней редакции статьи 183 АПК РФ, до внесения  Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ изменений, не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Однако, при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, об обращении с заявлением за пределом разумного срока.

Суд, удовлетворяя требования заявителя и отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением об индексации, в определении указал, что статья 183 АПК РФ не содержит ограничений по сроку обращения в суд с заявлением на индексацию присужденной суммы, срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 183 АПК РФ не распространяется, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению  судами  при рассмотрении  дел,  производство  по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, лицо, в отношении которого рассмотрено заявление об индексации присужденных денежных сумм без учета положений Постановления № 31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении срока для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм является новым обстоятельством и подлежит применению при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу № А50-37686/2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в настоящее судебное заседание стороны по делу обеспечили явку представителей, возражений против рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм в настоящем судебном заседании не заявлено, суд рассмотрел заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, об индексации присужденных денежным сумм, о повороте судебного акта в одном судебном заседании.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм, заявления ПАО «Россети Урал» о повороте судебного акта арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Предусмотренная статьей 183 АПК РФ индексация не является дополнительным гражданско-правовым обязательством по отношению к присужденным денежным суммам, а имеет иную правовую природу, иной порядок и иные основания для установления.

Определяя правовую природу требования об индексации, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указал, что статья 183 АПК РФ является процессуальной нормой, применяющейся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны (пункт 5 Постановления).

Выявив пробел в системе действовавшего в том периоде правового регулирования, Конституционный Суд РФ поручил федеральному законодателю принять меры по устранению неопределенности содержания процессуальной нормы (статьи 183 АПК РФ).

01.04.2025 в целях реализации постановления № 31-П в статью 183 АПК РФ внесены изменения - согласно абзацу четвертому части 1 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (Федеральный закон от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом, согласно статье 4 Федерального закона № 54-ФЗ сроки подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинают течь со дня исполнения должником судебного акта.

Из  материалов  дела следует,  что  решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объеме 29.08.2018.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд 24.10.2022, то есть после истечения годичного срока, установленного постановлением 31-П.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 2 августа 2024 № 309-ЭС23-17903 сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, при этом не заявлено о восстановлении срока, заявление ПАО «Пермэнергосбыт» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Соответственно, заявление ПАО «Россети Урал» о повороте исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по настоящему делу подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, согласно которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Факт исполнения ответчиком отмененного судебного акта подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 4996 от 15.02.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 183, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу № А50-37686/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу № А50-37686/2017 отменить по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу № А50-37686/2017.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) денежные средства в размере 156 817 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     А.В. Чирков