Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А57-1142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1142/2019
15 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019г.


Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул.

Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ» (ОГРН <***>), г.

Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания

«Геосистемы» (ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица: ООО «Карбон», г.Саратов,

ФИО2, г.Энгельс,

ООО «ГЕОПРОФ», г.Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3,(директор), ФИО4, представитель по доверенности от

14.02.2019 г.,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности сроком действия по

31.12.2019г.,

остальные лица в судебное заседание не явились,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Геосистемы», г. Саратов, об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего на праве собственности имущества - установки котельной транспортабельной ПКН-2М, заводской № 13940, регистрационный № 6771, 2007 года выпуска; о взыскании полученных от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 320 000 руб.

Определением суда от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОФ», г. Саратов.

Определением суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карбон», г. Саратов.

Определением суда от 21.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.08.2019 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.08.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года по делу № А57-9504/2016 было утверждено мировое соглашение между ООО «Прогресс-ТЛ» и ООО «Карбон», в рамках которого истцу по акту приема-передачи имущества от 06.02.2017 года была передана, в том числе, установка котельная транспортабельная ПКН-2М, заводской номер № 13940, регистрационный № 6771, год выпуска 2007, по оценочной стоимости 1 000 000 руб. Позже истцу стало известно, что 02-03.09.2018 года данное имущество выбыло из его владения, т.к. вывезено сотрудниками ООО «ПК «Геосистемы» и установлено на территории площадки «Петровская» скважина № 2 вблизи г. Петровска Саратовской области, где используется ответчиком в производственной деятельности, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 4 МУ России «Энгельсское» по Саратовской области от 16.01.2019 года. При этом, полагает истец, ответчиком в период своего незаконного владения с 03.09.2018 года по 03.01.2019 года был извлечен доход от использования имущества ОО «Прогресс-ТЛ» в сумме 320 000 руб. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, мотивируя тем, что 18.04.2018 года между ООО «ПК «Геосистемы» и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого общество приобрело оборудование буровой установки БУ-2500 ДГУ № 299, 1990 года выпуска, согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Данное оборудование буровой установки представляет из себя совокупность узлов и агрегатов различного технического назначения. В соответствии с условиями договора (пункты 1.5.-1.6.) до 18.05.2018 года имущество находилось на хранении у продавца, на которого были возложены все расходы, связанные с содержанием и хранением имущества, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030501:0101, являющемся собственностью КФХ «Любовь», по адресу: Энгельсский район, в 0,4 км на север от с. Новая Терновка. Ответчик является пользователем недр Петровского лицензионного участка Саратовской области с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья. В целях геологического изучения недр 01.07.2018 года между ООО «ПК «Геосистемы» и ООО «ГЕОПРОФ» был заключен договор № 01/07/18 на строительство скважины на Петровском лицензионном участке Саратовской области и договор аренды буровой установки БУ-2500 ДГУ от 01.08.2018 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора на строительство скважины одним из этапов работ являются подготовительные к строительству работы и мобилизация буровой установки и оборудования. В рамках исполнения обязательств по указанному договору обществом «ГЕОПРОФ» в августе 2018 года осуществлена перевозка оборудования с места хранения на земельном участке КФХ «Любовь», с. Новая Терновка, в район осуществления строительства поисково-оценочной скважины № 2 «Петровская», что в 1 500 м южнее г. Петровска. В процессе перевозки, совместно с жилыми вагончиками, приобретенными ответчиком у ИП ФИО6, на территорию буровой площадки был ошибочно перевезен вагончик от котельной установки ПКН-2М с заводским номером 13940. Таким образом, начиная с момента заключения указанного договора и до настоящего времени, все технологическое оборудование, а также строительная площадка на Петровском лицензионном участке находятся в пользовании ООО «ГЕОПРОФ», силами и средствами которого осуществляются все необходимые строительно-монтажные работы, и не находятся во владении ответчика. Кроме того, поскольку котельная находилась и была привезена на буровую площадку в неисправном состоянии, обществом «ГЕОПРОФ» были проведены работы по ее ремонту и переоборудованию - был закуплен и установлен новый котел, что подтверждается документами, содержащимися в заключении ООО «Независимый экспертный центр»: товарной накладной на покупку котла, договором поставки котла, актом выполненных работ по перевозке котла, счет-фактурами на покупку оборудования для ремонта котельной, актом приемки выполненных работ по наладке автоматики котла. Из заключения ООО «Независимый экспертный центр» также следует, что ООО «ГЕОПРОФ» произвело переоборудование котельной, установив в нее дорогостоящее оборудование, стоимостью 969 651,23 руб. Данное имущество числится на балансе ООО «ГЕОПРОФ». Таким образом, ООО «ПК «Геосистемы» считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года по делу № А57-9504/2016 было утверждено мировое соглашение между ООО «Прогресс-ТЛ» и ООО «Карбон», в рамках которого истцу по акту приема-передачи имущества от 06.02.2017 года была передана, в том числе, установка котельная транспортабельная ПКН-2М, заводской номер № 13940, регистрационный № 6771, год выпуска 2007, по оценочной стоимости 1 000 000 руб.

Передача данного имущества подтверждается также актом № 8 от 06.02.2017 года о приеме-передаче объекта основных средств - установки котельной транспортабельной ПКН-2М и счет-фактурой № 8 от 06.02.2017 года.

Полагая, что вышеуказанное имущество находится у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; обстоятельство, что ответчик фактически владеет этим имуществом при отсутствии законных оснований.

Кроме того, для виндикационного иска характерна возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, то есть истребовать можно только индивидуально определенную вещь.

Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец представил в материалы дела акт приема-передачи имущества от 06.02.2017 года, акт № 8 от 06.02.2017 года о приеме-передаче объекта основных средств - установки котельной транспортабельной ПКН-2М и счет-фактура № 8 от 06.02.2017 года.

Между тем, из указанных документов не следует, что спорное имущество было передано Обществом ответчику и находится во владении последнего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все действия по вывозу котельной ПКН-2М, ее ремонту и дальнейшему использованию осуществлялись ООО «ГЕОПРОФ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2018 года между ООО «ПК «Геосистемы» и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого общество приобрело оборудование буровой установки БУ-2500 ДГУ № 299, 1990 года выпуска, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.5.-1.6.) до 18.05.2018 года имущество находилось на хранении у продавца, на которого были возложены все расходы, связанные с содержанием и хранением имущества, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:030501:0101, являющемся собственностью КФХ «Любовь», по адресу: Энгельсский район, в 0,4 км на север от с. Новая Терновка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 01.07.2018 года между ООО «ПК «Геосистемы» и ООО «ГЕОПРОФ» был заключен договор № 01/07/18 на строительство скважины на Петровском лицензионном участке Саратовской области и договор аренды буровой установки БУ-2500 ДГУ от 01.08.2018 года.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 года ООО «ГЕОПРОФ» приняло в пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором № 01/07/18 на строительство скважины на Петровском лицензионном участке Саратовской области, часть земельного участка - участок площадью 35 682 кв.м, являющийся частью земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:25:000000:134 (единое землепользование), категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь - 6 438 000 +/- 22 462 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Петровский район, в 1 500 м южнее г. Петровска, для выполнения работ по строительству поисковых скважин на территории Петровского лицензионного участка Саратовской области (лицензия СРТ 01748 НР от 17.08.2015 года).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 01/07/18 от 01.07.2018 года на строительство скважины на Петровском лицензионном участке Саратовской области, подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. дополнительного соглашения № 1 к данному договору от 27.12.2018 года и пунктами 2, 3, 4 приложения № 1.1 к дополнительному соглашению от 27.12.2018 года одним из этапов работ являются подготовительные к строительству работы и мобилизация буровой установки и оборудования, в том числе транспортировка БУ на скважину № 2 (120 км).

Согласно пояснениям ответчика, в рамках исполнения обязательств по указанному договору обществом «ГЕОПРОФ» в августе 2018 года осуществлена перевозка оборудования с места хранения на земельном участке КФХ «Любовь», с. Новая Терновка, в район осуществления строительства поисково-оценочной скважины № 2 «Петровская», что в 1 500 м южнее г. Петровска. В процессе перевозки, совместно с жилыми вагончиками, приобретенными ответчиком у ИП ФИО6, на территорию буровой площадки был ошибочно перевезен вагончик от котельной установки ПКН-2М с заводским номером 13940.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден материалами проверки КУСП № 6575/59226 от 03.12.2018 года, КУСП № 6583/59336 от 03.12.2018 года по заявлению ФИО3 по факту хищения котельной установки, - не состоятельны и противоречат содержанию указанных документов, поскольку из них не усматривается факт нахождения истребуемого имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, в связи с отказом ответчика от возврата приобретенного истцом имущества, генеральный директор ООО «Прогресс-ТЛ» ФИО3 обращалась в ОП № 4 МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области с заявлением.

16.01.2018 года УУП ОП № 4 МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что котельная установка ошибочно вывезена и находится на буровой площадке «Петровская» скважина № 2, в 2 км от г. Петровска Саратовской области, в связи с чем, спорные отношения регулируются нормами гражданского права.

Однако, утверждения истца о том, что проведенной проверкой установлено, что спорная котельная установка в настоящее время используется ответчиком в его производственной деятельности, опровергаются пояснениями опрошенных в ходе проверки лиц.

Так, опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что работает в ООО «ГЕОПРОФ» бурильщиком. В период с 09.08.2018 года по 03.09.2018 года данная организация осуществляла вывоз бурового оборудования, в том числе, котельной, с территории КФХ «Любовь» вблизи с. Подгорное. Ему известно, что данная котельная находится вблизи г. Петровск на территории буровой.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что работает в должности бурового мастера на площадке «Петровская» скважина № 2 вблизи г. Петровска Саратовской области. В период с 29.08.2018 га по 03.09.2018 года на площадку было завезено оборудование, среди которого была установка котельная транспортабельная ПКН-2М, 2007 года выпуска, № 13940. При осмотре котельной было установлено, что котел не исправен, о чем было доложено руководству. Впоследствии был приобретен новый котел и установлен в котельную. Старый котел находится на площадке. Кто привозил данную котельную, не знает. Документов на данную котельную у него не имеется. Откуда привезена данная котельная, он не знает.

Данный факт подтверждается копиями документов, протоколами осмотра места происшествия.

Опрошенный в ходе дополнительной проверки ФИО8 пояснил, что с мая до октября 2018 года он работал в должности генерального директора ООО «ГЕОПРОФ». Компания по договору подряда с ООО «ПК «Геосистемы» осуществляла монтаж буровой установки в Петровском районе Саратовской области. Согласно договору компания осуществляла вывоз буровой установки с площадки в районе с. Подгорное Энгельсского района. Оборудование вывозилось в августе и сентябре 2018 года. Перед этим они с представителем ООО «ПК «Геосистемы» приезжали на данное место и определили место и оборудование, которое нужно было вывезти. При этом, какой-либо описи у него не было. Какие-либо сопроводительные документы не оформлялись. Все оборудование было разгружено на площадке в Петровском районе. О том, что среди данного оборудования находится котельная, принадлежащая ООО «Прогресс-ТЛ»? он не знал, предполагал, что все имущество принадлежит ООО «ПК «Геосистемы», намерений совершать хищение котельной не имел.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом, иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства неправомерного получения и удержания ответчиком спорного имущества, и имеющиеся материалы дела такой вывод сделать не позволяют.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом, исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ответчику имущества - установки котельной транспортабельной ПКН-2М, заводской № 13940, регистрационный № 6771, 2007 года выпуска, суд также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика полученных за период с 03.09.2018 года по 03.01.2019 года от незаконного владения и использования имущества доходов в размере 320 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства лишь в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

По требованиям о взыскании убытков со стороны заявителя подлежит доказыванию не только факты утраты имущества по вине ответчика, но и то обстоятельство, что из-за неправомерных действий ответчика истцом не были получены доходы от использования данного имущества.

Вместе с тем, каких-либо требований, связанных с утратой имущества, истец в рамках настоящего дела не предъявлял. Также, истец не доказал и само наличие у него убытков.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Независимый экспертный центр» № 95 от 28.06.2019 года в отношении транспортабельной котельной ПКН-2М, распложенной в г. Петровск Саратовской области, 1,8 км южнее, на территории скважины № 2 Петровского лицензионного участка.

Объектом осмотра явились котел паровой Е 1,0-0,9, вспомогательное оборудование, блок-модуль (вагончик, в котором размещена котельная), старый котел, стоящий рядом с вагончиком.

В ходе осмотра установлено, что блок-модуль (корпус котельной - вагончик) транспортабельной котельной ПКН-2М является изделием бывшим в употреблении с заводским № 13940. В блок-модуле транспортабельной котельной ПКН-2М размещен паровой котел вместе со вспомогательным оборудованием.

Согласно выводам специалиста, заводской номер оборудования - котла (заводской № 1090252), установленного в транспортабельной котельной ПКН-2М, не соответствует заводскому и регистрационному номеру транспортабельной котельной ПКН-2М (заводской № 13940, регистрационный № 6771). Таким образом, оборудование, установленное в транспортабельной котельной ПКН-2М, не является оборудованием, установленным при изготовлении котельной.

Паровой котел Е 1,0-0,9 заводской номер - 1090252 был куплен 09.11.2018 года, согласно договору поставки № 65/06-11 от 06.11.2018 года и товарной накладной № 126 от 09.11.2018 года (поставщик ЗАО «Теплоэнергетическая компания», г. Электросталь, грузополучатель и плательщик ООО «ГЕОПРОФ», г. Саратов). Остальное оборудование и материалы, необходимые для монтажа транспортабельной котельной ПКН-2М, согласно счет-фактурам, закуплено ООО «ГЕОПРОФ», г. Саратов, в период с 20.08.2018 года по 28.11.2018 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2018 года по договору № 175/18 от 28.11.2018 года, составленному между ООО «БюджетПроектСтрой» и ООО «ГЕОПРОФ», работы по установке и наладке котла Е 1,0-0,9 выполнены 03.12.2018 года. Таким образом, закупка необходимого оборудования и его монтаж были выполнены с 20.08.2018 года по 03.12.2018 года. Следовательно, оборудование транспортабельной котельной ПКН-2М было установлено не в момент заводского изготовления котельной, а позднее, в период с 20.08.2018 года по 03.12.2018 года.

Также, специалистом был проведен осмотр оборудования (котла), ранее демонтированного из транспортабельной котельной ПКН-2М, и расположенного там же на территории скважины № 2 Петровского лицензионного участка, на предмет определения его рабочего или не рабочего состояния, и сделан вывод о том, что данный котел находится в не рабочем состоянии.

Кроме того, по мнению специалиста, ориентировочная рыночная стоимость оборудования и материалов, установленных на обследуемой транспортабельной котельной ПКН-2М, составляет 969 651,23 руб.; ориентировочная рыночная стоимость блок-модуля котельной (вагончик) составляет 28 453 руб.

Таким образом, специалистом установлено, что ориентировочная стоимость обследуемой транспортабельной котельной ПКН-2М, в варианте с установленным в настоящее время ООО «ГЕОПРОФ» оборудованием, со стоимостью блок-модуля (вагончик) составляет 998 10423 руб. При этом, определить стоимость демонтированного оборудования (ранее установленного в данной котельной) не представляется возможным, т.к. оно к осмотру не представлено, а то, что представлено к осмотру - старый демонтированный котел находится в разукомплектованном виде в не рабочем состоянии, установить его марку и модель невозможно.

Факт ремонта котельной обществом «ГЕОПРОФ» подтверждается документами, содержащимися в заключении ООО «Независимый экспертный центр»: товарной накладной № 126 от 09.11.2018 года на покупку котла парового Е 1,0-0,9 М (ПКН), дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2018 года к договору поставки № 65/06-11 от 06.11.2018 года, актом № 125 от 09.11.2018 года выполненных работ по организации грузоперевозки из г. Электросталь Московской области в г. Петровск Саратовской области, счет-фактурами на покупку оборудования для ремонта котельной, актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2018 года по договору № 175/18 от 28.11.2018 года по установке и наладке автоматики котла Е1-0,9.

При таких обстоятельствах, заявление истца о том, что котельная установка находилась в рабочем состоянии и ответчиком извлечены доходы от ее использования в своей производственной деятельности, противоречит имеющимся материалам дела.

С учетом положений статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения убытков, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, т.е. не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Принимая во внимание, что истец не доказал тот факт, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков не имеется.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ТЛ»- отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская