Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А48-10234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-10234/2020
г. Калуга
04 июля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 28.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Морозова А.П.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


ООО "Комфорт"


ФИО2 (доверенность от 17.06.2022)

Директора ФИО3

ИП ФИО4


ФИО4

Адвоката Холдман Т.А. (доверенность от 23.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А48-10234/2020,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2020 в размере 1 069 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Комфорт» к ИП ФИО4 о взыскании 851 601 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, первоначальные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Комфорт» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 069 220 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 692 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ИП ФИО4 и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комфорт».

По мнению заявителя жалобы, принимая в качестве доказательства выполнения полного комплекса работ акты от 18.08.2020 и от 28.08.2020 судами обеих инстанций не учтено, что данные акты не содержат сведений об объёме и стоимости выполненной работы, а также, тот факт, что 31.08.2020, то есть после составления вышеуказанных актов, сам ИП ФИО4 подписал акт выполненных работ на сумму 390 780,00 руб., подтвердив тем самым, что ни на 18.08.2020, ни на 28.08.2020 работы на полную стоимость договора выполнены не были. Так же заявителя не согласен с оценкой показаний свидетелей.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № Д0505-19226, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по автоматической установке пенного пожаротушения, а также трубной обвязке и обвязке насосной пожаротушения на объекте, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены, составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 27.04.2020, окончание – 20.06.2020.

В целях выполнения работ по договору ООО «Комфорт» (подрядчик) заключило с ИП ФИО4 (субподрядчик) договор субподряда от 01.06.2020, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по автоматической установке пенного пожаротушения, а также трубной обвязке и обвязке насосной пожаротушения на объекте: «Цех по производству белкового сырья (масла и шрота). II этап строительства комбикормого предприятия в Кромском районе Орловской области – здание экстракции», а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 460 000 руб., без НДС, и является приблизительной.

В силу пункта 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанных сторонами.

Срок выполнения работ по данному договору определен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ – 01 июня 2020 года, окончание выполнения работ – 31 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 ИП ФИО4 уведомил главного инженера ООО «Комфорт» ФИО5 о том, что сроки проведения работ на объекте переносятся на неопределенный срок по причинам несвоевременной поставки необходимого материала, неприспособленности объекта к погодным условиям и др.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2020 к договору субподряда от 01.06.2020 стороны изменили срок окончания работ, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: срок начала выполнения работ – 01 июня 2020 года, срок окончания выполнения работ – 28 августа 2020 года.

26 сентября 2020 года ИП ФИО4 в адрес ООО «Комфорт» была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору субподряда, однако требования истца об оплате оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО «Комфорт» задолженности по оплате выполненных работ, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО «Комфорт» заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 601 руб. за период с 01.09.2020 по 22.10.2020, штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 146 000 руб., штрафа за нарушение срока представления документов, указанных в пункте 6.3 договора (а именно: ежемесячно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2), в размере 250 000 руб., а также 400 000 руб. убытков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу о доказанности факта исполнения ИП ФИО4 обязательств по договору субподряда от 01.06.2020 в установленный срок и принятия ООО «Комфорт» выполненных работ по актам, а также о том, что ООО «Комфорт» не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ИП ФИО4 противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ИП ФИО4 и возникшими у ООО «Комфорт» убытками в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт от 18.08.2020, подписанный производителем работ ООО «Комфорт» ФИО6, и акт выполненных работ от 28.08.2020, подписанный мастером ООО «Комфорт» ФИО7

Как указал суд апелляционной инстанции, факт сдачи ООО «Комфорт» выполненных работ по договору строительного подряда от 22.04.2020 № Д0505-19226 заказчику ООО «БрянскАгрострой» подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 и № 5 от 31.07.2020 (за период с 01.07.2020 по 31.07.2020), № 6 от 30.09.2020 (за период с 01.08.2020 по 30.09.2020), № 7 от 31.10.2020 (за период с 01.10.2020 по 31.10.2020).

Ответчик ссылается на то, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ИП ФИО4 выполнял работы только по автоматической установке пенного пожаротушения (монтаж труб и пожарных шкафов) на объекте «здание экстракции». Доказательства выполнения работ по обвязке насосного пожаротушения, которые также являются предметом спорного договора и стоимость выполнения которых входит в общую цену договора, в материалах дела отсутствуют. Устанавливая стоимость работ по договору, сторонами были учтены обязанности субподрядчика выполнить работы как на объекте «здание экстракции», так и на объекте «насосная станция».

Истец же указал, что выполнял работы только на одном объекте "здание экстракции" по указанию ответчика и предварительной договоренности, именно на этот объект и была согласована сумма сделки между ними, а предмет договора был переписан ответчиком с договора с заказчиком ООО «БрянскАгрострой».

ИП ФИО4 полагает, что выполнение работ на объекте «насосная станция» документально не должен был подтверждать, поскольку это не охватывалось договором с ответчиком.

31.08.2020 г. между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 в соответствии с которыми субподрядчик выполнил работы на объекте на сумму 390 750,00 руб.

Между сторонами имеются разногласия о целях указанного акта, поскольку ответчик считает его единственным доказательством выполнения работ на указанный в акте объем и стоимость, а истец указывает, что акт был составлен по просьбе ответчика в качестве отчетного документа.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и непредоставлением актов приема-передачи выполненных работ ООО «Комфорт» неоднократно направляло ИП ФИО4 претензионные письма с требованием выполнить работы и сдать их по акту приема-передачи. (№46 от 22.07.2020 г., б/н от 16.09.2020 г., №65 от 02.10.2020 г.).

По пояснениям общества, за период июль-август 2020 года подписан акт выполненных работ на сумму 390 750,00 руб., в связи с этим акт на сумму 1 460 000 не может принят быть. Иных актов выполненных работ истец ответчику не направлял.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве доказательства выполнения работ на объекте представленный истцом акт выполненных работ, завизированный производителем работ ООО «Комфорт» ФИО6 18.08.2020.

При этом объемы работ определены, исходя из акта выполненных работ от 18.08.2020, подписанного производителем работ ООО «Комфорт» ФИО6, и акта выполненных работ от 28.08.2020, подписанного мастером ООО «Комфорт» ФИО7, которые были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции в качестве свидетелей.

Однако суды при оценке доказательств и установлении обстоятельств по предмету доказывания не учли следующее.

Согласно ст. 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу прямого указания закона (ст. ст. 720, 753 ГК РФ) сдача-приемка подрядных строительных работ подтверждается актом, в котором отражаются объемы работ.

В силу ст. ст. 56, 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и суд может опросить свидетелем лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Суды, опрашивая свидетелей ФИО6 и ФИО7, подписавших акты от 18.08.2020 и 28.08.2020, фактически посчитали установленными свидетельскими показаниями объемы строительных работ, выполненных истцом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Комфорт» производителем работ с 10.10.2019 по 21.08.2020, по предоставленным им ИП ФИО4 чертежам последний выполнял на объекте работы по автоматической установке пенного пожаротушения, а также трубной обвязке и обвязке насосной пожаротушения. Свидетель ФИО6 подтвердил факт подписания им акта выполненных работ от 18.08.2020 от имени ООО «Комфорт», отметив, что на объекте иного представителя от ООО «Комфорт» не было. Как пояснил свидетель ФИО6, ИП ФИО4 прокладывал основные трубы и дополнительные ответвления от них на пяти этажах объекта, объем выполненных работ принимался в метрах по схеме, схемы можно найти при актах скрытых работ, работы принимались путем визуального осмотра. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на момент его увольнения 21.08.2020 работы практически были выполнены полностью, необходимо было выполнить около 25% работ. Также свидетель ФИО6 подтвердил, что на объекте вместе с ИП ФИО4 работал ИП ФИО8, который занимался подъемом труб. Как пояснил свидетель ФИО6, он получал на складе материалы для работ и по накладной передавал работникам ИП ФИО4 (их было от 6 до 12 человек на объекте), ИП ФИО4 свои материалы не использовал. С целью соблюдения сроков сдачи выполненных работ, в помощь ИП ФИО4 были предоставлены работники ООО «Комфорт» в количестве 4-х человек, которые выполняли аналогичные работы, но только по своим схемам. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что принятые от ИП ФИО4 работы он сдал в июле 2020 года заказчику ООО «БрянскАгрострой» путем составления актов выполненных работ по форме КС-2 и по двум актам выполненных работ в августе 2020 года. От ООО «БрянскАгрострой» на объекте всегда присутствовали два человека, осуществляющие технический надзор. Как пояснил свидетель ФИО6, в актах приемки от июля 2020 года (по форме КС-2) и двух актах от августа 2020 года им были проставлены визы, акты были переданы Петрову, осуществляющему технический надзор от заказчика, почему на актах (КС-2), подписанных заказчиком, стоят иные даты, свидетель ФИО6 не смог пояснить, поскольку уволился 21.08.2020.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области пояснил, что работал с 24.08.2020 в ООО «Комфорт» мастером на объекте «Цех по производству белкового сырья – здание экстракции» в Кромском районе Орловской области, в его обязанности входило: осуществлять контроль за выполнением работ, их приемку и передавать материалы от заказчика работ подрядчику. Ответственным за организацию, производство и качество выполняемых работ, обеспечение сроков производства работ на объекте, соблюдение СНиП по технологии работ, соответствие объемов работ ФИО7 был назначен приказом № 8 от 24.08.2020, подписанным главным инженером ФИО5 Свидетель ФИО7 подтвердил, что на объекте работали работники ИП ФИО4 и ИП ФИО8, а из представителей ООО «Комфорт» был только ФИО7 Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что один раз на объект приезжал главный инженер ООО «Комфорт» ФИО5 Как пояснил свидетель ФИО7, по состоянию на 28.08.2020 работы ИП ФИО4 были полностью выполнены, работы принимал ФИО7 по схеме, план схемы был в помещении прорабской. От заказчика – ООО «БрянскАгрострой», на объекте были два представителя, осуществляющие технический надзор, которые присутствовали при приемке работ. Претензий по качеству выполненных работ ИП ФИО4 никто из присутствующих не заявил. Также свидетель ФИО7 пояснил, что материалы для работы ИП ФИО4 передавались им, опрессовку труб делал ИП ФИО4 Свидетель ФИО7 подтвердил факт подписания акта выполненных работ от 28.08.2020, находящегося в материалах дела

Однако свидетели могли лишь подтвердить или опровергнуть факт подписания ими соответствующего документа и пояснить о содержательной части документа без оценки искомых фактов по делу, которые может оценивать только суд (ст. 71 АПК РФ).

Свидетель не может давать оценку обстоятельствам дела.

В спорных актах от 18.08.2020 и 28.08.2020 нет сведений о видах, объемах, стоимости выполненных работ на объекте, а имеются сведения о каком-либо количестве материалов.

Информацию о выполненных работах, необходимую для формирования окончательной цены работ (пункт 2.2 договора), спорные акты не содержат.

Таким образом, суду следовало установить, а истцу доказать на основании ст. ст. 720, 753 ГК РФ и пункта 2.2 договора с помощью актов (в том числе произвольной формы, содержащей необходимую информацию) объемы выполненных работ и их стоимость, предъявленные заказчику (ответчику) на спорные работы, а при уклонении заказчика от их приемки и подписания документов – на основании одностороннего акта.

Данные обстоятельства судами не устанавливались с помощью специальных доказательств, а были признаны установленными в нарушение ст. 68 АПК РФ неинформативными актами и свидетельскими показаниями.

При этом суды указали, но не оценили и не установили обстоятельства, связанные с тем, что опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 не подтвердил выполнения полного комплекса работ ФИО4 (необходимо было выполнить около 25% работ), и пояснил, что ФИО4 выполнял работы на пяти этажах здания экстракции, а остальные работы были выполнены работниками ООО «Комфорт».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды указали, что акты от 18.08.2020 и 28.08.2020 о приемке выполненных работ подрядчиком от субподрядчика подписаны представителями ООО «Комфорт» и работы по договору соответственно приняты и выполнены в полном объеме на основании свидетельских показаний в сопоставлении с договорными условиями.

Следовательно, в данный момент выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые требуется установить с помощью допустимых доказательств и дать им оценку.

Поскольку между сторонами помимо объемов также имеется спор о цене выполненных работ, то судам с учетом положений ст. ст. 709, 743 ГК РФ следовало установить, а сторонам доказать наличие/отсутствие согласованных ими, помимо условия в пункте 2.2 договора о цене работ, иных сметно-технических документов, позволявших считать достижение согласия по существенным условиям договора строительного подряда.

В связи с вышеизложенным с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос формы предъявления истцом ответчику к приемке спорных работ, цены и объемов этих работ, согласованных сторонами спора, а в случае недостижения согласия – дать оценку согласования в акте от 31.08.2020 на 390 750 руб. стоимости работ по видам, а по объемам работ – предложить провести прямо предусмотренную статьей 720 ГК РФ судебную экспертизу на том объекте, на котором по показаниям свидетелей и не оспариваемом самим истцом им выполнялись спорные работы.

Поскольку от указанных обстоятельств зависят условия удовлетворения встречного иска (своевременность сдачи-приемки работ и наличие/отсутствие убытков исключительно в рамках выполнения условий договора от 01.06.2020 по срокам, цене, объемам), то судебные акты подлежат отмене в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А48-10234/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья А.А. Якимов





Судьи А.П. Морозов





ФИО1