Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А65-37447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5608/2024

Дело № А65-37447/2023
г. Казань
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2025

и в Арбитражном суде Поволжского округа, представителя:

от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – ФИО3, по доверенности от 24.02.2025 и 16.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А65-37447/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4, общества с ограниченной 2 ответственностью «ЭнергоСтройСервис», общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», врио начальника отделения старшего судебного пристава Тома А.Ж.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 144 321 рубль 73 копейки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: главное управление

Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Кировский РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», врио начальника отделения старший судебный пристав Тома А.Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2024 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 144 321 рубль 73 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что до

заключения договора цессии взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Гарантсторой» и именно ему могло быть произведено исполнение за счет обращения взыскания на денежные средства, имевшиеся на банковских счетах должника – организации, следовательно, убытки не могут возникнуть у стороны истца (цессионария) по настоящему делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя истца.

В суд округа обеспечил явку представитель заявителя жалобы, а также ФССП РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков явилось неисполнение вследствие бездействия службы судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта о присуждении в пользу правопредшественника истца денежной суммы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 по делу № А43-31459/2019 с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ООО «ГарантСтрой» взысканы 2 065 606 рублей 35 копеек долга, 20 286 рублей 38 копеек неустойки, 33 429 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 рублей судебных издержек.

22.05.2020 в целях исполнения указанного решения арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии ФС 034109628.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании полученного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 7789/21/16004-ИП о взыскании суммы долга в размере 2 144 321 рубля 73 копеек с должника - ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ООО «Гарантстрой».

Дальнейшая хронология исполнительного производства развивалась следующим образом.

У должника была истребована информация об имуществе и счетах, на которых могли находиться денежные средства.

24.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 407028105001010001426 в Банке «Заречье».

09.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынес постановление об окончании исполнительного производства № 88013/20/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения и отмене обеспечительных мер.

19.02.2021 начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства

№ 88013/20/16004-ИП и возобновлении исполнительного производства с присвоением ему номера № 7789/21/16004-ИП.

19.02.2021 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете 40702810501010001426, которое, по мнению истца, не было доставлен в банк.

02.02.2022 в очередной раз вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете 40702810501010001426.

03.02.2022 Банк «Заречье» сообщил о частичном исполнении исполнительного листа на сумму 646 рублей 70 копеек и помещении инкассового требования на сумму 2 144 321 рубль 73 копейки, а также

150 102 рублей 25 копеек исполнительского сбора в картотеку.

04.02.2022 Банк «Заречье» сообщил о невозможности исполнения постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с закрытием счета 04.02.2022 по инициативе владельца счета.

10.06.2022 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан вынес постановление об окончании исполнительного производства № 7789/21/16004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.09.2022 между взыскателем ООО «ГарантСтрой», выступившим в качестве цедента, и предпринимателем ФИО1 в качестве цессионария был заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка права требования к ООО «ЭнергоСтройСервис» на сумму денежных средств, присужденных решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31459/2019.

Определением от 28.11.2022 арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу № А43-31459/2019 ООО «ГарантСтрой» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Данное заявление было рассмотрено в рамках дела № А65-35123/2022, которое завершилось вынесением решения суда от 06.03.2023.

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в нарушении норм части 1 статьи 50 и статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: в незаконном неоднократном отказе ознакомить с материалами исполнительного производства, не исполнению действий по запросу сведений об открытых расчетных счетах в АО «Банк Заречье»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Тимер Банк», ПАО АКБ «Авангард», в не объявлении в розыск должника, его имущества и денежных средств, а также незаконные действия по окончанию исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконном окончании исполнительного производства № 7789/21/16004-ип и возврату исполнительного документа.

Также суд признал незаконным постановление судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2022 № 7789/21/16004-ип.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере 2 144 321 руб. 73 копейки и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненных уклонением от исполнения решения суда.

Данное исковое заявление было принято к рассмотрению в рамках дела № А65-15879/2023.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 в иске было отказано на том основании, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии от 20.09.2022, заключенный между взыскателем - ООО «ГарантСтрой» и ИП ФИО1, не предусматривал передачу цедентом цессионарию прав на возмещение убытков в результате бездействия службы судебных приставов.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела, ФИО1 в подтверждение своего права на иск о возмещении убытков представила в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 01.11.2023, на условиях которого к ИП ФИО1 перешло право взыскателя - ООО «ГарантСтрой» требовать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 по исполнительному производству № 7789/21/16004-ип, установленным решением арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35123/2022 от 27.02.2023.

ФИО1 указало, что в рамках дела № А65-15879/2023 судом было установлено, в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов – исполнителей, по счету должника открытому в акционерном обществе «Банк Заречье» осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую сумму задолженности, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были совершены.

Таким образом, по мнению истца, у должника имелись денежные средства для погашения задолженности по исполнительному листу перед взыскателем, принудительное исполнение принятого по делу судебного акта было возможно, однако длительное бездействие судебного пристава привело к тому, что расчетный счет должника был закрыт и исполнение

стало невозможным, о чем в том числе свидетельствует начало процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145), принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А65-35123/2022 и № А65-15879/2023, установив, факт наличия денежных средств на счете должника на сумму, превышающую сумму задолженности в период исполнения судебным приставом принятого исполнительного листа по делу № А43-31459/2019, что привело к убыткам для истца в виде невозможности получения судебного присуждения, признали исковые требования обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт

соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Соответственно, в предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков по делам данной категории подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер причинённых убытков; причинная связь между действиями (бездействием)

судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В рамках дел дела № А65-15879/2023 судом установлено, что 04.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан были получены сведения о наличии у должника счета, открытого в акционерном обществе «Банк Заречье».

24.08.2020, 19.02.2021, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника открытый в акционерном обществе «Банк Заречье».

Между тем, как следует из ответа акционерного общества «Банк Заречье», 03.02.2022 банк получил постановление от 02.02.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 в рамках исполнительного производства № 7789/21/16004-ИП от 23.07.2020, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <***> ООО «ЭнергоСтройСервис» ИНН <***>, на общую сумму 2 294 424,25 рублей, из них основной долг на сумму 2144321,73 руб., исполнительский сбор в сумме 150102,52 руб.

Иные постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <***>, в период с 01.07.2020 по 04.02.2022 в банк не поступали.

На основании полученного постановления было составлено инкассовое поручение № 02 от 03.02.2022 на сумму 2294424,25 руб., которое было частично оплачено в сумме остатка денежных средств, имевшихся на счете № <***> на момент поступления

постановления (646 руб. 70 коп.) и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности средств.

04.02.2022 расчетный счет № <***> ООО «ЭнергоСтройСервис» ИНН <***> был закрыт по заявлению клиента.

При этом, согласно выписке по операциям, по счету № <***> с 04.08.2020 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 03.02.2022г. (дата поступления в банк постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств на сумму превышающую сумму по исполнительному листу.

Таким образом, за указанный период в течении двух лет по счету должника открытому в акционерном обществе «Банк Заречье» осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую сумму задолженности, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были совершены.

Наличия иного имущества у ООО «ЭнергоСтройСервис» не установлено.

07.11.2022 МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан вынесла решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ.

По заявлению истца, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, МРИ ФНС № 18 по РТ решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЭнергоСтройСервис» из ЕГРЮЛ было отменено.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела № А65-15879/2023 суд установил обстоятельства, что по счету № <***> должника открытому в акционерном обществе

«Банк Заречье» с 04.08.2020 (дата получения судебным приставом-исполнителем информации о счете) до 03.02.2022 (дата поступления в банк постановления от 02.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства) осуществлялось движение денежных средств на сумму, превышающую сумму по исполнительному листу, а действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были совершены.

Наличия иного имущества у ООО «ЭнергоСтройСервис» не установлено.

Следовательно, на момент нахождения на исполнении исполнительного листа в Кировском РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан на счете должника имелись денежные средства для погашения сумму задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

В настоящий момент денежные средства и имущество у ликвидируемого должника отсутствуют, в связи чем повторное не предъявление истцом исполнительного документа в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Как пояснил истец в заседании суда кассационной инстанции, на счете должника имелись денежные средства в размере более 190 млн. руб. В период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов – исполнителей должник вывел все денежные средства и имущество.

Кроме того, суд округа отмечает, что после признания в рамках дела № А65-35123/2022 решением суда от 06.03.2023 незаконным постановление судебного пристава Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2022 № 7789/21/16004-ип., исполнительное

производство Кировским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан не было возобновлено, вступившее в законную силу решение от 06.03.2023 службой судебный приставов - исполнителей не было исполнено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А65-35123/2022 (признаны незаконные действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства без проведения исполнительских действий, незаконным окончание исполнительного производства № 7789/21/16004-ип и возврату исполнительного документа) и дела № А65-15879/2023 (установление наличие в спорный период на счетах должника достаточных для исполнения судебного акта денежных средств), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности материалами дела неисполнение судебного акта по вине службы судебных приставов, поскольку именно непосредственно бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение убытков истцу, соответственно, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А65-37447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева