Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А83-25462/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25462/2022
23 мая 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым»

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа и пени по Государственному контракту в размере 26 696,91 рублей, с участием представителей сторон: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Автобаза Совета министров Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пеню по Государственному контракту № ЭА.2022.007 от 04.03.2022г. за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1 526,97 рублей, штраф в размере 25 169,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

02.05.2022г. в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1 526,97 рублей, штраф в размере 25 169,94 рублей, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 16.05.2023г. суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уточнении исковых требований.

Участники процесса в судебное заседание 16.05.2023г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы пени и штрафа не представил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.


04 марта 2022 года между Государственным казённым учреждением Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» (далее – Заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Поставщик, ответчик) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт № ЭА.2022.007 (далее - Контракт).

По настоящему Контракту Поставщик обязуется по заявке Заказчика поставить расходные материалы для малярного и сварочного участков (далее по тексту - Товар), на условиях, определенных настоящим Контрактом самостоятельно и на свой риск, силами своих специалистов, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, в порядке, установленном настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта наименование, количество, цена за единицу товара определяются Спецификацией (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта составляет 251 699,35 рублей (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять рублей 35 копеек), НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 2.6. Контракта оплата за фактически поставленный товар будет производиться Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после представления ему Исполнителем комплекта следующих документов: счета Поставщика с указанием суммы, подлежащей к оплате; товарная накладная (товарно-транспортная накладная).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок поставки товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком, но не позднее 18.03.2022г. В рабочие дни Заказчика с 09:00 до 13:00 и с 14:00 до 17:00.

Разделом 4 Контракта стороны согласовали порядок поставки товара.

Поставщик поставляет Товар Заказчику собственным транспортом за свой счет. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением иных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами за свой счет (пункт 4.1. Контракта).

В силу пункта 6.3.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить Товар (отдельную партию) соответствующий требованиям настоящего Контракта и передать Заказчику документы, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно подпункту а) пункта 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за


исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.8. Контракта установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.7. Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.8. Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 10.11. Контракта расторжение настоящего контракта по соглашению сторон производится путем подписания Сторонами соответствующего соглашения о расторжении.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года, а в части расчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 13.1. Контракта).

В Спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и общую стоимость товара, которая составляет 251 699,35 рублей.

В Приложении № 2 сторонами согласовано описание объекта закупки (Техническое задание).

В соответствии с условиями Контракта 17.03.2022г. Заказчик направил в адрес ИП ФИО2 заявку на поставку товара.

Согласно условий Контракта (пункт 3.1.) срок поставки товара в течение 5 рабочих


дней с момента подачи заявки Заказчиком, но не позднее 18.03.2022г.

В свою очередь, Поставщик в установленные Контрактом сроки товар не поставил, в связи с чем, Заказчик направил Претензию Исх. № 05-01/141 от 01.04.2022г. с требованием осуществить поставку товара по Государственному контракту № ЭА.2022.007 от 04.03.2022г. в срок не позднее 08.04.2022г.

11.04.2022г. истец повторно направил в адрес ответчика Претензию № 05-01/174 от 11.04.2022г. с требованием осуществить поставку товара по Государственному контракту № ЭА.2022.007 от 04.03.2022г. в срок не позднее 13.04.2022г.

Вместе с тем, ИП ФИО2 направила в адрес ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» письма от 17.03.2022г. и от 20.03.2022г. с предложением расторгнуть контракт.

21.04.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Поставщик не передает Товар и неоднократно нарушал сроки поставки Товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара, предусмотренных Государственным контрактом, истец направил в адрес ответчика Претензию Исх. № 0501/223 от 17.05.2022г. об уплате пени и штрафа.

Однако, ответчик в добровольном порядке не оплатил начисленную Заказчиком пеню и штраф, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом


Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет


адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 7.8. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар по Государственному контракту № ЭА.2022.007 от 04.03.2022г. Заказчику не поставлен, что, в свою очередь, послужило основанием для расторжения указанного Контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 7.8. Контракта.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств в установленные сроки является обоснованным.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом за период с 19.03.2022г. по 31.03.2022г. в размере 1 526,97 рублей, пришёл к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Контракта,


признается судом правильным.

Заявление от ответчика об уменьшении размера пени не поступало.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет пени не оспорил, о несоразмерности пени не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.03.2023г. по 31.03.2023г. в размере 1 526,97 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 25 169,94 рублей.

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Исходя из совокупности приведенных положений части 7 и части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда


Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, в случае расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Как усматривается из материалов дела 21.04.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № ЭА.2022.007 от 04.03.2022г.

Основанием для расторжения Контракта является: - Поставщик не передает Товар (п.1 ст.463 ГК РФ), - Поставщик неоднократно нарушал сроки поставки Товара (п.2 ст.523 ГК РФ). Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 17.05.2022г.

Более того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 26.05.2022г. принято Решение по делу № 082/06/104652/2022-РНП о включении Индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков за не исполнение обязательств по Государственному контракту № ЭА.2022.007 от 04.03.2022г.

Таким образом, Контракт расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком по вине Поставщика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Контракта для реализации нужд Заказчика ответчиком не представлено.

Вместе с тем, лицо, принимая решение, об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки. При этом, такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.


В этой связи допущенные ответчиком нарушения не исключают возможность одновременного начисления по Контракту пени и штрафа, при этом, каждая из этих санкций применена за разное нарушение, допущенное в рамках исполнения Контракта.

Таким образом, по мнению суда, размер штрафа, начисленный ИП ФИО2 по Контракту в размере 25 169,94 рублей является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в соответствии с пп. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» пеню по Государственному контракту № ЭА.2022.007 от 04.03.2022г. в размере 1 526,97 рублей, штраф в размере 25 169,94 рублей.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова