Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А19-16368/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16368/2021
г. Иркутск
13 октября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, г. КИРЕНСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.),Д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666781, <...>, каб. 2)

о взыскании 895 416 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» о взыскании задолженности по договору аренды № 08 от 26.03.2019 в размере 833 039 руб. 01 коп., неустойки в размере 62 377 руб. 91 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложенному списку, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителя не направил, дополнений не представил; согласно представленному ранее отзыву исковые требования не признал, указав на не соблюденние досудебный порядок урегулирования спора, а также представление истцом в обоснование заявленного требования документов, не соответствующих требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

26.03.2019г. между администрацией Киренского городского полселения и обществом с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» заключен договор № 08-юл/19 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, в соответствии с п. 1.1. которого в пользование общества предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:09:110001:875, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Киренский район, в 610 метрах западнее д. Старая Деревня, общей площадью 37 587 кв.м., разрешенное использование – для размещения площадки под погрузку.

Согласно пункту 3.1 договора он заключается сроком на 10 лет и вступает в силу с 26.03.2019г. и действует по 25.10.2029г.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата в месяц составляет 30 033 руб. 33 коп. (п. 3.4 договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждый день пользования земельным участком, а также пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 26.03.20219г. земельный участок передан в пользование ООО «Инд Тимбер».

ООО «Инд Тимбер» не надлежащим образом исполняло обязательство по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в результате чего у ответчика сформировалась задолженность по уплате арендных платежей за период с апреля 2019г. по июль 2021г. в размере 833 039 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей также привело к начислению неустойки на сумму основного долга за период с 11.04.2019г. по 10.08.2021г. в размере 62 377 руб. 91 коп.

Претензией №508-2021 от 24.02.2021г. администрация обратилась к ООО «Инд Тимбер» с требованием о погашении сложившейся задолженности, а также неустойки за просрочку платежей, сформировавшихся на дату направления претензии; указанная претензия, согласно уведомлению о вручении заказного письма, получена ответчиком 18.03.2021г., однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности внесению арендных платежей, а также неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Проанализировав условия договора №08-юл/19 от 26..03.2019г., суд полагает, что по своей правовой природе указанный договоры является договором аренды земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом п. 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и составляет 30 033 руб. 33 коп. (п. 3.4 договора).

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, арендная плата по договору аренды земельного участка №08-юл/19 от 26..03.2019г. в не уплачена, задолженность ООО «Инд Тимбер» по уплате арендной платы за период с апреля 2019г. по июль 2021г. в размере 833 039 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены. Контррасчет задолженности, запрошенный определением суда, в материалы дела не представлен.

Согласно отзыву ответчик полагает, что полагает истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии по юридическому адресу ООО «Инд Тимбер».

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялась претензия № 508-2021 от 24.02.2021г. об уплате заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности и процентов по юридическому адресу ООО «Инд Тимбер», а именно: <...>, каб. 2. Данная претензия получена представителем ответчика 18.03.2021г.

Уведомление о вручении претензии №80089257207895 представлено истцом в материалы дела путем размещения на портале «Мой Арбитр» в отсканированном виде. Основания, вызывающие сомнения в достоверности сведений, указанных в данном уведомлении, у суда отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии праовых оснований для удовлетворения требование истца в связи с не представлением оригиналов документов к исковому заявлению также не принят судом во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, однако такие обстоятельства в материалах настоящего дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 833 039 руб. 01 коп., заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей, начисленной за период с 11.04.2019г. по 10.08.2021г. в размере 62 377 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п. 2.3.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждый день пользования земельным участком, а также пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки платежа от общей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате арендных платежей ответчику начислена законная неустойка за период с 11.04.2019г. по 10.08.2021г. в размере 62 377 руб. 91 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, запрошенный определением суда, не представлен.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей в размере 62 377 руб. 91 коп., заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу в размере 20 908 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666781, <...>, каб. 2) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666703,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, г. КИРЕНСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.),Д. 5) 833 039 руб. 01 коп. – основной долг, 62 377 руб. 91 коп. – неустойка, а всего – 895 416 руб. 92 коп.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666781, <...>, каб. 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 908 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.А. Щуко