Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А65-19410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19410/2022


Дата принятия решения – 30 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Московская область, г. Долгопрудный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- об обязании заменить товар ненадлежащего качества – транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1, VIN <***> на аналогичный товар надлежащего качества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», г. Москва (ОГРН <***>), ООО "ТТМ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),



с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.09.2022г.,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 18.12.202 г. (ООО «Спецмобиль-НН»), иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец – Индивидуальный предприниматель ФИО2, Московская область, г. Долгопрудный (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Даймлер Камаз Рус", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества – транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1, VIN <***> на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», г. Москва (ОГРН <***>), ООО "ТТМ-ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Спецмобиль-НН», г.Нижний Новгород.

Определением от 17.03.2023г. судом принято уточнено наименование ответчика на ООО «Тракс Восток Рус».

Третьи лица (ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО "ТТМ-ЦЕНТР") в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец ранее заявленное ходатайство о привлечении к делу второго ответчика поддержал. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ООО «Спецмобиль-НН», г.Нижний Новгород является производителем спорного транспортного средства и также несет ответственность за качество производимого товара.

Представитель третьего лица заявил возражения относительно его привлечения по делу в качестве соответчика, указав, что каким-либо правоотношениями с истцом не связан; ООО «Спецмобиль-НН», г.Нижний Новгород не отвечает за качество шасси транспортного средства, изготовителем шасси является ответчик.

Ответчик поддержал доводы третьего лица, заявил возражения по ходатайству истца о привлечении соответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом иска, заявленного истцом, является требование об обязании заменить товар ненадлежащего качества; изготовителем указанного товара является ООО «Спецмобиль-НН», г.Нижний Новгород.

На основании изложенного, а также учитывая то, что само по себе наличие нескольких лиц, к которым истцом может быть предъявлен иск, не предполагает его удовлетворение в отношении всех лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле качестве соответчиков, суд в порядке ст. 46 АПК РФ определил привлечь в качестве соответчика по делу ООО «Спецмобиль-НН», г.Нижний Новгород.

Представитель истца иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «Тракс Восток Рус») иск не признал; указал, что истцу товар передан надлежащего качества; в рамках гарантийного обслуживания произведен ремонт транспортного средства; заявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми.

Представитель ответчика (ООО «Спецмобиль-НН») в иске просил отказать, считает, что истец злоупотребляет правом, в том числе виду того, что исправное транспортное средство истец не забирает у ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки отвечают критерию статьи 475 ГК РФ. Истец злоупотребляет правом, поскольку вышел срок полезного использования ТС, с момента приобретения транспортного средства, оно истцом активно использовалось, извлекалась прибыль из его использования. Истец, приобретая товар у ПАО «ЛК «Европлан», знал о наличии поломок ТС за предшествующий период, однако, претензий не предъявлял. Также указал, что ООО «Спецмобиль-НН» не отвечает за качество шасси ТС; изготовителем указанной части ТС является ООО «Тракс Восток Рус»; ООО «Спецмобиль-НН» выполнил в рамках договора подряда №17-05-17/10 от 17.05.2017 кузовную надстройку, претензий по произведенным работам у заказчика не имелось.

Согласно письменной позиции третьего лица (ООО "ТТМ-ЦЕНТР") в период с февраля 2020г. и по настоящее время были произведены работы, согласно представленным в суд заказам-нарядам. Все работы были оказаны в полном объеме и в установленные сроки, претензий по качеству и срокам выполнения работ у заказчика не имелось. Данные работы были произведены в рамках гарантии за счет ООО «Тракс Восток Рус». Все выявленные недостатки, в рамках проведения гарантийного ремонта, являлись несущественными. Также третье лицо подтвердило в своих пояснениях факт нахождения спорного транспортного средства на стоянке ООО "ТТМ-ЦЕНТР"; третьим лицом неоднократно сообщалось истцу о необходимости забрать ТС, однако, указанное истцом игнорируется.

Согласно позиции третьего лица (ПАО «ЛК «Европлан»), товар был приобретен у ответчика на основании договора купли-продажи от №35720092-КП/МТЗ-20 от 21.02.2021; на основании договора лизинга №2303551-ФЛ/МТз-20 от 21.02.2020 товар был передан истцу во временное пользование; согласно акту истцом товар был принят без претензий по качеству и комплектности, транспортное средство было пригодно для использования и эксплуатации. Транспортное средство передано истцу, по договору купли-продажи, договор лизинга считается исполненным в полном объеме.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было предложено истцу урегулировать спор мирным путем посредством выплаты суммы равной рыночной стоимости автомобиля, однако, истец на такие условия ответчика не согласился, поскольку требует от ответчика представления аналогичного нового транспортного средства.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представители сторон просили рассмотреть дело по существу, пояснив на вопрос суда, что дополнительного времени, в том числе в связи с привлечением соответчика, для формирования позиции по иску, им не нужно. Привлеченный соответчик, ООО «Спецмобиль-НН», также ходатайствовал о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Третье лицо (ПАО «ЛК «Европлан») приобрел транспортное средство по договору купли-продажи №35720092-КП/МТЗ-20 от 21.02.2020г. у Общества с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (ответчик) (т.1, л.д.14-15).

В дальнейшем между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и Публичным акционерным обществом «ЛК «Европлан» (третье лицо) заключен договор лизинга №2303551-ФЛ/МТЗ-20 от 21.02.2020, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 получил во временное владение и пользование транспортное средство Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1, vin <***> (далее - «Транспортное средство») (т.1, л.д.8-13).

На транспортное средство установлена гарантия 3 года или 200 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

24.02.2022 во исполнение договора лизинга, истец (лизингополучатель) заключил с лизингодателем (ПАО «Лизинговая компания «Европлан») договор купли-продажи №2303551-ПР/МТЗ-22, согласно которого лизингополучатель выкупил у лизингодателя предмет лизинга (транспортное средство) по остаточной стоимости по окончании срока лизинга.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства произошли многократные поломки транспортного средства.

Так, 30.12.2021 произошла первая поломка турбокомпрессора и датчика температуры воздуха в воздухопроводе. Согласно гарантийным обязательствам, ответчиком был заменён турбокомпрессор и датчик температуры воздуха в воздуховоде, что подтверждается заказ-нарядом №БМнх-007621 от 30.12.2021г. (т.1, л.д.18).

В течение месяца проблема возникла вновь, и истец повторно обратился за гарантийным ремонтом к ответчику. По итогу повторного обращения, 28.01.2022 г. заменен датчик температуры воздуха в воздухопроводе, что подтверждается заказ-нарядом №БМнх-007621 от 28.01.2022г. (т.1, л.д.19)

Третья поломка датчика температуры воздуха в воздухопроводе произошла 15.02.2022 г. Согласно заказ-наряду №БМнх-007621 от 15.02.2022г. (т.1, л.д.20) датчик температуры воздуха в воздухопроводе также был ответчиком заменен.

В марте на приборной панели транспортного средства загорелся индикатор Check Engine, уменьшилась тяга двигателя. Истец обратился за диагностикой транспортного средства. 24.03.2022г. на транспортном средстве произведен поиск неисправности электропроводки и диагностика блока управления двигателем. В результате был заменён датчик давления и температуры на впуске FUSO, что подтверждается заказ-нарядом №БМнх-007621 от 24.03.2022г. (т.1, л.д.21).

Таким образом, по аналогичной поломке за гарантийным ремонтом транспортного средства, истец обращался к ответчику четыре раза.

Далее истцом выявлена коррозия кабины транспортного средства и другие недостатки, по которым также истец по гарантии обратился к ответчику 26.04.2022г., 24.05.2022г. и 31.05.2022г., представлены заявки на гарантийный ремонт: заявка на ремонт №БМнх-002351 от 26.04.2022 г., заявка на ремонт №БМнх-002836 от 24.05.2022 г., заявка на ремонт №БМнх-002976 от 31.05.2022 г.

В связи с повторяющимися, однотипными поломками, истец считает, что товар не надлежащего качества.

Истцом в адрес истца направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества от 28.03.2022г. и от 01.06.2022г. (т.1, л.д.22-26)

В ответ на претензию, ответчиком письмом исх.№МВ-955/LC от 28.04.2022г. отказано в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что товар принят истцом без претензий по качеству и ремонт всех поломок транспортного средства произведен в рамках гарантийного обслуживания; выявленные недостатки (поломки) не являются неустранимыми и существенными недостатками товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, вез возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 2 ст. 470 ГК РФ указано, что стороны сами определяют условия в договоре о гарантии качества товара соответственно продавец сам по своей воле берет на себя обязательства по гарантийному сроку.

В соответствии с п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказать качество автомобиля продавец может путем проведения проверки качества собственными силами и/или посредством проведения автотехнического исследования с привлечением независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства судом сторонам было разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы, однако, стороны таким правом не воспользовались, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

По мнению истца, факт поставки некачественного товара подтверждается многократными поломками транспортного средства.

Между тем, ответчик настаивает на том, что товар передан надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом, согласно нормам ст. 476 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Как установлено судом, при выявленных поломках истец обратился к ответчику об их устранении в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с п.3.4 Договора купли-продажи, п.4 Приложения №1 к Договору купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства по гарантийному обслуживанию транспортного средства в период гарантийного срока 36 мес. или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В течение указанного срока ответчик обязуется безвозмездно для истца устранять недостатки транспортного средства, причиной которых являются дефекты, признанные гарантийным случаем, при условии соблюдения истцом и/или иным владельцем транспортного средства требований к хранению, транспортировке, ТО и эксплуатации.

В период гарантийного срока истец обратился в авторизованные ответчиком СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) по причине возникновения поломок турбокомпрессора и датчика температуры воздуха.

Указанные поломки признаны ответчиком гарантийным случаем и были устранены на безвозмездной основе в соответствии с гарантийными обязательствами, что подтверждается представленными самим истцом заказ-нарядами, где имеется отметка о безвозмездности устранения поломки в рамках гарантийного обслуживания. Ответчик не уклонялся от устранения поломок в рамках гарантийного обслуживания.

Как указывает ответчик, ООО «Тракс Восток Рус», все работы по устранению поломок были выполнены своевременно, в кратчайшие сроки: - по заказ-наряду №БМнх-007621 от 30.12.2021г. - в течение 9 рабочих дней; - по заказ-наряду №БМнх-007621 от 28.01.2022г. - в течение 5 рабочих дней; - по заказ-наряду №БМнх-007621 от 15.02.2022г. - в течение 5 рабочих дней; - по заказ-наряду №ЗН-ДП026525 от 24.03.2022г. - в течение 1 рабочего дня.

Работы были проведены в полном объеме и надлежащего качества, истец не заявлял претензий относительно объемов, качества и сроков выполнения работ, истец принял транспортное средство исправное и готовое к эксплуатации, что подтверждается указанными заказ-нарядами. (т.1, л.д.18, 19, 20, 21)

В настоящий момент устранены все заявленные недостатки автомобиля на безвозмездной основе.

Указание истцом в исковом заявлении на то, что аналогичные поломки происходили 18.04.2022г., 24.05.2022г. и в июне 2022г. не соответствуют действительности, соответствующие доказательства не представлены. Факт выполнения работ или устранения недостатков может подтверждаться актом или заказ-нарядом, однако, наряду с заявками, истцом иных документов, подтверждающих указанные недостатки (поломки) в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заявленный истцом недостаток (поломка турбокомпрессора и датчика температуры) не является неустранимым недостатком, то есть недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, и полное восстановление транспортного средства для дальнейшей эксплуатации возможно после проведения ремонта на авторизованной ответчиком станции технического обслуживания.

В соответствии со ст.475 ГК РФ покупатель может потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Истец указывает на поломки, датированные 30.12.2021, 28.01.2022, 15.02.2022, 24.03.2022, как на существенные недостатки товара.

Вместе с тем, как усматривается судом, первая из поломок произошла по истечении двух лет с момента передачи транспортного средства истцу, что является показателем усиленного износа и нагрузки на коммерческий транспорт.

Более того, своевременное устранение указанных недостатков продавцом указывает на соблюдение прав истца как покупателя.

Суд обращает внимание на то, что само по себе проявление какого-либо дефекта более одного раза не говорит о существенном нарушении требований к качеству товара. Подобное появление дефектов может служить основанием для реализации прав, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ, только в случаях, когда такие дефекты делают невозможным использование товара по его назначению или приводят к такому существенному ухудшению потребительских (коммерческих) свойств товара, что делает его использование невозможным (неэффективным, нерентабельным) в сравнении с аналогичными товарами.

Также из материалов дела усматривается недоказанность истцом факта того, что наличие недостатков влечет невозможность или недопустимость использования автомобиля в целях, в которых товар такого рода обычно используется. Также истцом не представлено доказательств того, что гарантийный ремонт автомобиля был произведен ненадлежащего качества, ввиду чего автомобиль не подлежит эксплуатации.

Более того, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство истцом в настоящее не эксплуатируется по назначению, автомобиль находится на территории третьего лица (ООО "ТТМ-ЦЕНТР") с момента устранения последней поломки; как указывает третье лицо в своих пояснениях, истцу неоднократно указывалось на необходимость забрать ТС, однако, указанное истцом игнорируется.

При этом, суд также отмечает, что доказательств, подтверждающих существенность недостатков транспортного средства и выявления их неоднократно не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

Таким образом, у истца отсутствуют основания требования замены транспортного средства у продавца – Общества с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус».

Более того, как указал ответчик в своих пояснениях, спорное транспортное средство представляет собой грузовой фургон тентованный (штора) на базе шасси Mitsubishi FUSO, коммерческое наименование Canter. Сборка шасси и реализация готовых автомобилей на территории Российской Федерации производилась ООО «Тракс Восток Рус» - дистрибьютором корпорации «Митсубиси Фусо Трак энд ФИО6» (далее - Корпорация), с использованием комплектующих, оснастки и машкомплектов, поставляемых Корпорацией в рамках отдельно заключаемых договоров (соглашений) на поставку комплектующих и использование товарного знака.

С 15 марта 2022г. поставка комплектующих и машкомплектов для автомобилей Mitsubishi FUSO прекращена, о чем Корпорация письменно уведомила ответчика (т1, л.д.141, 142, 14). Соответственно, производство указанных автомобилей также прекращено. На текущий момент у ответчика нет возможности произвести замену транспортного средства ввиду их отсутствия по объективным и всем известным причинам.

Если покупатель заявил требование о замене товара на аналогичный товар, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки, то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения. Также ст.475 ГК РФ предусмотрены иные способы защиты прав, которые покупатель вправе выбрать по своему усмотрению, с учетом должной степени разумности и добросовестности. Данная позиция не противоречит правоприменительной практике (п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г.)

Истец самостоятельно выбирает способы и варианты защиты своих прав, в том числе самостоятельно излагает предмет иска. Истцу известно о прекращении поставок и невозможности ответчиком исполнить требование о замене товара, истцом указанный факт не оспаривается. Тем не менее, истец, игнорируя основополагающие принципы разумности и добросовестности, продолжает настаивать на неисполнимых исковых требованиях.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства предложил в рамках возможного мирного урегулирования спора, выплатить истцу сумму равной рыночной стоимости автомобиля, однако, истец на такие условия ответчика не согласился, поскольку требует от ответчика представления аналогичного нового транспортного средства, будучи извещенным о невозможности поставки аналогичного товара по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» суд не находит.

Относительно исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Как указывалось судом ранее, 21.02.2020 года ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО7 заключили договор лизинга №2303551-ФЛ/МТЗ-20, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать в лизинг истцу транспортное средство: Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1 (VIN <***>).

21.02.2020 года между OOO «Тракс Восток Рус» (Продавец), ПАО «ЛК «Европлан» (Покупатель) и ИП ФИО7 (Лизингополучатель) был заключен соответствующий договор купли-продажи № 35720092-КП/МТЗ-20, согласно которому продавец передал покупателю Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1 (VIN <***>).

С момента приобретения спорного транспортного средства и до момента обращения в суд (18.07.2022) с настоящими требованиями истец использовал спорное транспортное средство в коммерческих целях без каких-либо ограничений, извлекал прибыль из его использования.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. N "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" срок использования таких транспортных средств, аналогичных спорному, установлен в размере 5-7 лет, т.е. с учетом условий интенсивной эксплуатации подобных коммерческих транспортных средств, приняв за срок полезного использования 5 лет согласно указанному Постановлению, на момент обращения в суд спорное транспортное средство при условиях надлежащего содержания и эксплуатации со стороны владельца амортизировано (изношено) минимум на 50%.

Кроме того, согласно абз.3 п.9 Указаний об отражении в БУ операций по договору лизинга (далее - Указания), утвержденные приказом Минфина РФ от 17.02.1997 № 15, лизингополучателем применяется коэффициент ускоренной амортизации равный 3, т.е. на момент обращения в суд, указанное транспортное средство полностью амортизировано истцом, затраты на 100% амортизации стоимости спорного транспортного средства учтены в качестве расходов при расчете и уменьшении налогооблагаемой базы налогов, уплачиваемых в бюджетную систему РФ.

Износ спорного транспортного средства с учетом пробега в 200 тыс.км. (средний пробег при коммерческом использовании 100 тыс.км. в год) составляет: несъёмные детали - 48%, съёмные детали - 58%, пластиковых деталей - 33% (износ исчисляется округленно в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от 24 мая 2010г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".)

Таким образом, предъявление требований по настоящему делу истцом лишь после того, как вышел срок полезного использования транспортного средства с учетом положений Правил БУ и Указаний Минфина РФ, не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Более того, как указывает ответчик, истец приобрел товар по договору купли-продажи №2303551 от 24.02.2022 у третьего лица – ПАО «ЛК «Европлан». На момент приобретения товара истец знал о трех поломках транспортного средства из четырех, указанных им в качестве существенного нарушения качества товара (поломки произошли 30.12.2021, 28.01.2022, 15.02.2022), однако, каких-либо претензий к продавцу по сделке (ПАО «ЛК «Европлан») не предъявил, договор купли-продажи заключил по своей воле, претензий к качеству товара (транспортного средства) не имел. Между тем, спустя месяц с даты приобретения товара у лизингодателя обратился к ответчику (продавцу) с требованием о замене товара (претензия от 28.03.2022). Указанные обстоятельства также не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Так, обязательства, установленные договором лизинга №2303551-ФЛ/МТЗ-20, прекращены сторонами с момента заключения договора купли-продажи №2303551 от 24.02.2022 между ними. Таким образом, у истца отсутствуют права лизингополучателя на момент обращения к ответчику и в суд. Ссылка на права лизингополучателя в данном случае истцом не обоснована.

Истец указывает на поломки, датированные 30.12.2021, 28.01.2022, 15.02.2022, 24.03.2022, как на существенные недостатки товара.

Анализ представленных истцом доказательств (заказ-наряды) показывает, что претензии к качеству транспортного средства истца касаются работы двигателя внутреннего сгорания и иного сопутствующего оборудования. Двигатель транспортного средства и его конструктивные элементы являются частью шасси транспортного средства и устанавливаются (производятся) производителем шасси транспортного средства, согласно паспорту шасси транспортного средства номер 16АВ237534 от 08.05.2019 года компанией ООО «Траке Восток Рус».

Ответчик (ООО «СпецМобиль-НН») имеет свидетельство о присвоении Международного идентификационного кода изготовителя транспортных средств, выданное ФГУП «НАМИ», которое дает право маркировать транспортные средства, т.е. присваивать VIN номера после изготовления полнокомплектного транспортного средства (установки кузова фургона на шасси ТС).

Спорное транспортное средство было произведено в соответствии с Одобрением типа транспортного средства (ОТТС) ТС RU E-RU.AB58.00628 (указанное одобрение размещено на официальном сайте Росстандарта) (т.2, л.д.16-17).

Согласно Одобрению типа транспортного средства ТС RU E-RU.AB58.00628, ООО «СпецМобиль-НН» осуществляет производство транспортных средств путём производства бортовой платформы с тентом, задними воротами и её монтажа (крепления) непосредственно на уже готовое шасси транспортного средства без вмешательства в систему транспортного средства в подкапотное пространство и иные узлы шасси транспортного средства.

Тогда как изготовителем шасси (идентификационный номер <***>, ПШТС 16 АВ 237534 от 08.05.2019г.) является ООО «Тракс Восток Рус».

Между ООО «СпецМобиль-НН» и изготовителем шасси, являющимся также продавцом спорного транспортного средства, ООО «Тракс Восток Рус» был заключен договор подряда №17-05-17/10 от 17.05.2017 года, по условиям которого подрядчик (ООО «СпецМобиль-НН») обязался выполнить по заданию заказчика работу по производству и установке кузовных надстроек на шасси, принадлежащие заказчику, указанные в соответствующих заданиях на выполнение работы по форме Приложения 1.

В соответствии с заданием на производство и установку на шасси надстроек №000000356 от 12.03.2020 года, заказчик (ООО «Траке Восток Рус») поручил подрядчику (ООО «СпецМобиль-НН») выполнить работы по изготовлению надстройки, согласно параметрам, указанным в задании на шасси Mitsubishi FUSO Canter, VIN <***>, принадлежащее Заказчику.

После установки фургона на предоставленное шасси, полнокомплектному транспортному средству ООО «СпецМобиль-НН» был присвоен VIN <***> и выписан Паспорт транспортного средства 52 РК 067852, взамен паспорта шасси транспортного средства 16 АВ 237534.

Данный факт является подтверждением того, что изготовителем шасси (основной части транспортного средства, в которому у истца имеются замечания по качеству) является ООО «Тракс Восток Рус».

После выполнения указанных работ, ООО «СпецМобиль-НН» передал в адрес ответчика ООО «Тракс Восток Рус» по акту приема-передачи от 26.03.2020 года и УПД №202 от 26.03.2020 года результаты выполненных работ, а именно бортовую алюминиевую платформу на шасси Mitsubishi FUSO Canter TF FECX1 (VIN <***>).

Гарантийный срок на работы (кузовную надстройку), выполненные ООО «СпецМобиль-НН», установлен п.2.2.1. договора подряда и составляет 12 месяцев.

Таким образом, ООО «СпецМобиль-НН» не отвечает за качество шасси транспортного средства и его конструктивных элементов, в том числе, и за двигатель внутреннего сгорания и его элементы.

В отношении кузовной надстройки (кузова) истцом никаких претензий и требований не заявлялось и не заявляется.

Кроме того, как следует из приложения №1 к договору купли-продажи №35720092-КП/МТЗ-20 от 21.02.2020 года, заключенному между ответчиком и АО «Лизинговая компания «Европлан», гарантия на транспортное средство делится на гарантию на шасси, что составляет 36 месяцев или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а также на гарантию на надстройку, которая составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Указанное также подтверждает, что ООО «СпецМобиль-НН» как изготовитель надстройки не отвечает по гарантийным обязательствам изготовителя шасси (ООО «Тракс Восток Рус»), который также является продавцом спорного имущества.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года спорное транспортное средство было передано по акту приема-передачи ответчиком лизинговой компании (АО «Лизинговая компания «Европлан») в собственность, а истцу во временное пользование.

Все замечания к качеству транспортного средства, а именно замечания, относящиеся к шасси транспортного средства, стали возникать у истца за пределами гарантийного срока, установленного ООО «СпецМобиль-НН» как изготовителя кузовной надстройки. Гарантия на надстройку истекла 30 марта 2021 года, а первое выявление неисправности транспортного средства было зафиксировано 30 декабря 2021 года, т.е. спустя 9 месяцев после истечения гарантии на кузовную надстройку.

На основании изложенного, с учетом того, что ООО «СпецМобиль-НН» не является продавцом в спорных правоотношениях с истцом и не является изготовителем той части транспортного средства (шасси), при эксплуатации которой выявлены поломки, в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «СпецМобиль-НН» надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья И.В. Иванова