Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-35059/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35059/2023
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителей ФИО3 (доверенность от 26.12.2023), ФИО4 (по ходатайству предпринимателя о допуске представителя к участию в судебном заседании),


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38658/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-35059/2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, Синявино городской поселок, Лесная ул., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании права собственности на:

- торговый павильон «Хозтовары», литера А, площадью 99,4 кв. м, назначение: нежилое, использование: торговое, адрес объекта: Ленинградская обл., Кировский р-н, между дорогой вдоль Староладожского канала и территорией массива «Восход», СНТ «Ладога» Московского района; .

- склад стройматериалов, лит. Б, площадью: 106,7 кв. м, назначение: нежилое, использование: торговое, адрес объекта: Ленинградская обл., Кировский р-н, между дорогой вдоль Староладожского канала и территорией массива «Восход, СНТ «Ладога» Московского района.

Решением от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; земельный участок был предоставлен предпринимателю на условиях аренды на основании распоряжения Администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 29.02.20008 №307, в соответствии с которым истец подготовил проект торговой зоны и возвел спорные объекты; Администрация против удовлетворения заявленных требований не возражала. Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании предприниматель ходатайствовал о допуске к участию в судебном заседании своего представителя ФИО4

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о допуске представителя ФИО4 к участию в судебном заседании.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обращение с иском обусловлено желанием выкупить арендуемый земельный участок; ранее планировал оформить землепользование, предусматривающее капитальное строительство, однако ввиду длительности процедуры заключил краткосрочный договор аренды. Предприниматель поддержал ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с постановкой вопросов пред экспертом о соответствии возведенных объектов существующим обязательным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости и о безопасности эксплуатации указанных объектов гражданами.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в его удовлетворении, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, то есть ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 29.02.2008 № 307 Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Распоряжение № 307) в соответствии со статьями 11, 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ФИО2 предоставлен в аренду сроком до 01.03.2009 земельный участок площадью 2316 кв. м из земель промышленности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 47:16:04-34-002:0002 (47:16:0434002:2), расположенный в Кировском районе, между дорогой вдоль Староладожского канала и территорией СНТ Ладога Московского района массива Восход, с разрешенным использованием: организация торговой зоны строительными и хозяйственными материалами.

На основании Распоряжения №307 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район (арендодатель) и ФИО2 18.03.2008 заключили договор № 1316-з аренды указанного земельного участка для несельскохозяйственных целей.

В настоящий момент согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:16:0434001:258 (ранее 47:16:0434002:2) учтен с площадью 2316 кв. м и адресом: Ленинградская обл., Кировский р-н, между дорогой вдоль Староладожского канала и территорией массива «Восход», СНТ «Ладога» Московского района.

В соответствии со справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 18.06.2012 № 1700 договор аренды возобновился на неопределенный срок.

На основании эскизного проекта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор», предприниматель возвел на арендуемом земельном участке следующие объекты:

- торговый павильон «Хозтовары», литера А, площадью 99,4 кв. м, назначение: нежилое, использование: торговое, адрес объекта: Ленинградская область, Кировский район, между дорогой вдоль Староладожского канала и территорией массива «Восход», СНТ «Ладога» Московского района;

- склад стройматериалов, литера Б, площадью 106,7 кв. м, назначение: нежилое, использование: торговое, адрес объекта: Ленинградская область, Кировский район, между дорогой вдоль. Староладожского канала и территорией массива «Восход», СНТ «Ладога» Московского района (далее – спорные объекты).

Предприниматель направил в Администрацию обращение о рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 47:16:0434001:258.

В ответном письме от 14.09.2022 № 2552 Администрация сообщила предпринимателю, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ и пункта 2.14.2 Административного регламента заявление подлежит возвращению, поскольку к нему не приложены документы, удостоверяющие права заявителя на возведенные спорные объекты.

Поскольку государственная регистрация права собственности на здания отсутствует, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что земельный участок предоставлялся предпринимателю не для целей строительства, договор аренды также не содержит условий, предоставляющих арендатору права строительства на земельном участке, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Распоряжение № 307 и договор аренды заключены в соответствии со статьей 34 ЗК РФ (в редакции от 08.11.2007), регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Спорный земельный участок предоставлен предпринимателю с разрешенным использованием - организация торговой зоны строительными и хозяйственными материалами (пункт 1.1 договора аренды).

Ни договор аренды, ни Распоряжение № 307 не предусматривали возможность возведения объектов капитального строительства на земельном участке.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены постройки, разрешение на строительство которых предпринимателю не выдавалось, не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-35059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.






Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова