Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-102196/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102196/2021
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после перерыва Чечеткой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022 (после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25393/2022) акционерного общества "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-102196/2021(судья Селезнева О.А.), принятое


по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к акционерному обществу "Лесплитинвест"


о взыскании

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Лесплитинвест" (далее – Общество, АО "Лесплитинвест", ответчик), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 9 027 979, 04 руб.

Решением суда от 24.06.2022 с Общества в пользу Министерства взыскано 5 495 575 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать 882 291,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает, что срок для начисления процентов необходимо исчислять с даты получения ответчиком требования о возврате субсидии до момента выплаты.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лесплитинвест» и Министерством 27.10.2015 года заключен договор о предоставлении субсидии (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Минпромторг обязался компенсировать часть затрат на уплату процентов по кредиту, полученному ОАО «Л ПИ» па реализацию инвестиционного проекта «Создание лесопильно- деревообрабатывающего комплекса» в рамках кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 272 000 000 рублей.

Фактический размер шести субсидий, полученных Обществом в рамках договора в период с 24.12.2015г. по 22.06.2018г., составил 28 911 789,98 рублей.

В результате проверки отчетной документации за 2019 год (исх. от 08.04.2021 б/н) истец выявил отставание по ключевому событию № «4.5. Производство: - сухих пиломатериалов – 100 464 м3 ; технологической щепы – 93 936 м3» более 12 месяцев.

Согласно пункту 7.5.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения №3 от 14.06.2018) Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае недостижения ключевых событий в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта.

Истец принял решение о досрочном расторжении Договора, выраженное письмом от 13.07.2021 № 58498/2012, в котором потребовал возвратить денежные средства в течение 30 рабочих дней со дня получения письма; письмо получено ответчиком 29.07.2021; в ответном письме от 31.08.2021 Общество признало наличие долга перед истцом и обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку средства не были возвращены, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с даты получения субсидии по день принятия судом решения.

Поскольку ответчик возвратил 28 911 789, 98 руб. субсидии согласно платежному поручению от 10.12.2021 №31460, истец уточнил исковое заявление, попросил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в размере 9 027 979 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за период с 28.10.2018 по 10.12.2021 в размере 5 495 575 руб. 26 коп., в остальной части иска отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 7.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 14.06.2018 установлено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае недостижения ключевых событий в течение 12 месяцев реализации инвестиционного проекта (пунктом 7.5.1) .

Воспользовавшись указанным правом, Министерство приняло решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, оформленное письмом от 13.07.2021 № 58498/12, в котором так же выразило требование о возврате ранее полученной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик возвратил 28 911 789, 98 руб. субсидии согласно платежному поручению от 10.12.2021 №31460, руководствуясь положениями ГК РФ о сроках исковой давности, статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика 5 495 575 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2018 по 10.12.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для начисления процентов с 28.10.2018 не имеется.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного.

Таким образом, закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Апелляционным судом установлено, что решение истца о расторжении Договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств, оформленное письмом от 13.07.2021 № 58498/12 получено ответчиком 29.07.2021.

Таким образом, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку возврата субсидии необходимо исчислять с 01.08.2021, в связи с чем сумма процентов на сумму 28 911 789, 98, за период с 01.08.2021 по 10.12.2021 составляет 882 291, 46 руб.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 882 291, 46 руб. за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2022 года по делу № А56-102196/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Лесплитинвест" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) 882 291,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "Лесплитинвест" в доход федерального бюджета 20 646 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) в пользу акционерного общества "Лесплитинвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало