Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А07-26518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26518/2019
г. Уфа
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БУРЗЯНСКИЙ РАЙОН РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000133633)

о взыскании задолженности в размере 999000 руб.; о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата в размере 182201 руб. 18 коп.

без участия сторон

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БУРЗЯНСКИЙ РАЙОН РБ (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 999000 руб.; о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата в размере 182201 руб. 18 коп.

Администрация исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан от 09.12.2015 №257-р, на поддержку мероприятий Муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе Бурзянский район РБ на 2013-2018 годы» (далее - Программа), выделены 3 038 100 руб.

Из протокола №2 от 04.12.2015 заседания комиссии по представлению финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства следует, что указанной комиссией принято решение о выделении субсидии ИП ФИО2 в размере 999 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БУРЗЯНСКИЙ РАЙОН РБ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №1 от 08.05.2018 (далее - Договор) о субсидировании части лизинговых платежей по договорам лизинга (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом договора определено субсидирование Администрацией части лизинговых платежей по договору лизинга Получателя на возмещение части затрат по уплате первого (первоначального, авансового) взноса по договору лизинга оборудования за счет средств Федерального бюджета в соответствии с подразделом 8.4 и пунктом 8.4.5 Программы.

Согласно условиям договора, Администрация муниципального района обязалась предоставить, а ИП ФИО2 использовать 999 000 рублей на возмещение части затрат по уплате первого (первоначального, авансового) взноса по договору лизинга.

Обязательства истцом исполнены, денежные средства перечислены на счет №40802810200620000289, открытый на имя ответчика 10.12.2015 г.

По договору лизинга №Р-15-25951-ДЛ от 17.11.2015 г. лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучатель ИП ФИО2 заключили договор о том, что Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателя договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца АО «Техногрейд» имущество (предмет лизинга) указанного в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга являлся - экскаватор погрузчик Hyundai H940S, 2013 года выпуска.

Согласно предоставленной информации АО «ВЭБ-лизинг» в связи с неоплатой двух и более лизинговых платежей, договор лизинга от 17.11.2015 г. №Р-15-25951-ДЛ, был расторгнут 13.04.2017 г., предмет лизинга изъят у лизингополучателя 26.05.2017 г.

Общая сумма лизинговых платежей составила 3 613 253,80 руб.

Так же из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 18.09.2017 г. с АО ВЭБ-лизинг в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения, в размере 1 340 315,71 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.09.2017 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 315,71 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. решение от 18.09.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что расторжение договора 17.11.2015 г. №Р-15-25951-ДЛ является основанием для возврата субсидии в размере 999 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал, заявил об использовании субсидии в соответствии с её целевым назначением, так же пояснил, что ИП ФИО2 прошла все этапы отбора, представила все необходимые документы, купила в лизинг строительную технику. Денежные средства, полученные из федерального бюджета, возместили первоначальный взнос. При выделении и дальнейшей работе со стороны предпринимателя нарушений не было. Отчет об использовании денежных средств был представлен, купленная строительная техника работала в интересах предпринимателя и района. Предприниматель не находится в стадии банкротства. Значит, цели и задачи, которые ставила перед собой администрация муниципального района и предприниматель были выполнены, нарушений и взаимных претензий и нарушение условий при выдаче субсидии сторонами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга регулируются указанным кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подп. 3 п. 3 названной нормы права). При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Частью 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

На основании положений ст. 34 и 38 названного Кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств предполагает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 28 Бюджетного кодекса определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Таким образом, единственным основанием для возврата предоставленной субсидии является ее нецелевое использование.

Статья 306.4 Бюджетного кодекса, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как суд уже указывал, в претензии Администрация ссылается на пункт 5.3 Договора, в случае расторжения(признания недействительным) договора лизинга, являющегося предметом субсидирования, денежные средства в размере субсидии, полученной по такому договору, подлежат возврату в доход бюджета в порядке установленном п.8.2.21 Программы.

Согласно пункту 5.3 Договора №1 от 08.05.2018 в случае расторжении (признания недействительным) договора лизинга, являющегося предметом субсидирования, денежные средства в размере субсидии, полученной по такому договору, подлежат возврату в доход бюджета в порядке, установленном пунктом 8.2.21 Программы.

Согласно п. 8.2.21 Программы Администрация выносит распоряжение о возврате денежных средств, в течение 7 дней получателю субсидии направляется уведомление, получатель субсидии в течение 30 дней должен перечислить сумму, подлежащую возврату на лицевой счет администрации. При отказе от добровольного возврата, денежные средства взыскиваются в добровольном порядке.

Пункт 5.3 договора относится к разделу 5 договора «ответственность сторон». Условия, за которые установлена ответственность по п. 5.2 договора не включена в перечень обязательств сторон (раздел 2 договора).

В пункте 5.3 Договора указано, что договор лизинга является предметом субсидирования, а не целью. Целевым назначением является, и это суд уже указал, использование субсидии как возмещение части затрат по уплате первого (первоначального, авансового) взноса лизингового оборудования.

Из представленных документов следует, что денежные средства, предоставленные Администрацией, использованы ответчиком по целевому назначению, определенному п. 1.1, 1.2 Договора. Первоначальный взнос в счет уплаты лизинговых платежей произведен в соответствии с условиями п. 1.1 Договора.

Учитывая доказанность целевого использования полученных средств, оснований для возврата предоставленной субсидии в размере 999 000 руб. не имеется.

В связи с тем, что 999 000 руб. возврату не подлежат, требования о взыскании 182201 руб. 18 коп. процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата удовлетворению так же не подлежат.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, данная норма применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА БУРЗЯНСКИЙ РАЙОН РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000133633) о взыскании задолженности в размере 999000 руб.; о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата в размере 182201 руб. 18 коп. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова