Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-18483/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4623/17

Екатеринбург

20 сентября 2017 г. Дело № А76-18483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-18483/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» – Ятайкин Д.В. (директор, решение от 28.06.2017 № 3),

Шульгин С.А. (доверенность от 20.10.2016 № 3).

Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Стройград» (далее - ответчик, общество ПСК «Стройград», общество) о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ по благоустройству территории жилого дома № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал - 1 820 224 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере

182 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 537 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой


инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» (далее - третье лицо, учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление»).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением суда от 02.02.2017 (с учетом дополнительного решения от 02.03.2017) (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества ПСК «Стройград» в пользу Управления взыскана задолженность в размере 1 820 224 руб., штраф в размере

182 022 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 024 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 37 808 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления в пользу общества ПСК «Стройград» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 740 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Произведен зачет денежных сумм, взысканных с общества ПСК «Стройград» в пользу Управления, и денежных сумм, взысканных с Управления в пользу общества ПСК «Стройград», в результате чего определена подлежащая взысканию с общества ПСК «Стройград», в пользу Управления задолженность в размере 1 820 224 руб., штраф в размере 182 022 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

248 024 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 068 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по нему общество ПСК «Стройград» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку все работы на спорную сумму выполненные им были приняты заказчиком, у последнего отсутствовали основания для предъявления рассматриваемых требований, также отметив, что односторонний акт осмотра от 22.10.2014 не является допустимым доказательством, так как на его составление общество не приглашалось, о времени и месте составления не уведомлялось. Ответчик указал, что не получал претензию от 04.02.2015 № 188. Общество ПСК «Стройград» считает необоснованным отклонение судами его ходатайств о проведении повторной


экспертизы, поскольку строительная судебная экспертиза (заключение от 05.07.2016 № 17-08-02-ЭС) имеет существенные неточности и не содержит ответ на поставленный вопрос. Судебная экспертиза, по мнению заявителя жалобы, проводилась только путем визуального осмотра, экспертом некорректно произведен замер толщины асфальтового покрытия, им не проверялась толщина щебеночной подготовки и не учтено, что вдоль западного фасада выполненаотмостка шириной 0,7 м. из асфальта, что не противоречит требованиям нормативных документов, а также не определен объем и стоимость фактически выполненных работ. Общество также указало на отсутствие со стороны судов надлежащей оценки представленного им заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астра» (далее - общество ПКФ «Астра»), а также на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование кассационной жалобы на дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции по нему обществом ПСК «Стройград» приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе на решение суда по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции по нему.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и учреждение «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением и обществом ПСК «Стройград» 20.06.2014 заключен контракт № 15 согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории жилого дома № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их на условиях настоящего контракта; место выполнения работ: Челябинская область, город Бакал, ул. Октябрьская, 18.

Строительный контроль заобъемом и качеством выполнения работ осуществляет учреждение «Саткинское архитектурно – градостроительное управление» (технический заказчик) (п.1.5. контракта).

Цена контракта составляет 1 820 224 руб., в том числе НДС - 18 % -

277 661 руб. 29 коп. Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте контракта.

Заказчик обеспечивает оплату по настоящему контракту следующим образом: оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта приёмки выполненных работ подрядчиком и техническим заказчиком (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и


затрат заказчиком, техническим заказчиком, подрядчиком (КС - 3). Авансирование не предусмотрено (п. 2.5. контракта).

Пунктом 3.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: со дня подписания контракта до 30 октября 2014 года.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему контракту (в том числе сроков, устранения дефектов и (или) недоделок) более чем на 2 (два) дня является существенным нарушением настоящего контракта (п.3.2. контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта приёмка и оценка качества выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями настоящего контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации (п.4.1.). Принятием техническим заказчиком результатов выполненных работ является момент подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется после предоставления подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) дней подписывает полученные от технического заказчика документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ.

Подрядчик на основании подписанных форм КС-2 и КСЗ выставляет заказчику счёт и счет-фактуру на оплату выполненных работ (п.4.2.). Технический заказчик имеет права, в том случае, если в результате приёмки работ были обнаружены замечания по представленным документам или выполненным работам, представить мотивированный отказ от приёмки работ (п.4.3.). В случае мотивированного отказа технического заказчика от приёмки работ в течение 2-х (двух) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных замечаний и сроками их устранения. Подрядчик обязан без увеличения стоимости (за свой счёт) в согласованный сторонами срок провести необходимые доработки для обеспечения надлежащего качества работ в соответствии с полученным перечнем. Приемка выполненных работ может осуществляться заказчиком с привлечением независимой экспертной организации (п.4.4.). При возникновении между заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.4.4.1.). Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта, или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (п.4.4.2.).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что на все выполненные работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (КС-2).

Гарантии качества выполненных работ распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 6.2. контракта). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик


обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки, но в любом случае в срок не более 7 (семи) календарных дней с момента предъявления заказчиком требования об устранении дефектов, подтвержденного актом, составленным с участием представителя подрядчика, либо заказчиком в одностороннем порядке. При этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения таких дефектов (недоделок) (п. 6.3. контракта).

Для участия в составлении акт фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае если подрядчик не обеспечил явку своего представителя в установленный срок. Заказчик вправе составить акт, фиксирующий дефекты (недоделки) и установить сроки, необходимые для устранения таких дефектов (недоделок), без участия представителя подрядчика.

Один экземпляр акта, фиксирующего дефекты (недоделки) и установленные сроки для их устранения, передается подрядчику и становится обязательным для него с момента его составления (п. 6.4.контракта).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 182 022 руб. 40 коп.

Сторонами контракта подписаны техническое задание на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал; локальная смета.

Ответчиком работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.08.2014 № 2 на сумму 1 485 479 руб., от 21.07.2014 № 1 на сумму 334 745 руб., справками о стоимости выполненных работ

от 21.07.2014 № 1на сумму 334 745 руб., от 12.08.2014 № 2 на сумму 1 485 479 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Истец перечислил ответчику денежные средства за выполненные по контракту работы в общей сумме 1 820 224 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2014 № 40204 на сумму 1 485 479 руб.,

от 29.07.2014 № 36854 на сумму 334 745 руб.

Управлением совместно с учреждением «Саткинское архитектурно- градостроительное управление» 22.10.2014 был проведен контрольный обмер на объекте, по результатам которого было выявлено, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме: отсутствует асфальтобетонное покрытие, скамья, не поставлена песочная коробка, не завезен песок, отсутствует бетонный фундамент, не установлены блоки стен подвалов. Общая стоимость невыполненных работ по благоустройству территории жилого дома № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал составила

650 748 руб., что отражено в локальной смете.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика претензии от 04.02.2014 № 88 с требованием выполнить оставшиеся работы (согласно акту контрольного обмера) или


возвратить стоимость невыполненных работ до 20.06.2015, полученной ответчиком 13.02.2015.

В связи с невыполнением требований данной претензии истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным


для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии со ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм суды указали, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, соответствующих требованиям по качеству и условиям договора, которые могут быть использованы по назначению, а определяющим элементом подрядных правоотношений является надлежащий результат качественно выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правомерно указали, что заказчик вправе предъявлять возражения по качеству работ и после подписания актов их сдачи – приемки.


Судами установлено, что работы приняты истцом по актам о приёмке выполненных работ от 12.08.2014 № 2 на сумму 1 485 479 руб., от 21.07.2014 № 1 на сумму 334 745 руб., справкам о стоимости выполненных работ

от 21.07.2014 № 1 на сумму 334 745 руб., от 12.08.2014 № 2 на сумму

1 485 479 руб. и оплачены, однако, при последующем освидетельствовании результата работ установлены отступления от условий договора и требований по качеству.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ и качества их выполнения подрядчиком, судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления объема и стоимости выполненных работ, а также их качества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» Понамарчуку Сергею Дмитриевичу.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта от 05.07.2016 № 17-08-02ЭС) установлено, что ответчиком по контракту на выполнение строительных № 15 от 20.06.2014 фактически выполнены работы - укладка асфальта в один слой (черновой) по зрительно подготовленной поверхности почвы, с нарушением проекта и требований СНиП; работы по устройству барьера безопасности из блоков фундаментных ФБС на границе верхней площадки и склона детской площадке не выполнялись, а уложенные вместо них ж.б. конструкции не могут выполнять функции безопасности и предотвратить скатывание автотранспортных средств вниз на детскую площадку с достаточной степенью надежности; малые формы для игровой площадки ответчиком не устанавливались.

На основании изложенного эксперт указал, что фактически выполненные ответчиком работы не должны быть приняты как работы соответствующие проекту и требованиям строительных норм, а остальные работы не выполнялись и оплате не подлежат; материалы, использованные для выполнения работ ответчиком, в связи с необходимостью проведения работ по демонтажу для исправления строительных недостатков, повторному использованию не подлежат.

По условиям контракта, для производства работ должны использоваться только новые строительные материалы. Средства, выплаченные по контракту, подлежат возврату. Стоимость затрат на исправление выявленных строительных недостатков составляет 47 580 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Поскольку ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, суды, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обоснованно признали результаты


проведенной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами несоответствия выполненных подрядчиком работ требованиям нормативной документации и проекта. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Суды также приняли во внимание представленное ответчиком заключение по результатам инженерно-технического обследования благоустройства жилого дома по ул. Октябрьская, д.18 в г. Бакал Челябинской области, составленное обществом ПКФ «Астра», которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории жилого дома по ул. Октябрьская, д.18 в г. Бакал Челябинской области, принятых по документам: акт приемки выполненных работ КС-2 от 21.07.2014 № 1 на сумму 334 745 руб., справка КС-3 от 21.07.2014 № 1 на сумму

334 745 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 от 12.08.2014 № 1на сумму 1 485 479 руб., справка КС-3 от 12.08.2014 № 1 на сумму 1 485 479 руб., составляет 1 738 684 руб. 98 коп. в ценах на 3 квартал 2013 года без учета стоимости работ по установке малых форм, которые отсутствовали; составлен сметный расчёт на указанную сумму.

Проанализировав указанное заключение, суды пришли к обоснованному выводу, что данное заключение не только не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку не дает ответа на вопрос о соответствии выполненных работ требованиям по качеству условиям контракта, проекту и нормативам, в то время как данные обстоятельства являются существенными для настоящего спора, но и подтверждает выводы судебной экспертизы о том, что бетонная отмостка и установка блоков бетонных стен подвалов не выполнены, малые формы для детской площадки не устанавливались.

Установив, что результат выполненных ответчиком работ не соответствовал требованиям по качеству, проекту и СНиП, работы ответчиком не переделаны, недостатки не устранены, суды обоснованно удовлетворили требования Управления о взыскании с общества ПСК «Стройград» суммы в размере 1 820 224 руб., что соответствует положениям п. 3 ст. 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, им также правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 7.5. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 182 022 руб. 40 коп. и частично взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2015 по 19.12.2016 в общей сумме 248 024 руб. 09 коп., в связи с исключением периода начисления процентов, предшествовавшего установленному в претензии сроку для устранения недостатков или возврата денежных средств, до наступления которого обязательства ответчика не носили денежный характер.


Помимо этого, судом с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 068 руб., с учетом зачета данных расходов с судебными расходами взысканными в пользу ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении повторной экспертизы в связи наличием недостатков в заключении эксперта от 05.07.2016 № 17-08-02ЭС, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав указанное экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие общества ПСК «Стройград» с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение третьего лица - учреждения «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,


установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что местом нахождения учреждения «Саткинское архитектурно- градостроительное управление» является: Челябинская область, г. Сатка,

ул. Металлургов, 2, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением учреждению «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» направлялись копии определений об отложении судебных заседаний. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении и отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная почтовая корреспонденция получена адресатом.

Помимо этого, в судебном деле имеются документы, представленные третьим лицом во исполнение определения суда от 13.11.2015, а также его ходатайство от 21.12.2015 № 385 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, учреждение «Саткинское архитектурно- градостроительное управление» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалоб отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и содержанию судебных актов и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу

№ А76-18483/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу

№ А76-18483/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Проектно- строительная компания «Стройград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков