Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А50-13387/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/18

Екатеринбург

16 октября 2023 г.


Дело № А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.03.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021(резолютивная часть от 30.08.2021), ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Арбитражный управляющий ФИО1 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 2 880 360,44 руб., которое определением суда от 30.03.2022 принято судом к производству.

В Арбитражный суд Пермского края от ФИО7 20.04.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 2 880 360,44 руб.; просит установить в пользу ФИО7 проценты по вознаграждению в сумме 2 880 360,44 руб., которое определением принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5

От ФИО4 25.05.2022 в арбитражный суд поступило самостоятельное ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 740 794,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении требований в отдельное производство отказано. Заявление ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению принято к производству. В одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, ФИО7 о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. ФИО1 за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в сумме 654 166,17 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ФИО7 в части установления процентов по вознаграждению. Проценты по вознаграждению в сумме 654 166,17 руб. подлежат установлению в пользу ФИО7, подлежащие взысканию за счет конкурсной массы ФИО3 Заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. ФИО4 за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в сумме 224 517,48 руб., подлежащие взысканию за счет конкурсной массы ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, вопреки абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал управляющему в установлении процентов от взысканной дебиторской задолженности по вознаграждению, по своему усмотрению, не основанному на законе и противоречащего ему. Суд первой инстанции мог уменьшить или лишить управляющего процентов по вознаграждению в связи с допущенными им нарушениями в ходе процедуры, но не сделал этого. Вместо этого, суд посчитал взысканные суммы дебиторской задолженности в принципе не подлежащими учету в целях определения процентов по вознаграждению. В данной части суд не уменьшил или лишил вознаграждения ввиду наличия нарушений, что допустимо в соответствии с законодательством о банкротстве, а в принципе отказал в учете взысканных сумм для целей установлении вознаграждения. Данный отказ суд мотивировал тем, что процесс взыскания дебиторской задолженности был недостаточно трудоемким, либо же дебиторская задолженность взыскивалась без активного участия арбитражного управляющего. Между тем норма абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не содержит критериев, позволяющих устанавливать или лишать вознаграждения в зависимости от степени трудоемкости взыскания дебиторской задолженности, а материалы дела не соответствуют выводу суда об отсутствии вклада управляющего и его трудозатрат. Из буквального толкования нормы абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве не следует, что проценты по вознаграждению управляющего устанавливаются от взысканной исключительно в судебном порядке дебиторской задолженности. По смыслу данной нормы имеет значение именно факт взыскания, независимо от того, в судебном или ином порядке оно осуществлено. То обстоятельство, что управляющий осуществил взыскание не по суду, а путем принуждения к заключению договора, не должно лишать его права на вознаграждение. Взыскание дебиторской задолженности происходило путем проведения зачета встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исключенные из реестра требования залогового кредитора проводились управляющим в зачет сформировавшейся задолженности за аренду. Это прямо следует из текстов судебных актов, вынесенных по искам и заявлениям управляющего. Судом первой инстанции эти обстоятельства проигнорированы, а сделанные выводы противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника была сформирована конкурная масса за счет выявленного и реализованного имущества, как находящегося в залоге, так и свободного от обременений, за счет взыскания дебиторской задолженности, в том числе в результате оспаривания сделок, реализации прав требований к различным дебиторам.

Обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника осуществляли: ФИО4 в период с 28.04.2017 по 20.04.2018, ФИО5 в период с 20.04.2018 по 13.02.2019, ФИО1 – в период с 13.02.2019 по 30.08.2021.

ФИО1 обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в отношении: реализации дебиторской задолженности ФИО8, автомобиля КАМАЗ, производственного оборудования (52 единицы), недвижимого имущества (территория АООТЗ «База № 1»: нежилое здание и земельный участок), легкового автомобиля Toyota Corolla, на общую сумму 21 165 562,00 руб.; взыскания дебиторской задолженности с дебиторов ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал Инвест» (далее – общество «ТД Урал Инвест») от общей суммы 17 358 644,90 руб. получено денежных средств 15 622 044,30 руб.; исключения из реестра требований кредиторов должника требований общества «ТД Урал Инвест» на сумму 3 014 000 руб. на основании определения суда от 09.10.2019; 1 346 400 руб. на основании определения суда от 04.06.2020.

ФИО1 просил установить ему размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в общей сумме 2 880 360,44 руб. (1 481 589,34 руб. + 1 093 543,10 руб. + 305 228 руб.), что составляет 7% от указанных выше сумм, поступивших в конкурсную массу должника.

ФИО4, обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, ссылается на то, что в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего должника она также внесла существенный вклад при осуществлении мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 признаны ненадлежащими действия финансового управляющего должника ФИО1 по проведению и организации торгов по публичному предложению (№ 10604) лот № 3 (автомобиль КАМАЗ) от 10.12.2019, лот № 4 от 03.12.2019 (оборудование).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по снятию и хранению денежных средств конкурсной массы должника вне счета, отсутствие обоснованных причин их снятия; по необоснованному перечислению денежных средств ФИО11 в сумме 2 410 000 руб.; по необоснованному начислению и оплате взносов ОПС и ОМС на привлеченное лицо ФИО12; по несению необоснованных расходов в процедуре должника за счет конкурсной массы. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25 609, 70 руб. (с учетом определения суда от 08.09.2021 об исправлении арифметической ошибки); ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 признаны несоответствующими Закону о банкротстве действия финансового управляющего ФИО1 по непринятию надлежащих мер по истребованию автомобиля у третьих лиц; по непроведению инвентаризации имущества (автомобиля) должника; по необращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения с ФИО13, что привело к затягиванию процедуры реализации автомобиля и расчетов с кредиторами; по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2023 было частично удовлетворено заявление общества «ТД «Урал Инвест», с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 726 845,98 руб.

Указанным определением с управляющего ФИО1 взысканы убытки в сумме 106 745,98 руб. за отсутствие денежных средств в период с 17.02.2019 по 10.01.2020.

Судом первой инстанции отказано в установлении ФИО1 процентов по вознаграждению в отношении реализации дебиторской задолженности ФИО8, автомобиля КАМАЗ, производственного оборудования (52 единицы) и легкового автомобиля Toyota Corolla, так как в процедурах реализации данного имущества были установлены факты незаконных действий ФИО1 Вместе с тем, суд признал возможным установить проценты по вознаграждению управляющего в отношении реализации недвижимого имущества: здания и земельного участка по адресу: <...> территория АООТЗ «База № 1», исходя из того, что им были проведены мероприятия, благодаря которым было реализовано имущество, являющееся предметом залога в пользу общества «ТД Урал Инвест», учитывая отсутствие удовлетворенных жалоб на действия ФИО1 при реализации данных объектов недвижимости. В отношении остальной части заявления об установлении процентов вознаграждения финансовому управляющему ФИО1, суд признал их необоснованными, указав, что факт добровольной уплаты дебиторской задолженности не свидетельствует о работе финансового управляющего по её взысканию, а также что залоговые требования общества «ТД «Урал Инвест» исключены из реестра требований кредиторов по заявлениям самого залогового кредитора общества «ТД «Урал Инвест», а не в результате действий управляющего.

Этим же определением суд установил ФИО4 проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника ФИО3 в общей сумме 224 517,48 руб., в том числе: за реализацию дебиторской задолженности ФИО8 в сумме 800 000 руб. – 28 000 руб. (800 000 руб. х 7% /2); за реализацию автомобиля КАМАЗ на сумму 250 000 руб. – 8 750 руб. (250 000 руб. х7% /2); за реализацию производственного оборудования (52 ед.) на сумму 805 000 руб. – 28 175 руб. (805 000 руб. х 7% /2); за реализацию автомобиля Toyota Corolla на сумму 620 100 руб. – 21 703,50 руб. (620 100 руб. х7% /2); за реализацию объектов недвижимости на сумму 18 690 462,00 руб. – 130 833,24 руб. (18 690 462,00 руб. х7% х 10%), учитывая степень участия в продаже объекта, а именно, только проведение ФИО4 инвентаризации указанного объекта (10%).

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

В части утверждения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4 судебные акты не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущих завершение дела о банкротстве гражданина.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 Суды приняли во внимания факты ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, а также оценили его реальный вклад в пополнение конкурсной массы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу № А50-13387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


С.Н. Соловцов