Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А21-12845/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12845/2021-9
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 : ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), финансовый управляющий ФИО4, от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 30.08.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39831/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 по делу № А21-12845/2021/-9 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению кредитора ФИО5 об ограничении исполнительского иммунитета имущества должника путем предоставления замещающего жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома № 30К, расположенного в <...> с кад.№39:03:040604:260.

Кредитор ФИО5 обратился с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета должника путем предоставления замещающего жилья.

Указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 19.10.2023 заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы дома № 30К по ул. Центральная в п. Матросово, Гурьевского района Калининградской области оставлено без удовлетворения.

Суд ограничил исполнительский иммунитет в отношении дома № 30К по ул. Центральная в п. Матросово, Гурьевского района Калининградской области, кадастровый номер 39:03:040604:260.

Включил в конкурсную массу должника ФИО2 спорный дом.

Суд определил финансовому управляющему ФИО7 приобрести в собственность должника ФИО2 за счет денежных средств кредитора ФИО5 замещающее жилье в пределах поселков: Матросово, Константиновка, Рассвет Гурьевского района Калининградской области, а так же города Гурьевска Калининградской области, площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения, регламентированного Решением Гурьевского районного совета депутатов Калининградской области от 28.10.2005№ 477, но не менее 30 кв.м. общей площади на ФИО2 и его супругу.

Критерии жилья, в том числе количество этажей в здании, в котором приобретается замещающее жилье, год постройки здания, число квартир в здании, объемно-планировочная структура здания, планировка замещающего жилья, количество комнат определяются кредитором, приобретающим замещающее жилье.

После оформления замещающего жилья в собственность ФИО2 финансовому управляющему ФИО7 надлежит реализовать дом № 30К по ул. Центральная в п. Матросово, Гурьевского района Калининградской области, предоставив в суд на утверждение положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что спорный дом является для него единственным пригодным для проживания жильем и не является роскошным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у должника в собственности имеется жилой дом, состоящий из двух этажей общей площадью 227 кв.м, с кад.№39:03:040604:260, находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район. П. Матросово, ул. Центральная, и являющийся для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9", соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

В целях проверки доводов сторон определением от 26.06.2023 суд удовлетворил ходатайство кредитора, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО10,е с постановкой перед экспертом следующего вопроса 1) Какова рыночная стоимость жилого помещения - жилого дома, состоящего из двух этажей, общей площадью 227 кв.м., кадастровый номер 39:03:040604:260. находящегося по адресу Российская Федерация. Калининградская область, <...> расположенный на земельном участке площадью 1124 кв.м с кадастровым номером 39:03:040604:25?

2) Какие насоленные пункты Гурьевского муниципального округа Калининградской области компактно расположены по отношению к пос. Матросово Гурьевского района и связаны с ним совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями?

3) Какова стоимость замещающего жилья (отдельной благоустроенной квартиры либо жилого дома) общей площадью не менее 30 кв.м., состоящего не менее, чем из 1-ой жилой комнаты, расположенного в пределах населенного пункта Матросово Гурьевского муниципального округа Калининградской области либо в пределах компактно расположенных с данным населенным пунктом населенных пунктов, связанных с пос. Матросово Гурьевского района совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями?

Согласно заключению эксперта от 16.08.2023 №442К-2023 стоимость спорного дома - 12 146 000 руб.

Данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, с учетом предварительной оценки спорного недвижимого имущества в размере 12 146 000 руб. и наличия в реестре требований кредиторов должника требований на общую сумму 2 601 983 руб. 58 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии возможности полного погашения требований кредиторов с учетом вычета затрат на приобретение замещающего жилья и на проведение торгов, то есть о наличии реальной экономической целесообразности в реализации единственного жилья должника с приобретением ему замещающего жилого помещения как способа удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Должником в материалы дела не представлены доказательства того, что рассматриваемый дом с учетом его характеристик и стоимости не относится к категории роскошных, а также того, что для всех заинтересованных лиц он является единственным пригодным для проживания помещением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ограничить исполнительский иммунитет с целью реализации спорного имущества при соблюдении всех правил предоставления замещающего жилья.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 по делу № А21-12845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Бугорская