Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А26-3060/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3060/2017
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, К.Г.Казарян,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,


при участии:

конкурсного управляющего Машкова А.В. по определению от 22.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7877/2019) конкурсного управляющего должником Машкова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 по делу № А26-3060/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое


по жалобе ООО «Стройарсенал»

на бездействие конкурсного управляющего Машкова Андрея Владимировича

привлеченные лица: Управление Росреестра по Республике Карелия, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красная Калина»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 жалоба ООО «Стройарсенал» удовлетворена - признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Красная Калина» Машкова А.В., выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета об оценке имущества должника, являвшегося предметом залога.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил требование абзаца третьего пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Конкурсный управляющий требования, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не получал и оценку имущества должника в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не проводил. Соответственно, конкурсный управляющий не мог нарушить требование абзаца третьего пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве. 22 декабря 2017 года сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 2335646). 17 января 2018 года в ЕФРСБ было включено сообщение № 2386497 о проведении торгов, соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 №58. Таким образом, предписания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим исполнены: все предусмотренные законом сведения в установленный срок были размещены в ЕФРСБ. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего размещать в ЕФРСБ отчет об оценке обеспеченного залогом имущества должника, проведенной по заказу залогового кредитора в целях определения начальной цены продажи имущества. Кроме того, в позднем опубликовании отчета об оценке на сайте ЕФРСБ нет вины конкурсного управляющего, так как отчет в электронном виде был передан ему кредитором только 20 марта 2018 года. Конкурсный управляющий обосновал соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. В свою очередь заявитель не предоставил суду никаких доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы данного лица.

От ООО «Корунд» - правопреемника инициировавшего настоящий обособленный спор лица – поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в котором просил определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года в реестр требований кредиторов ООО фирма «Красная Калина» включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 648490012,15 руб. основного долга, 181052,38 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника согласно договору ипотеки № 22/8628/1797/071/15301 от 15.12.2015, в соответствии с которым в залог был передан объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, общей площадью 5603,70 кв.м., кадастровый номер 10:01:0130137:29; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, район ул. Калинина, Володарского и пр. А. Невского, на неопределенный срок, на котором находится заложенное строение, общей площадью 5721 кв.м., кадастровый номер 10:01:0130137:18. Определением от 24 октября 2017 года в порядке процессуального правопреемства суд заменил ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора Михеева Евгения Владиевича в связи с уступкой прав требования.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) ООО фирма «Красная Калина» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11 ноября 2017 года № 210.

20 декабря 2017 года конкурсный кредитор Михеев Е.В. представил конкурсному управляющему положение (порядок) и условия проведения торгов по продаже имущества ООО фирма «Красная Калина», являющегося предметом залога. С положением был предоставлен отчет об оценке имущества должника независимого оценщика Дунцова А.О. № 4383/17 по состоянию на 17.10.2017, выполненный по заказу кредитора Михеева Е.В., согласно которому начальная продажная цена залога – 55 млн. руб.

22 декабря 2017 года сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 2335646). Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018 № 58 и 22.01.2018 размещено на сайте ЕФРСБ. Согласно сообщению, заявки на участие в торгах принимались с 22 января 2018 года до 26 февраля 2018 года, торги должны были состояться 28.02.2018 в 17-00. Отчет об оценке имущества должника независимого оценщика Дунцова А.О. № 4383/17 по состоянию на 17.10.2017, выполненный по заказу кредитора Михеева Е.В., включен конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20 марта 2018 года.

30 июля 2018 года конкурсный кредитор ООО «Стройарсенал» обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в несвоевременном включении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника, являющегося предметом залога. Ссылался на нарушение абз. 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому отчет об оценке имущества подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Отсутствие своевременной публикации об оценке имущества привело к невозможности для лиц, участвующих в деле, получить полную информацию о проведённой оценке и ее результатах, сформироваться позицию по указанному вопросу.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что конкурсный управляющий должен обеспечить доступ к ознакомлению с отчетом об оценке лиц, участвующих в деле, путем включения отчета в ЕФРСБ, и то обстоятельство, что в данном случае оценка была проведена по заказу залогового кредитора, не освобождало его от исполнения указанной обязанности; действуя разумно и добросовестно, конкурсному управляющему следовало с момента получения отчета на бумажном носителе предпринять меры для получения отчета об оценке в электронном виде и приступать к проведению торгов после опубликования отчета об оценке залогового имущества на сайте ЕФРСБ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вмененным бездействием нарушены права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку публикация отчета об оценке определяла реализацию прав кредиторами как на оспаривание оценки, так и на участие в торгах.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что представленные конкурсным управляющим запросы в адрес конкурсного кредитора от 20.12.2017 и в адрес оценщика Дунцова А.О. от 18.01.2018 не свидетельствуют о том, что им были предприняты достаточные меры для своевременного включения отчета об оценке в ЕФРСБ, так как после направления запроса от 20.12.2017 конкурсный управляющий к залоговому кредитору в письменном виде не обращался, также не обращался в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности перевода имеющегося у него отчета в электронную форму самостоятельно.

Учитывая изложенное и поскольку нарушение конкурсным управляющим прав участвующих в деле о банкротстве лиц поздней (после торгов) публикацией отчета об оценке предмета залога нашло объективное подтверждение, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Н.В. Аносова


К.Г. Казарян