Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-8869/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8869/2019
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-22092/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу № А53-8869/2019 по заявлению ФИО3 о признании погашенным требования кредитора ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области ФИО3 с заявлением о признании исполнения третьим лицом обязательства должника в отношении ФИО2 надлежаще исполненным без последующего включения в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по настоящему делу требования ФИО2, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022, признаны погашенными в полном объеме третьим лицом - ФИО3 без цели замены в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. ФИО2 обращает внимание на фактические обстоятельства дела. 14.10.2022 в связи с поступлением неидентифицированного платежа, от неустановленного лица на мой расчетный счет, ФИО2 было направлено заявление в ПАО "Сбербанк России" о возврате поступивших денежных средств отправителю, в целях исключения предъявления требований к ФИО2 о необоснованности обогащения от третьих лиц. Никаких предварительных уведомлений ни до, ни после платежа от ФИО3 не получал, о направлении заявления стало известно после ознакомления с материалами судебного дела. Таким образом, фактически никаких денежных средств в погашение своих требований ФИО2 не получил, суд первой инстанции не проверил и не удостоверился в поступлении и зачислении денежных средств, перечисленных ФИО3. Более того, податель жалобы обращает внимание суда, на незаконное использование ФИО3 персональных данных ФИО2 В силу того, что ФИО3 незаконно использовал персональные данные ФИО2 указанный счет мог быть, в том числе, и заблокированным и закрытым, в чем также не удостоверился суд первой инстанции при проверки факта поступления денежных средств на счет, несмотря на направленные аргументы о том, что указанное лицо подателю жалобы неизвестно. ФИО2 не передавался номер личного сотового телефона, а также номер персонального банковского счета ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу № А53-8869/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12 декабря 2019 года. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 по делу № А53-8869/2019 отменено, заявление ФИО4 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Промстройтехснаб" (далее - кредитор, ООО "Фирма Промстройтехснаб") о признании ФИО4 (далее - должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Промстройтехснаб" о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6 из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7 из числа членов ассоциации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2022) финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8 из числа членов ассоциации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

При этом, при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2020) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 24 562,96 рублей, из которых: 15 403 рубля - недоимки, 9 159,96 рублей - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

11 февраля 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить в полном объеме требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2022) требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в сумме 24 562, 96 рублей, из них: 15 403 рубля - недоимка, 9 159, 96 рублей - пени признаны погашенными. Произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов ФИО4 на нового кредитора - ФИО2 в сумме 24 562, 96 рублей, из них: 15 403 рубля - недоимка, 9 159, 96 рублей - пени.

Согласно представленному в материалы дела чеку, ФИО3 14.10.2022 перечислил денежные средства в сумме 24562, 96 рублей кредитору ФИО2 за ФИО4 в счет погашения долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела иные обстоятельства, поскольку заявитель, перечислив денежные средства кредитору, явно и недвусмысленно выразил в своем заявлении отказ от правопреемства в отношении погашенных требований.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу № А32-17602/2018.

В рассматриваемом случае, требования кредитора погашены не за счет средств должника.

ФИО3, перечисливший денежные средства для погашения требований кредитора, выразил отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем, единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Основания считать нарушенным право кредитора ФИО9, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, отсутствуют.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве, а во-вторых, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения, подобного активного возражения против удовлетворения его же требований, что не может свидетельствовать о добросовестности его процессуального поведения.

ФИО3 от заявления о погашении требований ФИО2 не отказывается.

Вместе с оплатой требований ФИО3 в адрес кредитора ФИО2 направлено уведомление о погашении требований кредитора, а также о намерении в погашении было указано в назначении платежа. Кроме того, представленная в материалы дела выписка движения денежных средств также позволяет идентифицировать плательщика денежных средств.

При этом, ФИО3 также обращено внимание, что поскольку денежные средства, перечисленные кредитору ФИО2, были возвращены последним 18.10.2022, ФИО3 не возражает осуществить погашение требований ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 24 562 рубля 96 коп. в депозит нотариуса.

Кроме того, ФИО3 представлен чек по операции от 20.12.2022, подтверждающий повторное перечисление денежных средств в пользу ФИО2

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание помимо прочего фактические обстоятельства настоящего обособленного спора.

Так, должник ФИО4 не имел задолженности перед ФИО2

Последним приобретены права требования к должнику на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 о замене кредитора в связи с погашением требований первоначального кредитора – ФНС России в лице Управления ФНС по Ростовской области.

Погашение требований конкурсного кредитора третьим лицом не влечет изменения размеров конкурной массы должника ФИО4, а в связи с отказом, ФИО3 от процессуального правопреемства и включения требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве вместо кредитора ФИО2 не ущемляет права иных конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-18606 от 29.10.2019, N 308-ЭС19-11928(6,7) от 26.11.2020, N 305-ЭС20-13952 (2) от 22.04.2021 по делу № А40-199320/2016, N 304-ЭС20-2349(3) от 30.11.2021, N 308-ЭС19-11928(9) от 06.05.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу NА40-293330/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу N А32-17602/2018, от 07.06.2022 по делу N А01-2028/2017, от 30.11.2022 по делу N А32-42561/2019.

Доводы ФИО2 о незаконном использовании ФИО3 персональных данных, а именно номера личного сотового телефона, а также номера персонального банковского счета, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов погашением его же требований.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу№ А53-8869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева