Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-131938/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131938/2022
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» (197136, <...>, литер А, помещение 3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (196084, <...>, лит.А, помещение 3-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 от 09.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Феерия о взыскании.

Определением от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Гамма» .

В судебное заседание 04.04.2023 явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 23/НТО-01193 от 14.08.2019 ООО «Балтийская феерия» (далее - Ответчик) занимало земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-27655/2022 Договор расторгнут.

Участок до настоящего времени не освобожден (п.6.3 Договора).

Расторжение Договора не освобождает Ответчика от необходимости погашения задолженности плате и выплате неустойки (п. 5.3.2 Договора).

В нарушение пунктов 2.2, 2.4. и 3.2.1 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за размещение НТО.

По состоянию на 15.09.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.05.2022-30.09.2022 составила 2 424 244, 38 руб.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии № ПР-33417/22-0-0 от 15.09.2022 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.05.2022-30.09.2022 составила 2 424 244, 38 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное обязательство, которое можно условно поименовать договором аренды, заключено без учета соглашения о перераспределении земель (формирования нового земельного участка большей площади). С 13 октября 2018 года земельный участок, часть которого ранее была предоставлена в пользование Ответчика находится в собственности третьего лица - ООО «ГАММА», о чем Истец знал, поскольку сам же являлся стороной соглашения о перераспределении земель, собственность на которые не разграничена. В отношении спорного обязательства на стороне Истца произошла перемена лица в обязательстве в силу закона.

Вместе с тем, из материалов дела А56-92313/2021 следует, что исходя из данных, указанных в представленных выписках ЕГРН не следует, что оспариваемый участок НТО размещен в границах земельного участка. Так же в рамках заключения нового договора Ответчиком заказана ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненная ГУП «ГУИОН» от 28.06.2019 № 51873Г-19/1, подписанная и не оспоренная Обществом, что подтверждает расположение оспариваемого Участка НТО в соответствии с адресом, утвержденным Схемой в рамках Договора, и акже подтверждает, что Участок НТО не пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером 78:40:1922001:1047. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Ответчик, используя участок для размещения НТО в течение 5 лет по ранее действовавшему Договору и инициируя заключение нового договора на тот же самый участок по тому же самому адресу, пытается намеренно ввести в заблуждение суд, оспаривая факт законности предоставления Участка для размещения НТО

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый участок для размещения НТО, предоставленный по Договору, расположен именно на земельном участке, принадлежащем ООО «Гамма», не представлено. В прилагаемых Истцом схемах границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, следует, что границы НТО.

Установленные в судебных актах по делу А5-92313/2021 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, в связи с чем доводы ответчика суд полагает признать несостоятельными.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 424 244, 38 руб. задолженности.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Феерия» в доход федерального бюджета 35 111 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.