Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А51-14256/2018

152/2018-52170(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14256/2018
г. Владивосток
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированное строительное управление»,

апелляционное производство № 05АП-8435/2018 на решение от 25.09.2018 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-14256/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 638 762 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее - АО «СПЕЦСУ», ответчик) о взыскании 9 198 444 рубля 84 копейки основного долга и (с учетом уточнения) 450 044 рубля 55 копеек пени, начисленной за период с 26.12.2017 по 20.07.2018 по договору субподряда № 30/12-2016-31/17 от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 производство по делу в части взыскания 9 198 444 рублей 84 копеек основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 450 044 рубля 55 копеек пени.

Ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства, сославшись на арифметическую ошибку допущенную истцом при расчете неустойки. Считал, что истец начислил пени, в том числе на сумму долга в размере 8 834 791 рубль 88 копеек, тогда как после произведенного сторонами взаимозачета встречных требований (акт взаимозачета № 27 от 21.03.2018), задолженность составила 8 634 791 рубль 88 копеек.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя в суд не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: письма АО «СПЕЦСУ» от 11.12.2018, подтверждающего наличие задолженности, коллегией рассмотрено и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда № 30/12-2016-31/17 от 30.12.2016 (далее Договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования и межмуниципального значения на территории Приморского края в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 (далее Объект), а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составляет 125 487 154 рубля 26 копеек (пункт 2.1. Договора).

13.11.2017 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора в связи с отсутствием у государственного заказчика средств для дальнейшего финансирования производства работ.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении Договора, приемке и оплате подлежат фактически выполненные Субподрядчиком работы по

состоянию на 12.11.2017 включительно, обязательства по выполнению работ в оставшейся части Договора стороны прекращают.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору выполнил работы на общую сумму 111 941 583 рубля 82 копейки.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность по состоянию на 26.12.2017 составила 9 198 444 рубля 84 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

За просрочку исполнения денежных обязательств истом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.11 договора № 30/12-2016-31/17 от 30.12.2016, в размере 450 044 рубля 55 копеек, начисленной за период с 26.12.2017 по 20.07.2018.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в данной части.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего исполнителем правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в уточненном размере - 450 044 рубля 55 копеек.

Довод апелляционной жалобы о допущенной истцом при расчете пени арифметической ошибке судебной коллегией отклоняется, так как согласно уточненному расчету пени от 18.09.2018, истец произвел начисление, в том числе, на сумму долга 8 634 791 рубль 88 копеек, а не на сумму долга в размере 8 834 791 рубль 88 копеек, как указывает апеллянт.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу № А51-14256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Ю. Ротко

Судьи В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева