Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А60-2668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2668/2019
11 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2668/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН <***>, ОГРН1126670034963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление №1 "УралМеталлМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 989 292, 93 руб.,

по встречному иску ООО "СМУ №1 "УММ" к ООО "ЭФЕС" о взыскании 2 939 541 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2018 №19; ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2019 №01/2019; ФИО5, представитель по доверенности от 19.08.2019 №04/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Эфес" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительное монтажное управление №1 "УралМеталлМонтаж" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 989 292, 93 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.03.2018 №245/4-ПЗ.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на встречное невыполнение истцом договорных обязательств, повлекшее просрочку в выполнении ответчиком работ (истцом нарушены сроки передачи фронтов выполнения работ, передачи металлоконструкций, проектной документации, сроки оплаты работ).

Определением от 26.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.03.2019 истец заявленные требования поддержал, 21.03.2019 представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного дополнения к отзыву, заявил об объединении настоящего дела с делом А60-5400/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. В удовлетворении ходатайства судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 130 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску ООО "СМУ №1 "УММ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 939 541 руб. 30 коп., в т.ч. 2 289 382 руб. 73 коп. долга, 650 158 руб. 57 коп. неустойки.

Встречный иск принят к рассмотрению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании 08.05.2019 ООО "Эфес" представлено возражение на встречный иск, заявлено о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Определением от 28.05.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен судом до 17.06.2019, стоимость проведения экспертизы - 75 000 руб.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило экспертное заключение.

Исходя из изложенного, арбитражный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 22.08.2019 производство по делу возобновлено судом, стороны заявили о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.

В материалы дела представлены возражения ООО "Эфес" на экспертизу, рецензия ФИО7 на заключение эксперта.

Определением от 22.08.2019 заседание отложено.

В судебном заседании 11.09.2019 истец по первоначальному иску заявил об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 6 208 531 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, при этом указано, что вопрос о принятии увеличения размера исковых требований будет разрешен при представлении доказательства доплаты государственной пошлины.

Истец по встречному иску поддержал заявленное до перерыва в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Эфест» 2 810 315 руб. 81 коп., в том числе 2 141 843 руб. 09 коп. долга и 668 472 руб. 72 коп. неустойки, а также судебные расходы.

Определением от 11.09.2019 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании уточнение первоначального иска, заявленное в предыдущем судебном заседании, принято судом, т.к. представлено платежное поручение от 13.09.2019 №5777 о доплате госпошлины.

Стороны предъявленные друг другу требования поддерживают.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017между ООО «Верт-Инвест» (заказчик) и ООО «ЭФЕС» (генподрядчик) был заключен договор строительного генерального подряда №9, согласно которому Генподрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по строительству «под ключ», инженерному оснащению, благоустройству и наружному освещению территории объекта Заказчика «Торговый центр с помещениями для складирования товаров по ул. Ольховская, 2, в Железнодорожном района г.Екатеринбурга. Третий этап строительства».

Во исполнение обязательств по названному договору между ООО "Эфес" (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ №1 «УММ» (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.03.2018 №245/4-ПЗ, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу конструкции металлокаркаса и железобетонных плит перекрытий на объекте: «Торговый центр с помещениями для складирования товаров по ул. Ольховская, 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Третий этап строительства», в соответствии с рабочей документации (РД) шифр. 2.525-КМ1, 2.525-KM2, КМД, ЭП.356.Р-1-1-КЖ4, КЖ5, КЖ9, КЖ10, в объемах согласованных в Приложении №1, а генподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы.

Общая договорная стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 25 549 512 руб. 24 коп., является твердой и определяется сторонами на основании прилагаемого к договору расчета стоимости работ (приложение №1.1 и №1.2). Общая договорная стоимость может быть изменена Сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, только в связи с корректировкой (уменьшением/увеличением) физических объемов работ.

Согласно п. 2.3 договора расценки на выполняемые виды работ в соответствии с условиями договора являются фиксированными и изменению не подлежат в соответствии с расчетом стоимости работ, приложением №1.1 и №1.2.

Предварительно общее количество физического объема работ определено расчетом стоимости работ, приложением №1.1 и №1.2 (п. 2.4 договора).

Приложениями № 1.1 и № 1.2 стороны согласовали твердые расценки на единицу работ и предварительный общий физический объем работ.

Твердые расценки на единицу работ согласованы на следующие виды работ:

- Монтаж металлоконструкций (Приложение № 1.1 Ресурсная смета №1.1 на монтаж металлоконструкций):

• П.1 Монтаж металлоконструкций каркаса - 10 094,90 руб. за одну тонну.

- Монтаж сборных железобетонных плит (Приложение № 1.2 Ресурсная смета №1.2 на монтаж сборных ж/б плит):

• П.1 Монтаж сборных железобетонных плит перекрытий/покрытий -1 761,74 руб. за одну плиту.

• П.2 Установка закладных (уголки, х-образные детали, детали анкеровки плит) -60108,02 руб. за одну тонну.

Окончательный объем выполняемых по договору работ подлежал уточнению после предоставления ООО «Эфес» окончательного варианта проектной документации КЖ со штампом «В производство работ» и деталировочной документации КМД завода-поставщика металлоконструкций (примечания к ресурсным сметам).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1 договора с 01.04.2018 по 15.08.2018. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, передачи исполнительной документации, в объеме, предусмотренной договором.

В случае задержки генподрядчиком сроков поставки металлоконструкций каркаса, железобетонных плит перекрытия, передачи фундаментов, передачи проектов со штампом «в производство работ», оплаты, невозможности работы башенными кранами (по погодным условиям, поломки кранов), подрядчик вправе продлить срок окончания работ по договору на соответствующее количество дней задержки (п. 3.4).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Подрядчик, указывая на неоплату работ, предъявил встречный иск.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору на основании следующих двусторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 25.05.2018 №2 на сумму 4 944 734,39 руб.,

от 25.06.2018 №3 на сумму 5 449 990,71 руб.,

от 25.07.2018 №4 на сумму 5 526 915,37 руб.,

от 24.08.2018 №5 на сумму 2 723 265,12 руб.,

от 25.09.2018 №6 на сумму 2 625 663 руб.,

от 05.10.2018 №1 на сумму 38 067,60 руб.,

от 05.10.2018 №1 на сумму 72 349,02 руб.

Также в подтверждение выполнения работ по договору в материале дела представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты КС-2 от 25.10.2018 №7 на сумму 1 134 866,95 руб., от 22.11.2018 №1 на сумму 78 450 руб.

Предметом встречного иска является, в частности, взыскание долга по подписанному в одностороннем порядке акту на сумму 1 134 866,95 руб.

Выводы относительно принятия работ по односторонним актам подробно изложены ниже.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании 6 208 531 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в настоящем судебном заседании).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении конечного и промежуточных сроков производства работ подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Правила толкования договорных условий установлены ст. 431 ГК РФ, применение которых осуществляется с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ положения п. 3.4 договора, суд установил, что соблюдение срока выполнения работ по договору обусловлено исполнением генподрядчиком встречных обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства по выполнению строительно монтажных работ произошла по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Для разрешения вопросов, касающихся объема, стоимости, выполненных работ, фактического срока их выполнения судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли фактическое время выполнения работ подрядчиком дате составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2?

2). Соответствует ли объем работ и их наименование, указанные в акте формы КС-2 №7 от 25.10.2018 объему фактически выполненных работ? Если не соответствует, определить какой объем работ фактически выполнен подрядчиком и какова его стоимость?

3). Имелись ли обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору №245/4-ПЗ от 12.03.2018 в согласованный сторонами срок?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт указал, что фактическое время выполнения работ подрядчику ООО «СМУ №1 «УММ» на объекте: «Торговый центр с помещениями для складирования товаров по ул. Ольховская, 2 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга третий этап строительства» не соответствует дате составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по причинам, подробно изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

По второму вопросу эксперт установил, что Объем работ по установке закладных (уголки, х-образные, детали анкеровки плит), указанный в акте по форме КС-2 №7 от 25.10.2018 г. в количестве 8,470 т не соответствует объему фактически выполненных работ, который составляет 7,1121 т.

Стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком ООО «СМУ №1 «УММ» по акту выполненных работ формы КС-2 №7 от 25.10.2018 г. составляет: 1 053 246,27руб.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что задержка генподрядчиком ООО «Эфес» сроков передачи фундаментов под монтаж металлоконструкций (задержка 24 календарных дня) и сроков поставки железобетонных плит (задержка 47 календарных дней), а так же приостановка работ по монтажу металлокаркаса третьего яруса (приостановка на 24 дня) являлись обстоятельствами, препятствовавшими выполнению работ Подрядчиком ООО «СМУ №1 «УММ» по договору №245/4-ПЗ от 12.03.2018 в согласованный сторонами срок.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании и представленные в письменном виде.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с экспертным заключением, суд пришел к выводу, что срок строительно-монтажных работ по договору был продлен:

-в связи с задержкой срока поставки железобетонных плит перекрытий - на 47 календарных дней (Срок поставки первой партии плит по Графику работ - 08.04.2018, фактически поставка первой партии плит выполнена 24.05.2018);

-в связи с задержкой сроков передачи фундаментов - на 24 календарных дня (в графике согласован срок до 01.04.2018, фактически фундаменты переданы под монтаж 24.04.2018), часть фундаментов действительно была предана ранее, но в полном объеме фундаменты были переданы в указанную дату;

- в связи с задержкой сроков оплаты выполненных работ - до текущего момента;

- в связи с остановкой монтажа металлоконструкций третьего яруса - на 24 календарных дня (в соответствии с письмом № 178 П от 31.07.2018 генподрядчик остановил работы подрядчика по монтажу каркаса третьего яруса, а письмом № 787 от 24 августа 2018 г. предложил возобновить указанные работы).

Относительно доводов подрядчика о просрочке предоставления проектной документации со штампом «В производство работ» на 211 календарных дней суд исходит из следующего. Непредставление в срок проектной документации не повлекло приостановление работ; как указывает подрядчик соответствующие чертежи ему представлялись заводом-изготовителем металлоконструкций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ произошло по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

Между тем, стороны согласовали, что работы считаются выполненными с момента передачи комплекта исполнительной документации. Соответствующий комплект был передан в ходе рассмотрения дела.

После завершения выполнения строительно монтажных работ (25.10.2018) обстоятельства, предусмотренные п. 3.4 договора не препятствовали выполнению обязательства по передаче исполнительной документации, в связи с чем суд полагает, что правомерным является начисление неустойки за период с 26.10.2018 по 25.04.2019 (в размере 4 624 461 руб. 72 коп.).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подрядчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Безусловно, стороны договора строительного подряда обязаны надлежащим образом передавать исполнительную документацию в целях обеспечения качества строительства, соблюдения норм градостроительного законодательства, обеспечения возможности сдачи объекта законченного строительством.

В данном случае действительно имела место просрочка в передаче документации. Вместе с тем, работы в связи с непредставлением документации не приостанавливались. Каких-либо существенных негативных последствий для генподрядчика данное нарушение не повлекло.

Оценив данные представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание выполнение генподрядчиком последующих работ на объекте строительства, суд приходит к выводу о том, что отсутствии исполнительной документации не препятствовало выполнению работ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 500 000 руб.

При уменьшении неустойки судом учтено в т.ч. установленное судом встречное неисполнение обязательств по договору, период просрочки. Судом также учтено, что генеральный подрядчик не исполняет обязательство по оплате работ по договору. Предъявление данного требования направлено исключительно на минимизацию расчетов с подрядчиком, что не соответствует экономически-правовой цели договора подряда.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску суд исходит из следующего.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами КС-2, также суд установил, что работы по одностороннему акту КС-2 от 25.10.2018 №7 на сумму 1 053 246 руб. 27 коп. считаются принятыми генподрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ переданы подрядчиком генподрядчику 26.10.2018.

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При проведении экспертизы эксперт установил, что работы по спорному акту были выполнены, при этом стоимость фактически выполненных работ составила 1 053 246,27 руб.

Так, эксперт указал, что не был выполнен монтаж 19 плит перекрытия общим весом 0,2т. Таким образом, фактический объем работ по установке закладных (уголки, х-образные, детали анкеровки плит), указанный в акте по форме КС-2 №7 от 25.10.2018 г. в количестве 8,470 т., не соответствует объему фактически выполненных работ, который составляет 7,1121 т.

Отнесение опорных уголков и крестообразных деталей к закладным конструкциям обозначено в условиях договора (Приложение № 1.2 договора, ресурсная смета п.2 «Установка закладных (уголки, х-обр, детали анкеровки плит)».

По сути стороны конкретизировали детали, монтаж которых более дорогостоящий, установили для данных деталей особый порядок ценообразования.

В связи с этим суд усматривает, что стороны согласовали монтажные детали, которые не являются закладными в том смысле, который придает данному понятию строительные нормы и правили, но для этих деталей стороны согласовали особый порядок ценообразования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика по встречному иску от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) №7, а также соответствующе справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными в части суммы 1 053 246,27 руб.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

С учетом выводов эксперта общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 23 878 428,90 руб., из предмета встречного иска истец исключил сумму по акту №1 от 22.11.2018, пояснив, что данная сумма учтена в решении суда от 05.04.2019 по делу А60-5400/2019.

При определении дат подписания актов КС-2 заказчик указывал, что акты были подписаны в более поздние даты, но поскольку оговорок при подписании актов не имеется, акты подписаны руководителями организаций, то суд исходит из указанных в актах дат.

Согласно п. 11.2 договора 50 % гарантийного удержания, которое составляет 10 % от суммы выполненных работ, Генподрядчик выплачивает Подрядчику на основании счета Подрядчика по истечении трех месяцев с даты подписания подрядчиком соответствующего окончательного акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Последний акт подписан подрядчиком 25.10.2018.

Соответственно, считается наступившим срок по оплате генподрядчиком 50 % от суммы гарантийного удержания по договору (2 387 842,89 руб.), то есть 1 193 921,45 руб.

Итого размер основного долга составляет 2 141 843,09 руб. из расчета: 947 921,64 руб. (90% от суммы акта №7) + 1 193 921,45 руб. = 2 141 843,09 руб.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 2 141 843 руб. 09 коп. ответчиком по встречному иску до настоящего времени не оплачена, встречные исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истец по встречному иску просит взыскать также неустойку за просрочку оплаты работ в размере 668 472 руб. 72 коп.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении срока оплаты работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Расчет неустойки проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки по неуплате суммы в размере 947 921,64 руб.

Неустойка по расчету суда в данной части составила 261 626 руб. 37 коп. (276 дней просрочки).

В остальной части расчет неустойки истцом по встречному иску произведен верно. Оснований для корректировки расчета неустойки и уменьшений по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ суд удовлетворяет частично в сумме 661 837 руб. 27 коп. на основании статей 329, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию: за рассмотрение первоначального иска - с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 40 246 руб., за рассмотрение встречного иска – с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 36 963 руб., на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также с учетом выводов эксперта суд взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истца 75000 руб. расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление №1 "УралМеталлМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН <***>, ОГРН1126670034963) 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Строительное монтажное управление №1 "УралМеталлМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН <***>, ОГРН1126670034963) 40 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН <***>, ОГРН1126670034963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление №1 "УралМеталлМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 141 843 руб. 09 коп. долга, 661 837 руб. 27 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН <***>, ОГРН1126670034963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление №1 "УралМеталлМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 75 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и сумм подлежащих взысканию судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН <***>, ОГРН1126670034963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление №1 "УралМеталлМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 375 397 руб. 36 коп.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью " Строительное монтажное управление №1 "УралМеталлМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 646 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 21.02.2019 №253 остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская