Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А07-32679/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15271/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А07-32679/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПОСТАВКА+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-32679/2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 23.08.2023, диплом, паспорт),

Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023, диплом, паспорт);

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» - ФИО4 (доверенность от 10.04.2023, диплом, удостоверение адвоката).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» (далее – истец, ООО «Техпоставка+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету Республики Башкортостан по конкурентной политике, государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГК РБ по конкурентной политике), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «СУ № 1») с заявлением о признании недействительными торги в форме открытого конкурса в электронной форме (извещение №0101500000323000488) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Реконструкция Башкирского государственного театра кукол со строительством пристроя в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в рамках национального проекта «Культура», размещенные Государственным комитетом Республики Башкортостан по Конкурентной Политике на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), заказчиком по которым выступает Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка+» было принято к производству.

Одновременно с иском ООО «Техпоставка+» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан заключать и исполнять контракт по результатам открытого конкурса в электронной форме по извещению №0101500000323000488 от 13.09.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техпоставка+» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях сохранения «status quo» и сохранения возможности исполнения судебного акта без негативных последствий для сторон.

До начала судебного заседания от ООО «СУ № 1», ГК РБ по конкурентной политике, Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан посредством электронной система «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «СУ № 1» в обоснование довода о необходимости сохранения обжалуемого судебного акта прилагает доказательства того, что спорный государственный контракт по результатам открытого конкурса в электронной форме уже заключен и частично исполнен.

Отзывы с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от посредством электронной система «Мой Арбитр» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер. Также судам необходимо выяснять связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса в электронной форме (извещение №0101500000323000488).

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на возможность затруднения или невозможности исполнение решения суда, на наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции отмечено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал конкретными причинами, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исковых требований в действительности и фактически может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Указанные заявителем доводы не являются обстоятельством, подтверждающим, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, поэтому соответствующая ссылка заявителя судом принята быть не может.

Учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем в отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии заявленной им обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание приведенные ГК РБ по конкурентной политике доводы о том, что членство в СРО является обязательным требованием для участников объявленной закупки, заявитель не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем не имел правовой возможности участвовать в оспариваемом конкурсе, что означает отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, которые могут быть нарушены оспариваемым отказом в обеспечительных мерах. Кроме того, сторона ответчика обоснованно указывает на то, что запрошенные заявителем меры фактически направлены к возобновлению торгов, то есть не на сохранение установившегося status quo, а на его нарушение, в результате чего решение суда, если оно будет принято в пользу ответчиком, не сможет быть эффективно исполнено.

ООО «СУ № 1» в обоснование довода о необходимости сохранения обжалуемого судебного акта справедливо указывает на то, что государственный контракт по результатам открытого конкурса в электронной форме уже заключен и частично исполнен. Таким образом, отмена вынесенного определения влечет невозможность исполнения вынесенного по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-32679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПОСТАВКА+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Е. Калашник