Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А31-14166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14166/2019
г. Кострома
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бэлль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства на рисунок «Нолик», 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения и частичного отказа от исковых требований),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304440113500219), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 313440116400052), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 316440100082852), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315440100012788), общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО6; после перерыва представитель не явился;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил следующее:

Акционерное общество «Аэроплан» (далее – истец, АО «Аэроплан») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэлль» (далее – ответчик, ООО «Бэлль») о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502205, 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Нолик», 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, а именно:

- определением суда от 23.12.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502205, 250 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок «Нолик», расходы по оплате государственной пошлины;

- определением суда от 05.03.2020 года удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок «Нолик», рассчитанной исходя из двухкратного размера стоимости использования произведения, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2020 года производство по делу в части исковых требований АО «Аэроплан» к ООО «Бэлль» о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502205 прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований и принятия такого отказа судом.

Рассмотрение дела отложено на 28.09.2020 года.

До начала судебного заседания от истца поступило очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства на рисунок «Нолик», рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2020, истец явку своих представителей в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнения к нему, в том числе в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также устно завил ходатайство о наложении штрафа на представителя истца ООО «Медиа-НН» за неисполнение определения суда в части запрошенных судом документов.

Вопрос о наложении судебного штрафа подлежит рассмотрению судом самостоятельно по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.10.2020 на 08 час. 50 мин.

Стороны, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

После перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»-онлайн.

В связи с поздней подачей данного ходатайства ответчиком (ходатайство подано с использованием системы «Мой Арбитр» накануне судебного заседания, дата и время обработки в системе 04.10.2020 года в 18 час. 21 мин. (воскресенье), дата и время обработки судом: 05.10.2020 года в 08 час. 19 мин. (понедельник)), а также принимая во внимание, что в нарушении порядка проведения онлайн-заседаний, размещенного на сайте Арбитражного суда Костромской области (https://kostroma.arbitr.ru/node/23937), к ходатайству не был приложен электронный образ паспорта, лица участвующего в деле, указанное ходатайство судом отклонено.

Каких-либо иных ходатайств от истца, ответчика, третьих лиц после перерыва в судебное заседание не поступило.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведение образов персонажей из анимационного фильма «Фиксики», в подтверждении чего Истцом представлен авторский договор от 01.09.2009 года №А0906, заключенный между Истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), дополнительное соглашения к ним от 21.01.2015, акты приема-передачи результатов работ по указанным договору с приложениями от 25.11.2009 года.

Так по указанному акту к договору исполнитель с учетом положений пункта 3.2.5 договора произвел отчуждение исключительных прав на результаты работы по авторскому договору в полном объеме, включая право на образ следующего персонажа фильма: «Нолик».

АО «Аэроплан» также является правообладателем товарного знака «Нолик» по свидетельству №502205, зарегистрированным 13.12.2013 г., дата приоритета 18.11.2011 г., со сроком действия до 18.11.2021 года.

По утверждению Истца, 05.02.2019 года, 06.02.2019 года, 07.02.2019 года в торговых точках, расположенных в г. Костроме по адресам: ул. Ново-Полянская <...> ТЦ «Семерочка», ул. Ткачей, 7г, ул. Ивана Сусанина, д. 33, мкр. Паново, д. 15, ТЦ «Паново», были установлены и задокументированы (под видеосъемку) факты предложения к продаже и реализации третьими лицами (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Сириус») товаров - глазированных имбирных пряников с изображением персонажей анимационного фильма «Фиксики», а именно: персонаж «Нолик» (далее - товар).

В подтверждении реализации указанного товара истцом в материалы дела представлены DVD-диски с видеозаписью реализации указанных товаров, а также пряники глазированные в количестве 2 штуки.

Как указано в исковом заявлении, с учетом информации, размещенной на информационных вкладышах реализованных третьими лицами пряниках, ООО «Бэлль» является производителем и распространителем кондитерских изделий - пряников имбирных глазированных с изображением персонажей анимационного фильма «Фиксики»

Полагая, что указанными действиями в отсутствии заключенного договора с правообладателем Ответчиком нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, в адрес ответчика Истцом направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против в удовлетворении иска, полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора (по тексту претензии имеется указание на нарушение прав другого юридического лица – ООО «Студия анимационного кино «Мельница, что не позволяет установить в интересах кого действует ООО «Рус-Технокотроль» как доверенное лицо, указанное в претензии).

Кроме того, по мнению Ответчика, Истцом не представлены доказательства нарушения со стороны ООО «Бэлль» авторских прав АО «Аэроплан», размер взыскиваемой компенсации не соответствует объему выявленных нарушений, в действия истца усматривается злоупотребление правом, выраженное в не привлечении ООО «Бэлль» в качестве соответчика по делам о взыскании компенсации по искам АО «Аэроплан» к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, с которыми, по мнению Ответчика, он несет солидарную ответственность за нарушение исключительных прав Истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

С учетом части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Так в силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно части 7 статьи 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), авторское права распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре (абзац 3 пункта 110 Пленума №10).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении произведений - рисунков (персонажей) анимационного фильма «Фиксики», в том числе персонажа – «Нолик»

В частности, факт перехода к истцу данных прав подтвержден представленным в дело авторским договором от 01.09.2009 года №А0906, заключенным между Истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), дополнительным соглашенинм к нему от 21.01.2015, актом приема-передачи результатов работ по указанному договору с приложениями от 25.11.2009 года, включая право на образ персонажа фильма: «Нолик», что не противоречит положениями статьи 1285 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный в материалы дела товар (пряники имбирные глазированные) представляет из себя производное произведение, выполненное в виде переработки произведения рисунка персонажа «Нолик» в двухмерном пространстве, по форме и композиции, идентичных использованных автором при его создании.

Непосредственный осмотр представленного в качестве вещественного доказательства товара позволяет прийти к выводу о том, что изображения на товаре выполнены ответчиком с подражанием произведения путем его переработки, о чем свидетельствует пропорции и характерное расположение черт персонажа, сочетание цветов, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Незначительные различия в форме, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как переработанного первоначального произведения.

Вследствие изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 1252, 1299, 1300 ГК РФ, признает такой товар контрафактным.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им спорного произведения, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав Истца, нарушающего запрет без согласия автора перерабатывать (распространять) его произведения в коммерческих целях.

При этом судом отмечается, что исходя из характера спорных правоотношений бремя доказывания правомерности использования авторских прав в данном случае возложено на ответчика по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзацы 3,4 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10)).

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком принадлежащих АО «Аэроплан» исключительных прав, в материалы дела Истцом на DVD-дисках представлены видеозаписи покупки у третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Сириус») в местах указанных в иске глазированных имбирных пряников в прозрачной упаковке с изображением персонажа анимационного фильма «Фиксики» - персонаж «Нолик», содержащих информационные вкладыши, в том числе со сведениями об изготовителе – ООО «Бэлль», об адресе его места нахождения, совпадающим с адресом согласно ЕГРЮЛ.

Также из материалов следует, что ранее по результатам рассмотрения дел №№А31-5395/2019, А31-7562/2019 и А31-14167/2019 по искам АО «Аэроплан» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 соответственно о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав Истца при реализации в торговых точках товара, изготовленного ООО «Бэлль», с изображением произведение изобразительного искусства – образ (рисунок) персонажа из анимационного сериала «Фиксики» - «Нолик», Арбитражным судом Костромской области были утверждены мировые соглашения.

Определения суда по указанным делам вступили в законную силу.

Факт наличия спора по указанным делам и заключения с Истцом мирового соглашения по фактам реализации товара с изображением персонажа из анимационного сериала «Фиксики» - «Нолик», произведенного ООО «Бэлль», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что следует из представленных в материалы дела пояснений (т. 2 л.д. 74-82).

Не оспаривая факт взаимоотношений с третьими лицами по поставке товара, ответчик в материалы дела представил договоры поставки, заключенные с ФИО2, ФИО3, ФИО4, по условиям которых поставщик (Истец) обязан поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных на каждую партию (т. 2 л.д. 4-12).

Кроме того, судом отмечается, что Истцом в материалы дела 25.11.2019 на DVD-диске представлена видеозапись (т. 1 л.д. 15) приобретения непосредственно у Ответчика партии товара - глазированных имбирных пряников в прозрачной упаковке, в том числе с изображением персонажа анимационного фильма «Фиксики» - персонаж «Нолик», к которой прилагалась декларация о соответствии с указанием сведений об ООО «Бэлль» как изготовителе изделий кондитерских мучных (пряник имбирный, пряник имбирный глазированный) (т. 1 л.д. 16).

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд находит представленную истцом совокупность доказательств достаточной для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска к Ответчику, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе факт неправомерного использования Ответчиком при осуществлении своей деятельности по изготовлению кондитерских изделий объектов исключительных прав, правообладателем которых является АО «Аэроплан».

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации истцом с учетом уточнений от 10.09.2020 года заявлен минимальный размер компенсации, а именно: 10000 рублей за нарушение исключительных прав в отношении объекта права – изображение образа (рисунка) персонажа из анимационного сериала «Фиксики» - «Нолик».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Доказательств снижения компенсации ниже установленного законом минимального размера Ответчиком в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам Ответчика о солидарной ответственности Ответчика и третьих лиц перед Истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Пленума №10).

Исходя из пункта 71 Пленума № 10 следует, что действия по нарушению исключительных прав истца могут совершаться последовательно разными лицами и разными способами. Так, например, выпуск товара может осуществляться одним лицом, а оптовая реализация или розничная продажа контрафактной продукции уже другими лицами.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (абз. 5 пункта 71 Пленума № 10).

Взаимоотношения ответчика и третьих лица в данном случае относятся к изготовлению и оптовой реализации товара, которая совершена профессиональным участником предпринимательской деятельности, а взаимоотношения между третьим лицом и конечным потребителем относятся к розничной продаже товара.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность факта совместных действий ответчика и третьих лиц при нарушении исключительного права истца (ООО «Бэлль» допущено нарушение исключительных прав истца путем изготовления и оптовой продажи товара с изображением персонажа «Нолик», а третьи лица совершили нарушения в виде розничной продажи той же продукции), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения названных лиц к солидарной ответственности.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Не оспаривая факт направления Истцом и получения Ответчиком претензии в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения Ответчик указывает, что в претензии истца содержится указание, что действиями Ответчика нарушаются права как ЗАО «Аэроплан», так и другого юридического лица – ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Из материалов дела следует, что представителем истца – ООО «Рус-техконтроль» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав как к производителю, реализованных в торговых точках третьих лиц глазированных имбирных пряников с изображением персонажей анимационного фильма «Фиксики», а именно: персонаж «Нолик».

Ответчик, после получения указанной претензии, направил в адрес представителя истца – ООО «Рус-техконтроль» ответ с указанием, что 18.04.2019 года была получена претензия с копией доверенности, содержащей право получать в рамках исполнительного производства присужденное имущество, без права на получение денежных средств в досудебном порядке, что, по мнению Ответчика, не дает оснований отвечать на досудебную претензию.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 и нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, из ответа Ответчика на претензию не усматривалось намерение урегулировать спор с Истцом.

При этом судом отмечается, что обстоятельства, изложенные в претензии, соотносятся с обстоятельствами, послужившими основанием для обращения в суд с настоящими требованиями и нашедшими свое отражение по тексту иска, в связи с чем, однократное указание в претензии на иное лицо само по себе не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора

Кроме того, из процессуального поведения ответчика и его позиции по делу не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, в том числе после последних уточненных исковых требований, в удовлетворении которых Ответчик просил отказать в полном объеме.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая определенный Истцом размер компенсации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэлль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей компенсации, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить акционерному обществу «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению №207 от 04.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин