Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А27-25475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-25475/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Афанасьева Е.В., Колупаева Л.А.) по делу № А27-25475/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственная жилищная инспекция Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – общество, ответчик) о взыскании 12 211 465,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с января 2015 года по август 2016 года, 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2016 по 15.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее – администрация).

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с общества 6 312 617,64 руб. сумму переплаты за горячее водоснабжение (далее – ГВС), образовавшуюся за период с января по декабрь 2015 года, заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обществом заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании 5 309 671,08 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2016 года по оплаченным объемам коммунальных услуг, в отдельное производство; подано заявление о повороте исполнения судебного акта, мотивированное фактическим исполнением вступившего в законную силу решения суда от 05.04.2018 о взыскании в пользу истца 6 901 794,36 руб. неосновательного обогащения и 47 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В целях обеспечения эффективной судебной защиты ходатайство общества удовлетворено, выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А27-26498/2019.

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по требованию о взыскании 1 388 642,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 6 312 617,64 руб. неосновательного обогащения, 46 199 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен поворот исполнения решения от 05.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25475/2017, с компании в пользу общества взыскано 6 901 794,36 руб. неосновательного обогащения, 47 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет требований, по итогам которого с компании в пользу общества взыскано 589 176 руб. неосновательного обогащения, 1 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в спорный период объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) (либо в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации) рассчитывается по формуле, установленной подпунктом «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при этом значение показателя Vсред будет равно 0, поскольку индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в МКД, находящихся в управлении компании, не установлено, а значение показателя Vн, подлежащего использованию в расчетах, соответствует размеру норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденному приказом департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 23.12.2014 № 137 (далее – Приказ № 137); поскольку расчет объема поставленного ресурса в 2015 году произведен обществом с применением коэффициента периодичности в размере 0,75, в том числе в летние месяцы, компанией при начислениях потребителям также подлежал применению указанный коэффициент периодичности, так как порядок расчета объема потребленной тепловой энергии в правоотношениях между компанией и обществом, а также компанией и потребителями, должен совпадать.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 4048Т (далее – договор).

В период с января по декабрь 2015 года общество поставляло тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении компании, оборудованные введенными в эксплуатацию ОДПУ, что подтверждено актами ввода в эксплуатацию, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

В то же время, в спорный период часть ОДПУ, установленных в находящихся в управлении истца МКД, вышли из строя и временно являлись неисправными.

Компанией и администрацией (в части субсидий) поставленная обществом тепловая энергия оплачена, что подтверждается платежными поручениями, договорами уступки права (требования).

Объем тепловой энергии, потребленный МКД, оборудованными временно неисправными ОДПУ, определен обществом исходя из среднего объема потребления, рассчитанного по показаниям ОДПУ за предшествующие выходу из строя 3 – 6 месяцев отопительного периода в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, подпунктом «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

За летние месяцы расчет объема потребленной тепловой энергии произведен обществом в соответствии с Приказом № 137, в силу которого норматив потребления коммунальной услуги на отопление подлежит применению равномерно ко всем расчетным месяцам календарного года с коэффициентом периодичности 0,75.

Не согласившись с расчетом, ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, обусловленного неверным применением порядка определения объема потребленного ресурса и начисления платы за тепловую энергию в летние месяцы, компания после направления обществу претензии обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определение объема потребленной тепловой энергии для целей отопления при неисправности ОДПУ за первые три месяца после выхода ОДПУ из строя следует производить исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а далее – по нормативу, начисление объема потребления тепловой энергии в летние месяцы, в связи с отсутствием поставки таковой в МКД, необоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривая арифметической правильности расчета компании, в том числе в части объемов и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в целях горячего водоснабжения, общество полагало, что объемы поставленных ресурсов на отопление им определены верно.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом «в» пункта 21, пунктом 25(1) Правил № 124, Приказом № 137, правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 305-ЭС19-3781, от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, и исходили из доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в результате неправомерного определения объема коммунального ресурса, поставленного в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению в спорный период.

Проверив расчет компании, суды признали его верным, а требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в сумме 6 312 617,64 руб., усмотрев основания для поворота исполнения решения от 05.04.2018 суда первой инстанции по делу № А27-25475/2017 в части взыскания 6 901 794,36 руб.

Разногласия сторон относительно объема и стоимости ресурса, поставленного для целей ГВС, отсутствуют. Спорными являются вопросы о правомерности начисления стоимости тепловой энергии для целей отопления в летние месяцы 2015 года, а также порядке определения объемов потребленной тепловой энергии в связи с выходом из строя ОДПУ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выхода из строя ОДПУ в части обслуживаемых компанией МКД, учтя продолжительность отопительного периода, когда фактически осуществлялась подача тепловой энергии на отопление МКД, суды исходили из того, что в обязанности компании входила оплата фактически потребленного коммунального ресурса на отопление в объеме, рассчитанном по определенной подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 формуле, и, проверив представленные компанией и обществом расчеты объема поставленной тепловой энергии, признали ошибочным произведенный обществом расчет объема потребленной в управляемых компанией МКД тепловой энергии на отопление по нормативу, утвержденному Приказом № 137, на отопительный период (9 месяцев), в том числе за летние месяцы, в связи с чем признали наличие неосновательного обогащения на стороне общества и удовлетворили иск.

Довод общества о необходимости начисления компании в спорном периоде платы за все месяцы года, в том числе летние месяцы, судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vд = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vодн1 + Vодн2 ,

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных ИПУ, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) ГВС);

Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в МКД, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vодн2 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положениями пункта 25(1) Правил № 124, введенного в действие с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в МКД, не оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный ИПУ, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Таким образом, в спорный период (до 2017 года) Правила № 124 не содержали норму об обязанности исполнителя коммунальных услуг производить оплату коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Пункт 2 Приказа № 137 регламентирует оплату потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, равного 0,75, определенного путем деления количества месяцев отопительного периода в году (9 месяцев) на количество календарных месяцев в году.

При установлении субъектом Российской Федерации коэффициента на отопление для потребителей с равномерным распределением норматива на 12 месяцев расчет стоимости тепловой энергии на отопление, подлежащей оплате управляющей организацией ресурсоснабжающей организации в отсутствие в МКД ОДПУ производится с коэффициентом от общего норматива 12/9, то есть с делением только на месяцы отопительного сезона. При этом сам норматив от этого не изменяется.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 305-ЭС19-3781.

Суд округа исходит из того, что нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) не допущено.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с примененным судами подходом к спорному расчету, но, по существу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, которое привело к принятию неверного решения.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ также отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1