Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А19-12502/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12502/2021
г. Чита
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей В. Л. Каминского, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года по делу № А19-12502/2021,

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Иркутск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 664020, Россия, <...>) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи Жегалова Н.В., Луценко О.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Каминского В.Л.

В судебное заседание 15.10.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО3- представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2025.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 24.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2021 (резолютивная часть определения от 12.10.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 (резолютивная часть решения от 14.03.2022) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2024 реализация имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО1 22.10.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением

суда первой инстанции, указывая, что конкурсная масса должника не сформирована, судом установлено отсутствие имущества должника, кроме того, правовое основание для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов с должника законодательством прямо не предусмотрено.

К моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства у должника для выплаты вознаграждения отсутствовали, последнее подлежит выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по делу о банкротстве - ФНС России.

В связи с чем, считает, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе получить вознаграждение за надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2025 принято с нарушением норм материального права.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО2 в период с 12.10.2021 по 22.07.2024.

Арбитражному управляющему ФИО1 утверждено 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 перечислено вознаграждение за исполнение

обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 (резолютивная часть решения от 14.03.2022) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 05.08.2024.

Денежные средства на депозитный счет суда за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб. должником не вносились, вознаграждение арбитражному управляющему в указанной процедуре не выплачивалось.

Поскольку конкурсная масса в деле о банкротстве гражданки ФИО2 не была сформирована, и финансовому управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве в данном случае должно осуществляться не с заявителя по делу, а с должника, ранее признанного банкротом, поскольку установил его финансовую способность, исследовав выписки по счету.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. Также на основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) разъяснено, что в случае если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2025 г. № 310-ЭС19-21208(3), выплата вознаграждения арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение банкротных процедур относятся к денежным обязательствам, которые могут быть погашены из различных источников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 307-ЭС20-22306(4)):

а) прежде всего за счет должника (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве);

б) за счет участников хозяйственного общества - банкрота (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. № 307-ЭС20-1134(2));

в) за счет лица, инициировавшего банкротство должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, прежде всего, судебные расходы относятся на имущество должника и при наличии имущества, за счет которого подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Из представленных ООО «Озон Банк» в материалы дела выписок по счетам следует, что ФИО4 были открыты три счета, по которым отражено движение денежных средств за период с 07.10.2024 по 14.02.2025, оборот денежных средств по указанным счетам за период с июля 2024 года составил более 1,5 млн. руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник обладает достаточным имуществом, за счет которого возможно возмещение суммы

вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства должника.

Кроме того, определением от 25.09.2025 суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО1 и налоговому органу представить пояснения о том, за счет каких средств ими предполагалось финансирование процедуры реализации имущества, какие мероприятия управляющим выполнены по обнаружению имущества и какие результаты они принесли. Почему ни одна из указанных сторон не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

ФНС России было предложено аргументировать, каким образом факт обнаружения денежных средств на счете должника в сентябре 2024 года может оказать влияние на возможность управляющего погасить задолженность по вознаграждению, притом, что его полномочия прекращены в связи с принятием определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2024 (что исключило его доступ к информации о счетах должника).

Арбитражный управляющий во исполнение определения суда пояснил, что на момент обращения в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, финансовый управляющий исполнял решение собрания кредиторов, а также заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие органы, в том числе МИФНС № 22 по Иркутской области о размере дохода должника. Ходатайством от 24 марта 2024 г. финансовый управляющий просил отложить судебное заседание, поскольку сведения, истребованные у ФНС России, не поступили.

Ответ на запрос финансового управляющего в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области о предоставлении сведений о размере дохода должника за 2021, 2022, 2023 гг. (справки 2-НДФЛ) не поступил, в связи с чем, подано заявление об истребовании сведений у ФНС России.

ФИО1 пояснил, что в период с августа 2022 г. по июнь 2024 г. финансовый управляющий длительное время находился на лечении, регулярно открывались и продлевались листы нетрудоспособности.

Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях не аргументировал, за счет каких конкретно средств предполагалось проведение процедуры реализации

имущества, сослался лишь на то, что банкротство граждан – это мера социальной поддержки государства граждан, носящая реабилитационный характер.

Апелляционный суд учитывает особенный правовой статус ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве, который, с одной стороны выступает конкурсным кредитором, с другой стороны, - является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из указанного особенного правового статуса ФНС России, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» приведены разъяснения о том, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган

должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Обращаясь с заявлением о банкротстве должника, ФНС России аргументировала наличие возможности по финансированию расходов по делу за счет должника, поэтому обоснованно рассчитывала на поиск имущества должника финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества.

Между тем мероприятия в процедуре банкротства должника, которые перечислены финансовым управляющим, сведены к направлению запросов в регистрирующие органы на протяжении двух лет, учитывая периоды нетрудоспособности управляющего.

Поскольку обеспечивать по собственной инициативе финансирование процедур, применяемых в деле банкротстве по общим правилам, ФНС России не может (в отличие от любого иного конкурсного кредитора), постольку при решении вопросов о возложении на уполномоченный орган как на заявителя по делу обязанности по компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве следует руководствоваться правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»:

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В этом случае дальнейшие расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое регулирование отношений, связанных с потребительским банкротством граждан имеет свои особенности и не тождественно правовому регулированию отношений, связанных с банкротством юридических лиц. Гражданин как физическое лицо после завершения в отношении него процедуры реализации имущества сохраняет свою правосубъектность, обязательства по текущим платежам в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не прекращаются.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что взыскание вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве в данном случае должно осуществляться не с заявителя по делу, а с самого должника-гражданина.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 24 июля 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил арбитражному управляющему ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 10 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года по делу № А19-12502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи В.Л. Каминский

О.А. Луценко