Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6594/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Демидовой Е.Ю. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 04.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-6594/2024 по иску администрации города Сургута (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании земельного участка и сносе самовольных построек.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании самовольными постройками:

- одноэтажного здания, ориентировочной площадью 140 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101025:1, по адресу: г. Сургут, Медвежий Угол, ул. Аэрофлотская. Фасад строения обшит металлическим профлистом белого цвета, крыша строения металлическим профлистом синего цвета, имеется информационная вывеска «Автоцентр Корея-Авто»;

- одноэтажного здания, ориентировочной площадью 107 кв. м, расположенного с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:1, по адресу: г. Сургут, Медвежий Угол, ул. Аэрофлотская. Фасад здания обшит металлическим профлистом белого и синего цвета, крыша строения металлическим профлистом белого цвета, на крыше размещена рекламная конструкция «Запчасти, СТО», имеются металлические ворота для въезда/выезда автомобилей (2 шт.), а также об обязании в

течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести вышеназванные объекты самовольного строительства освободив самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101025:1 площадью 140 кв. м, а также земельный участок площадью 107 кв. м с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:1 от всех вещей; в случае неисполнения ИП ФИО2 в установленный срок решения суда предоставить администрации право самостоятельно снести вышеназванные объекты самовольного строительства и освободить самовольно занятые земельные участки; в случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, признаны самовольными постройками указанные выше строения; ИП ФИО2 обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, освободив земельный участок от одноэтажного здания, ориентировочной площадью 140 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101025:1, по адресу: г. Сургут, Медвежий Угол, ул. Аэрофлотская и одноэтажного здания, ориентировочной площадью 107 кв. м, расположенное с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101025:1, по адресу: г. Сургут, Медвежий Угол, ул. Аэрофлотская. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок суд предоставил администрации право самостоятельно исполнить судебный акт с последующим возмещением расходов за счет ИП ФИО2 В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд указал на взыскание с предпринимателя в пользу администрации 3 000 руб. ежедневно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением от 02.09.2025 суд апелляционной инстанции восстановил предпринимателю срок на подачу апелляционной жалобы, одновременно указав, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, суд вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Определением от 04.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что прекращение производства по апелляционной жалобе уже после того, как срок на подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 был восстановлен и апелляционный суд фактически приступил к рассмотрению дела является незаконным; апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик якобы располагал информацией о наличии требований со стороны администрации по вопросу демонтажа объектов, был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора с его участием в суде первой инстанции; суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковое заявление изначально предъявлено к ненадлежащему ответчику; из отчетов отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами 80094201205353 и 62801297132111 не виден адрес, по которому направлялась корреспонденция истца и суда первой инстанции; ИП ФИО2 не зарегистрирован и не проживает по адресу: <...>; о принятом судебном акте предприниматель узнал 13.08.2025 после получения заказного письма от службы судебных приставов по г. Сургуту; с 18.12.2023 до 13.03.2025 ИП ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 426014, Удмуртская респ., м.о. <...> д. ½, кв. 39, с 13.03.2025 до настоящего времени предприниматель зарегистрирован по адресу: 426035, <...>.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.11.2024, следовательно, срок его обжалования истек 27.12.2024.Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему «Мой арбитр» 22.08.2025, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока и с истечением предельно допустимого срока шесть месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, поскольку судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу.

По общему правилу, в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, как верно отметил апелляционный суд со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, восстановивший заявителю срок на подачу апелляционной жалобы и вернувшийся к рассмотрению данного вопроса в судебном заседании, руководствуясь статьями 117, 121, 122, 123, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 18 Постановления № 12, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, расценил извещение ответчика о начатом процессе в качестве надлежащего, и прекратил производство по жалобе.

Судом установлено, что копия искового заявления и приложения к нему направлены ИП ФИО2 по верному адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.09.2024 № 391, приложенным истцом к пояснениям, поданным в материалы электронного дела 20.09.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094201205353, исковое заявление не получено предпринимателем в связи с неудачной попыткой вручения 19.09.2024, в дальнейшем возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (18.10.2024). Копия судебного акта от 23.07.2024 направлена ИП ФИО2 30.07.2024. Судебная корреспонденция не получена предпринимателем в связи с неудачной попыткой вручения 02.08.2024, в дальнейшем возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (10.08.2024), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801297132111.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу выполнено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью, размещено в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 28.11.2024.

Суд округа полагает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Выражая несогласие с определением апелляционного суда, предприниматель настаивает на ошибочности вывода суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу, с 18.12.2023 до 13.03.2025 был зарегистрирован по адресу: 426014, Удмуртская респ., м.о. <...>.

Таким образом, предприниматель считает, что объективно не мог быть осведомлен о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, в силу чего он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П (далее – Постановление № 6-П) указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении производства по жалобе, если установит, что этот срок восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно

влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 01.06.2021 № 25-П).

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление № 6-П).

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, следует, что немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях,

которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем

вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п) почтальон должен предпринять однократную попытку вручения. Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения при наличии отметки об извещении о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229).

Сведения о попытках вручения ответчику почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП): 426014, <...>, следуют из списка внутренних почтовых отправлений от 11.09.2024 № 391, приложенного истцом к пояснениям, поданным в материалы электронного дела 20.09.2024; из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094201205353, 62801297132111.

Судебная корреспонденция не была получена предпринимателем в связи с неудачной попыткой вручения 19.09.2024, 02.08.2024, в дальнейшем возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (18.10.2024, 10.08.2024).

Копия судебного акта от 23.07.2024 была направлена ИП ФИО2 30.07.2024 по надлежащему адресу. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отражены все необходимые сведения, включая поступление почтового отправления в надлежащее почтовое отделение, время передачи почтового отправления почтальону и время, фиксирующее неудачную попытку вручения, являющееся достаточным для совершения указанных действий, а также возврат отправителю из-за истечения срока хранения в установленные сроки.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда обстоятельства надлежащего извещения подвергались проверке суда апелляционной инстанции. Так, апелляционная коллегия, констатировав, что судебная корреспонденция направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, который является адресом регистрации предпринимателя по месту жительства, однако почтовые отправления

с вложенными судебными актами возвращены в суд с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений, информационная система содержит сведения о неудачных попытках вручения почтовых отправлений, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, признав указанные в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на правильном применении норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в установленный процессуальным законодательством срок предпринимателем не принято мер по обжалованию судебного акта, в связи с чем на ней лежат риски наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, по причине пропуска предельного срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, обосновывающих такой пропуск, суд апелляционной инстанции правомерно вернулся к данному вопросу и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционного суда, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1