Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А65-15375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15375/2022
г. Казань
15 августа 2022 года
составлено мотивированное решение.

22 июля 2022 года принято решение путем подписания резолютивной части.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Микрофинансовой компании "БыстроДеньги" (ООО), г.Москва к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 №47/22/16000 о привлечении МФК Быстроденьги (ООО) к административной ответственности, о применении смягчающие ответственности обстоятельства и снизить размер штрафа до 50 000 руб., предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания "БыстроДеньги" (ООО), г.Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2022 №47/22/16000 о привлечении МФК Быстроденьги (ООО) к административной ответственности, о применении смягчающие ответственности обстоятельства и снизить размер штрафа до 50 000 руб., предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена – ФИО1 (третье лицо, должник).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом, 22.07.2022 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 27.07.2022 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2022 г.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

01.08.2022 в адрес заявителя было направлено письмо, согласно которому мотивированное решение будет изготовлено и направлено в его адрес по выходу судьи из очередного ежегодного отпуска.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №47/22/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что общество не нарушало требования ФЗ №230-ФЗ и не вводило должника в заблуждение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Материалами дела установлено, что между Обществом и должником был заключен договор потребительского займа от 05.01.2022 № 100867817.

Обязательства третьим лицом по договору займа в полном объеме не былиисполнены.

Обществом осуществлено взаимодействие путем направления СМС-текстовых сообщений на абонентский номер телефона <***> принадлежащий Потерпевшей, указанный в анкете при заключении договора займа:

- 08.03.2022 в 11 час. 40 мин. «Задолженность по Вашему договору на сегодня 24 563,01 руб. При игнорировании требования о погашении долга кредитор вправе обратиться в суд. Оплатите долг, срок 24 часа. МФК Быстроденьги (ООО), 88007001699».

Проанализировав вышеуказанное сообщение, Управление пришло к выводу о том, что общество ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, поскольку на дату составления протокола (20.04.2022) отсутствуют поданные исковые заявления на сайтах соответствующих судов и возбужденные исполнительные производства в базе АИС ФССП России.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся введении должника ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а именно:

08 марта 2022 года в 11ч.40 мин. на номер телефона ФИО1 было направлено текстовое сообщение со следующим текстом: «Задолженность по Вашему договору на сегодня 24 563,01 руб. При игнорировании требования о погашении долга кредитор вправе обратиться в суд. Оплатите долг, срок 24 часа. МФК Быстроденьги (ООО), 88007001699».

Из детального разбора значения слов, указанных в тексте сообщения от 08 марта 2022 года следует, что общество сообщает о том, что имеет право на обращение в суд (согласно толкового словаря русского языка слово «право»/ «вправе» означает возможность действовать, поступать каким-нибудь образом/ охраняемая государством, узаконенная возможность что-нибудь делать, осуществлять) в случае отсутствия добровольного погашения возникшей задолженности.

Из текста сообщения не следует, что общество передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Суд считает, что текст сообщения, который направлялся Обществом в адрес ФИО1, не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Текст уведомления не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлен на предостережение должника от их наступления.

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд с целью принудительного взыскания, общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неоплаты, следовательно, не вводила заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

Суд считает, что в качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

Рассматриваемый случай не может относиться к введению в заблуждения заемщика, поскольку такое сообщение не могло ввести ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, вывод Управления о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда не нашел своего подтверждения.

По мнению суда, в действиях заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что общество обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности с ФИО1 в порядке приказного производства.

По результатам рассмотрения заявления общества, 23 мая 2022 года по делу №02-1987/1/2022 Судебным участком №1 по Кировскому судебному району г.Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

При этом суд учитывает, что при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов суда о недоказанности административным органом события вмененного обществу административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан №47/22/16000 от 11.05.2022г. о привлечении МФК Быстроденьги (ООО) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов