Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-48850/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48850/20-182-249
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЛИЗИНГ" (121609, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ОСЕННИЙ, ДОМ 15, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/7/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК ЮЖНЫЙ СКАТ" (297560, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, <...>, ЭТАЖ 3, ОФИС 98-99, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «МТМ» (296400, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, <...>, ЛИТЕР А-А, КАБИНЕТ 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>)

об истребовании имущества переданного по договору лизинга № 334БЛ от 19.06.2017,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - ФИО2 генеральный директор согласно приказу № 2 от 31.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЛИЗИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК ЮЖНЫЙ СКАТ" об истребовании имущества переданного по договору лизинга № 334БЛ от 19.06.2017 г.

Определением от 21.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МТМ».

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражения против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, не заявил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «МТМ», в удовлетворении которого отказано протокольным определением.

Частью 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поэтому суд отмечает, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Доказательств того, что рассмотрение дела без участия ООО «МТМ» в качестве соответчика невозможно в материалы дела не представлено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2017 года истец и ООО «МТМ» заключили Договор лизинга № 334БЛ с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем (далее «Договор лизинга»), в соответствии с которым истец передал ООО «МТМ» в лизинг транспортное средство легковой LADA, GAB320 LADA XRAY, VIN <***>, паспорт транспортного средства 63 ОР 921166 от 04.04.17 г., государственный регистрационный знак <***>. Факт приема передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2017 г. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом.

30.07.2017 г. истец, ООО «МТМ» и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга, в соответствии с которым права и обязанности по Договору лизинга перешли к ответчику. 10.08.2018 г. ООО «МТМ» передало по акту приема-передачи предмет лизинга во владение и пользование ответчику.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

На основании п. 3.2.1. Договора лизинга лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей. После частичной оплаты 03.10.2019 г. 22-го лизингового платежа (дата оплаты по графику платежей 09.08.2019 г.) ответчик перестал исполнять данные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2.5. Договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть его, в частности в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей.

После частичной оплаты 18.10.2019 г. 28-го ежемесячного лизингового платежа ответчик перестал исполнять данные обязательства.

В связи с указанным существенным нарушением Договора лизинга истец 13.01.2020 г. направил в адрес ответчика уведомление-претензию об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора лизинга и его расторжении, а также потребовал возврата транспортного средства. Данное уведомление-претензия получена ответчиком 17.01.2020 г., между тем, до настоящего времени ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил истцу предметы лизинга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и несоответствующие действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения вступившего законную силу решения судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в части возврата предмета лизинга, начисляемую по истечении 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда и до фактической передачи истцу предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика - ООО «ОСК ЮЖНЫЙ СКАТ» в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу - ООО «БизнесЛизинг» предмет лизинга по Договору лизинга № 334БЛ от 19.06.2017 г.: транспортное средство легковой LADA, GAB320 LAD A XRAY, VIN <***>, паспорт транспортного средства 63 ОР 921166 от 04.04.17 г., государственный регистрационный знак <***>.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части возврата истцу - ООО «БизнесЛизинг» предмета лизинга взыскать с ответчика - ООО «ОСК ЮЖНЫЙ СКАТ» в пользу истца - ООО «БизнесЛизинг» судебную неустойку в_размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в части возврата предмета лизинга, начисляемую по истечении 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда и до фактической передачи истцу предмета лизинга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСК ЮЖНЫЙ СКАТ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева