Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-135489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135489/23-127-1099
г. Москва
07 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает

рассматривает исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +"

119049, <...>; 9А; 9Б; 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 5024397,69 руб., из них: 4615697,57 руб. - долг по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.01.2023; 408700,12 руб. - пени по договору за период с 06.08.2021 по 31.01.2023

при участии:

от истца ФИО2 по дов. от 22.11.2022 г. № 33-Д-1001/22 от ответчика – ФИО3, по дов. от 20.04.2023 г. № 1/04-23

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.01.2023 в размере 4 615 255 руб. 57 коп. и пени за период с 06.08.2021 по 31.01.2023 в размере 408 700 руб. 12 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИТБИОМЕД +» заключен договор аренды нежилого помещения от 19.06.2015 № 00-00289/15 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 220,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новорогожская ул. дом 8.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 19.06.2015 № 00-00289/15 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2021 по 31.01.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 4615697,57 руб.

Претензией от 02.02.2023 № 33-6-111489/23-(0)-1, 33-6-111489/23-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку является участником проекта «Доктор рядом», в соответствии с которым имеет право на применение льготной ставки 1 руб. за кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик является участником проекта «Доктор рядом», утвержденного Постановлением Правительства Москвы № 100-ПП от 25.02.2013 «О реализации пилотного проекта «Доктор рядом».

В целях реализации проекта, призванного предоставить населению города Москвы медицинские услуги первичной медико-санитарной помощи, приблизить оказание медицинских услуг к местам учебы и работы горожан, а также разгрузить городские поликлиники, было установлено передать ряд нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, участникам реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по льготной ставке арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади нежилого помещения в год при условии оказания ими услуг по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения города Москвы.

Для применения ставки арендной платы арендатор подает заявление о применении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы. По результатам рассмотрения заявления арендатора Департамент здравоохранения города Москвы составляет заключение, подтверждающее факт оказания арендатором медицинских услуг по перечню и в объеме, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы, которое вместе с копией заявления арендатора направляется Департаментом здравоохранения города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы для применения льготной ставки арендной платы

В пункте 5.1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 N 100-ПП, пункте 5 Приказа отмечено, что льготная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент здравоохранения города Москвы,

Таким образом, норма о применении льготной ставки аренды со дня поступления заявления арендатора об установлении льготной ставки по Договору в Департамент здравоохранения города Москвы является императивной нормой и не подлежит изменению по инициативе арендодателя.

То есть дата составления Департаментом здравоохранения города Москвы заключения о возможности применения льготной ставки или дата направления такого заключения в адрес истца не влияет на правоотношения сторон по Договору, так как датой начала применения льготной ставки является дата получения Департаментом здравоохранения города Москвы заявления Ответчика об установлении льготной ставки.

Отказ в предоставлении льготной ставки арендной платы должен быть основан на заключении Департамента здравоохранения Москвы о несоблюдении Ответчиком п. 10.5.2. Договора аренды, в частности, не оказании им медико-санитарной помощи в сфере медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта «Доктор рядом» по перечню и в объеме, определенных Департаментом здравоохранения Москвы.

П. 6 указанного постановления устанавливает сроки для определения Департаментом здравоохранения Москвы возможности или невозможности применения арендаторами льготной ставки арендной платы. «Подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками реализации пилотного проекта "Доктор рядом", перечню и объему, определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (п. 2.2), осуществляется ежегодно Департаментом здравоохранения города Москвы в срок не позднее 1 октября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления».

В соответствии с п. 5.2. Постановления Правительства № 100-ПП и п. 7 Порядка подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о возможности применения льготной ставки арендной платы, утвержденного Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы 898 от 16.09.2013 г. «в случае не подтверждения Департаментом возможности применения арендатором льготной ставки арендной платы оформляется отказ, который с указанием причин в письменной форме направляется арендатору нежилого помещения в срок не позднее 2-х рабочих дней с даты его оформления».

Однако со стороны Департамента здравоохранения г. Москвы имело место невыполнение положений вышеуказанных нормативных актов. В 2019 году, 2020 году, 2021 году со стороны Департамента здравоохранения Москвы в адрес ООО «Витбиомед+» в срок до 1 октября, ни позже, не было направлено мотивированного отказа от подтверждения возможности применения льготной ставки арендной платы на предстоящий год.

Таким образом, в нарушение п. 6 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП Истец изменил условия Договора аренды и отказался в одностороннем порядке от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения Москвы.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по спорам между тем же Истцом и тем же Ответчикам, и по этому договору аренды (Дело № А4031880/20-54-172, № А40-151038/20-37-1000, ; А40-280884/21-85-1946), и по таким же договорам аренды, только по другим адресам арендованных помещений Ответчика (Дело № А40-227247/2021; № А40-101360/2021; № А40-151038/2020; № А4036882/2020 и другие).

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что ответчик утратил право на применение льготной ставки арендной платы истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, ответчик продолжает осуществлять свою деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, т.е. использует арендованное помещение в строгом соответствии с условиями заключенного договора.

В 2023 году Ответчик обращался в Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением о подтверждении возможности применения льготной ставки арендной платы по помещению на ул. Новорогожская, д. 8 (письмо исх. № 1-2/10 от 03.03.2023 г.), так как количество прикрепленных на обслуживание граждан в данном помещении ООО «Витбиомед+» было уже 3601 чел. (т.е. более положенных по нормативу Правительства Москвы 2500 чел.). Данный факт подтвержден Департаментом здравоохранения г. Москвы (письмо ДЗМ исх. 41-19-20290/23 от 15.03.2023 г..).

В настоящее время у Ответчика уже более 20 тысяч граждан, прикрепленных к обслуживанию по полисам ОМС.

С учетом изложенного суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым по договору имеется переплата в размере 111 руб. 16 коп., задолженность по пени 51 руб. 27 коп.

Поскольку долг по договору за спорный период отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени суд исходит из наличия переплаты по договору и незначительности суммы пени.

Поскольку ответчик выразил волеизъявление на зачет переплаты в счет оплаты пени, суд полагает возможным произвести зачет указанных сумм.

Таким образом, с учетом произведённого судом зачета задолженность по пени отсутствует, переплата по договору составляет 59 руб. 89 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор