Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А41-9382/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9382/19
31 мая 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (ЗАО «БЭЛС»)

к главному судебному приставу Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 по Московской области (МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области) ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха

о признании незаконными бездействия

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭЛС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к главному судебному приставу Московской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, УФССП России по МО, (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): Администрация городского округа Балашиха, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017403021 от 19.10.2017г., выданном Арбитражным судом Московской области по делу № А41-77722/16; нерассмотрении заявлений взыскателя; ненаправлении начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) сообщения о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Московской области УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии должной организации и контроля за работой подчиненного судебного пристава-исполнителя; необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ФС № 017403021 от 19.10.2017г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-77722/16;

- обязать главного судебного пристава Московской области УФССП России по Московской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц – главного судебного пристава Московской области УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В суд представлены материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

07.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 017403021 от 19.10.2017г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-77722/16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2254/18/50060-ИП в отношении должника Администрации городского округа Балашиха, предмет исполнения: обязать Администрацию городского округа Балашиха осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельным участком с кадастровым номером 50:15:030134:24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Гражданская, д.5, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, пунктом 6 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исполнительный документ в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не исполнен, в связи с чем 10.04.2018г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 03.05.2018г. должнику установлен новый срок для исполнения – до 28.05.2018г.; должник уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; начальником МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

07.06.2018г. начальником МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынесено постановление о привлечении Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 26.06.2018г. должнику установлен новый срок для исполнения – до 16.07.2018г.; должник уведомлен о составлении административного протокола и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, в связи с чем 14.08.2018г. и.о. начальника МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынесено постановление о привлечении Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

До настоящего времени требования исполнительного листа ФС № 017403021 от 19.10.2017г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-77722/16, не исполнены; документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, должником не представлены.

Как полагает заявитель, бездействие Администрации городского округа Балашиха, направленное на уклонение от исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 017403021 от 19.10.2017г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-77722/16, носит длительный и злостный характер, и подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УПК РФ.

10.07.2018г. ЗАО «БЭЛС» направило на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление по обеспечению исполнения судебного решения и защиту интересов взыскателя и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УПК РФ.

07.08.2018г. ЗАО «БЭЛС» повторно направило на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление по обеспечению исполнения судебного решения и защиту интересов взыскателя и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УПК РФ, просило письменно уведомить о мерах воздействия на должника.

05.09.2018г. ЗАО «БЭЛС» направило на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление по обеспечению исполнения судебного решения и защиту интересов взыскателя и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УПК РФ.

03.12.2018г. ЗАО «БЭЛС» направило на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление № 15974, в котором просило уведомить о мерах, принятых к должнику, для исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени все направленные заявления со стороны взыскателя ЗАО «БЭЛС» оставлены без рассмотрения; требования исполнительного листа ФС № 017403021 от 19.10.2017г., не исполнены; процессуальное решение по заявлению о возбуждении уголовного дела не принято.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, 07.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 017403021 от 19.10.2017г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-77722/16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2254/18/50060-ИП в отношении должника Администрации городского округа Балашиха, предмет исполнения: обязать Администрацию городского округа Балашиха осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельным участком с кадастровым номером 50:15:030134:24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Гражданская, д.5, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Исполнительный документ в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не исполнен, в связи с чем 10.04.2018г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 03.05.2018г. должнику установлен новый срок для исполнения – до 28.05.2018г.; должник уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

29.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; начальником МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

07.06.2018г. начальником МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынесено постановление о привлечении Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 26.06.2018г. должнику установлен новый срок для исполнения – до 16.07.2018г.; должник уведомлен о составлении административного протокола и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, в связи с чем 14.08.2018г. и.о. начальника МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области вынесено постановление о привлечении Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

До настоящего времени требования исполнительного листа ФС № 017403021 от 19.10.2017г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-77722/16, не исполнены; документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, должником не представлены.

10.07.2018г. ЗАО «БЭЛС» направило на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление № 9195 по обеспечению исполнения судебного решения и защиту интересов взыскателя и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УПК РФ.

07.08.2018г. ЗАО «БЭЛС» повторно направило на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление № 10240 по обеспечению исполнения судебного решения и защиту интересов взыскателя и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УПК РФ, просило письменно уведомить о мерах воздействия на должника.

05.09.2018г. ЗАО «БЭЛС» направило на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление № 11523 по обеспечению исполнения судебного решения и защиту интересов взыскателя и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УПК РФ.

03.12.2018г. ЗАО «БЭЛС» направило на имя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление № 15974, в котором просило уведомить о мерах, принятых к должнику, для исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени все направленные заявления со стороны взыскателя ЗАО «БЭЛС» оставлены без рассмотрения; требования исполнительного листа ФС № 017403021 от 19.10.2017г., не исполнены; процессуальное решение по заявлению о возбуждении уголовного дела не принято.

Как указывалось ранее, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 017403021 от 19.10.2017г., однако данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- 07.03.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2254/18/50060-ИП в отношении должника Администрации городского округа Балашиха, пунктом 6 которого должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 10.04.2018г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок в добровольном порядке;

- в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 03.05.2018г. должнику установлен новый срок для исполнения – до 28.05.2018г.; должник уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок;

- 03.05.2018г. вынесено требование должнику о предоставлении сведений об исполнении решения суда, в ответ на которое Администрацией городского округа Балашиха было представлено заявление о невозможности исполнения решения суда, поскольку на спорном земельном участке кроме объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «БЭЛС», расположены также объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности;

- 07.06.2018г. вынесено постановление о привлечении Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 26.06.2018г. должнику установлен новый срок для исполнения – до 16.07.2018г.; должник уведомлен о составлении административного протокола и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа;

- 14.08.2018г. вынесено постановление о привлечении Администрации городского округа Балашиха к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.;

- 13.09.2018г. судебным приставом был осуществлен выход на место нахождения должника с целью вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, однако в связи с отсутствием главы Администрации в данное время вручить предупреждение не представилось возможным;

- в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 05.11.2018г. должнику установлен новый срок для исполнения – до 29.11.2018г.; должник уведомлен о составлении административного протокола и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа;

- в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 18.03.2019г. должнику установлен новый срок для исполнения – до 01.04.2019г.; должник уведомлен о составлении административного протокола и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявлений взыскателя, суд также не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем были направлены заявления начальнику МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 10.07.2018г. № 9195, от 05.09.2018г. № 11523, от 05.12.2018г. № 15974 по обеспечению исполнения судебного решения и защиту интересов взыскателя и возбуждении уголовного дела по ст. 315 УПК РФ.

Однако указанные заявления были направлены начальнику МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Резнику С.П., а не судебному приставу-исполнителю ФИО3, в связи с чем обязанности направления ответов на данные заявления у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не возникло.

Также суд считает необходимым отметить, что и.о. начальника МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области на указанные заявления были даны ответы, которые направлены в адрес ЗАО «БЭЛС» и получены адресатом 08.05.2019г.

При этом требование о признании незаконным бездействия начальника МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Обществом не заявлено.

Вместе с тем, право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненаправлении начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) сообщения о выявлении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае постановлением МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 07.06.2018г. Администрация городского округа Балашиха уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановлением МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 14.08.2018г. - по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения должника к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ у судебного пристава отсутствовали.

При этом взыскатель не лишен возможности лично обратиться к начальнику органа дознания с соответствующим заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности.

Кроме того, при разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Универсальные признаки (критерии) злостности неисполнения решения суда законодательством не установлены; при этом важно установить:

- реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным их исполнение;

- наличие или отсутствие действий, предпринимаемых для исполнения обязанности и доказывающих намерение исполнить решение суда либо доказывающих намерение отказаться полностью или в существенной части от исполнения решения суда;

- наличие фиксированных сроков, до истечения которых должно быть исполнено обязательство, достаточность времени на его исполнение;

- объем неисполненной обязанности (при наличии возможности такого измерения) в пропорциональном отношении к исполненной ее части;

- выносилось ли письменное предупреждение должнику, сделанное уполномоченным органом.

Как установлено в судебном заседании, проект договора купли-продажи земельного участка был подготовлен Администрацией и 25.06.2018г. направлен заявителю, однако 11.07.2018г. ЗАО «БЭЛС» возвратило указанный договор, что подтверждается ответом Общества от 11.07.2018г. № 9297. Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава Московской области УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в отсутствии должной организации и контроля за работой подчиненного судебного пристава-исполнителя; необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ФС № 017403021 от 19.10.2017г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-77722/16; данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии счастью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи главный судебный пристав в том числе:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действия главного судебного пристава должны обеспечивать в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а главный судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обращения к главному судебному приставу Московской области УФССП России по Московской области ФИО2 и отсутствия с его стороны должной организации и контроля за работой подчиненного судебного пристава-исполнителя; необеспечения мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

В данном случае заявителем в материалы дела представлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, адресованная главному судебному приставу Московской области УФССП России по Московской области ФИО2, которая была направлена заявителем в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области, о чем свидетельствует штамп канцелярии МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования Общества в данной части судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3, а также главного судебного пристава Московской области УФССП России по Московской области ФИО2, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд также отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и интересов Общества, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ЗАО «БЭЛС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3, главного судебного пристава Московской области УФССП России по Московской области ФИО2, обязании главного судебного пристава Московской области УФССП России по Московской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц