Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А72-11500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5169/2024

Дело № А72-11500/2023
г. Казань
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Ульяновск (ИНН <***>),

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу №А72-11500/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плей Дальнобой», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плей Дальнобой» (далее – истец, ООО «Плей Дальнобой» с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица, в сумме 1 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканных убытков, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 850 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 412,00 руб., отказано в остальной части иска.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив, ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 20.03.2024 № 140150/24/73043-ИП , по делу №А72- 11500/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Плей Дальнобой» представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела следует, что в суд апелляционной инстанции ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу № А72-11500/2023 в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства, заявитель со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» полагает, что исполнительное производство от 20.03.2024 № 140150/24/73043-И должно быть приостановлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства, исходя из положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

В абзаце 2 пункта 30 названного постановления также разъяснено, что порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при уже выданном исполнительном листе и обжалуемом в апелляционном порядке решении, на основании которого был выдан исполнительный лист, не применяется.

В соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, само по себе обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является достаточным основанием для приостановления исполнения судебного акта. Следует также отметить, что приостановление исполнения решения суда в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Судом установлено, что в обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявитель не ссылается на какие-либо объективные обстоятельства, которые в последующем могут повлиять на невозможность поворота исполнения решения суда.

Равным образом заявителями не представлено встречное обеспечение во исполнение требований статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из положений части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судов по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При подаче ответчиком настоящего ходатайства им не заявлялся довод о финансовом состоянии истца, не были представлены соответствующие доказательства в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного решения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу №А72-11500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


А.Р. Кашапов