Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-100211/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100211/2022
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17» (адрес: 197046, <...>, литер Б, пом./каб 1-Н/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ-133» (адрес: 197183, <...>, литер А, пом 5-Н, офис №2,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ-133» (ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8 589 000 рублей по договору №05/19-С от 09.01.2019.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.02.2023 суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.04.2023 стороны приобщили дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебной технической экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

Истец возражал.

Рассмотрев заявление Ответчика, суд определил его отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее - ООО «УНР-17», Генеральный подрядчик или Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Монтажных Работ-133» (далее - ООО «УМР-133», Субподрядчик или Ответчик) был заключен договор строительного подряда №05/19-С от 09.01.2019 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутреннему электрооборудованию и электроосвещению на объекте: «Реконструкция с новым строительством административно-лабораторного здания объект 680-3 г.Москва (далее -Объект), согласно Локальных сметных расчетов (Приложение №1)»

В силу пунктов 2.1. и 5.1. Договора, стоимость работ по Договору определяется Локальными сметными расчетами (Приложение №1 к Договору) и в целях выполнения Договора Генеральный подрядчик после подписания Договора может перечислить Субподрядчику авансовый платеж.

Генеральным подрядчиком в период с 15.04.2019 по 17.01.2022 в качестве аванса Платежными поручениями перечислил денежные средства в размере 91 450 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

В рамках исполнения Договора Субподрядчиком выполнены работы, а Генеральным подрядчиком приняты работы на основании представленных Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2 № 1-33) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3 № 1-24) на общую сумму 82 860 999 рублей 97 копеек.

В марте 2022 года работы по Объекту строительства были завершены в полном объеме. В связи с полным завершением работ по состоянию на 31 марта 2022 года

Субподрядчик знал о неотработанном авансе по Договору в размере 8 589 000,03 рублей. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года. Однако до настоящего времени Субподрядчиком не возвращен Генеральному подрядчику неотработанный аванс.

По мнению истца, обязанность Ответчика по возврату полученного и неотработанного аванса является обязательством с неопределенным сроком исполнения, В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство с неопределенным сроком исполнения подлежит исполнению в течение 7 (семи) дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Принимая во внимание перечисление генеральным подрядчиком во исполнение Договора денежных средств на общую сумму 91 450 000 рублей 00 копеек и отсутствие доказательств выполнения работ в полном объёме Субподрядчиком на указанную сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, Субподрядчик обязан возвратить Генеральному подрядчику неотработанный аванс - неосновательное обогащение в размере 8 589 000 рублей 03 копейки.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.д. 1).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.

Возражения Ответчика о том, что в актах по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 суммы выполненных работ были указаны неверно, судом отклоняется.

Как было пояснено суду в ходе рассмотрения дела, представленные акты и справки составлялись непосредственно Ответчиком как исполнителем работ, в связи с чем доводы относительно отсутствия согласованной локальной смены не имеют правового значения. Также не имеет правового значения в данном конкретном деле подписание сторонами акта окончательной приемки работ от 17.08.2022 г. по смыслу п. 1.4 договора, который по условиям договора не является финансовым документом, а свидетельствует о факте выполнения и завершения работ и перехода риска случайной гибели результата работ. Кроме того, сторонами были подписаны три акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 г., от 31.03.2022 г., от 30.06.2022 г., согласно которым Ответчик подтверждал наличие задолженности перед Истцом в заявленном размере.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление монтажных работ-133» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ-17»:

- денежные средства в размере 8 589 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.