Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А57-23065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23065/2022
27 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьсервис»,

заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

ООО «ТрансПроектИнжиниринг»,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 8 от 21.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 073 016,86 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 665 715,19 руб., а также начисленных пени в сумме 3 269 411,32 руб.,

при участии:

от ООО «Энергосвязьсервис» – ФИО2, по доверенности от 05.09.2022,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 19.07.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 06.10.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 19.07.2022,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосвязьсервис» (далее – ООО «Энергосвязьсервис», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 8 от 21.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 073 016,86 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3 665 715,19 руб., а также начисленных пени в сумме 3 269 411,32 руб.

Представитель общества, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях.

Представитель налоговых органов, заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергосвязьсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 12.01.2021 № 03/08.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, Инспекцией 11.08.2021 принято решение №12/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 21.04.2022 № 8 об отказе в привлечении ООО «Энергосвязьсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 665 715 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 073 017 руб., а также на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 3 269 901,21 руб. Общая сумма налоговых обязательств составила 11 061 500,26 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам субподряда с ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн».

ООО «Энергосвязьсервис» обжаловало решение Инспекции от 21.04.2022 № 08 в УФНС России по Саратовской области. Решением Управления от 06.07.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО «Энергосвязьсервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 21.04.2022 № 08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС в сумме 3 665 715 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 073 017 руб., пени в размере 3 269 311,32 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что согласование субподрядных организаций с заказчиком работ осуществлялось в устной форме и отсутствие согласования не влияет на действительность взаимоотношений налогоплательщика и субподрядных организаций.

Претензии Инспекции к актам выполненных работ от ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн», не основаны на действующем законодательстве. В материалах проверки отсутствуют доказательства, что руководитель и учредитель ООО «Сириус» ФИО4, и руководитель и учредитель ООО «Профи-Дизайн» ФИО5, фактически не являлись руководителями спорных контрагентов.

По мнению заявителя, третьи лица (контрагенты организаций ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн») не являются контрагентами ООО «Энергосвязьсервис». Общество не может контролировать добросовестность контрагентов 2-го, 3-го звена.

Также, как указывает общество, право требования оплаты по договору с ООО «Сириус» договором от 19.01.2017 переуступлено ИП ФИО6 Задолженность по договору с ООО «Профи-Дизайн» по причине длительности сроков оплаты по договору с генеральным подрядчиком, несвоевременным поступлением денежных средств от заказчика и последующей ликвидацией субподрядчика.

Стоимость материалов, необходимых для производства работ, не включалась в цену работ ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн». Двойное включение в расходы налогоплательщика стоимости материалов отсутствует.

ООО «Энергосвязьсервис» не имело возможности выполнить весь объем работ без привлечения сторонних организаций.

По мнению общества, допрошенные в ходе проверки должностные лица налогоплательщика подтверждают заключение и исполнение сделок со спорными контрагентами. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговые органы указывают, что ООО «Энергосвязьсервис» допущено умышленное, с целью минимизации налоговой нагрузки, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путём включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов по НДС затрат по договорам субподряда с ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн»

Изучив и оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпунктах 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Судом установлено, что ООО «Энергосвязьсервис» в качестве Подрядчика был заключен договор от 26.04.2016 № 7/СМР с ООО «ТрансПроектИнжиниринг» на строительство линий связи по проекту «Устранение цифрового неравенства», предметом которого являлись строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства линий связи.

Впоследствии, ООО «Энергосвязьсервис» заключены договоры субподряда №4/1 СП от 18.07.2016 с ООО «Сириус» и №49 от 15.05.2017 с ООО «Профи-Дизайн».

В подтверждение обоснованности расходов и вычетов по спорным сделкам налогоплательщиком также представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), объемные ведомости выполненных работ к актам КС-2, счета-фактуры.

Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, в качестве основных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «Энергосвязьсервис» положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, установлено следующее.

ООО «Энергосвязьсервис» создано 14.11.2007. Основной вид деятельности: ОКВЭД 43.2 «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры».

Учредителями Общества являются ФИО7 и ФИО7 Руководителем организации в период с 14.11.2007 по 20.08.2018 являлся ФИО8, с 21.08.2018 по настоящее время ФИО7

Согласно договору 26.04.2016 №7/СМР Подрядчик (ООО «Энергосвязьсервис») обязуется своими силами и средствами, на основании Заказов, получаемых от Генерального подрядчика («ТрансПроектИнжиниринг»), выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с целью строительства Линий связи и сдать Линии связи в эксплуатацию, а Генеральный подрядчик обязуется принять соответствующие условиям настоящего Договора и Заказов к нему результаты Работ и оплатить их.

Согласно условиям данного договора, приобретение оборудования и материалов производится за счет Подрядчика. Номенклатура оборудования и материалов, а также исчерпывающий перечень организаций-поставщиков согласованы сторонами, доставка оборудования к месту выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется силами привлеченных организаций, исчерпывающий перечень которых согласован сторонами.

Подпунктом 2.4. договора подряда от 26.04.2016 №7/СМР предусмотрено, что ООО «Энергосвязьсервис» вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему Договору исключительно с предварительного письменного согласия ООО «ТрансПроектИнжиниринг».

Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 21 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «ТрансПроектИнжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Энергосвязьсервис».

Как следует из материалов дела на требование о представлении документов (информации) получен ответ о том, что в соответствии с договорами, заключенными ООО «ТрансПроектИнжиниринг» с ООО «Энергосвязьсервис», последнее вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору исключительно с предварительного письменного согласия ООО «ТПИ». Вышеуказанное согласование третьих лиц не осуществлялось, как и не осуществлялось согласование лиц для производства временных подъездных путей, подходов, барьерных и охранных ограждений, временных подсоединений к коммуникациям и подключения и использования электроэнергии, что подтверждается письмами от 02.09.2020 №3084-20, от 31.08.2021 № 2190-21 за подписью генерального директора ООО «ТрансПроектИнжиниринг» ФИО9

Следовательно, как верно указано налоговым органом, вопреки утверждению заявителя, ООО «Энергосвязьсервис» не выполнено условие договора с заказчиком, об обязательном согласовании привлечения третьих лиц к исполнению обязательств по договору на строительство линий связи.

Государственный Комитет Российской Федерации по статистике на основании постановления от 11 ноября 1999 №100 «Об Утверждении Унифицированных Форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвердил согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ввел их в действие с 1 января 2000 года: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», № КС-6а «Журнал учета выполненных работ», №КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (не титульного) сооружения», №КС-9 «Акт о разборке временных (не титульных) сооружений», № КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», № КС-17 «Акт о приостановлении строительства», № КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству». Каждый документ имеет утвержденную форму для заполнения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заявленные ООО «Энергосвязьсервис» акт приема выполненных работ № КС-2 №1 от 02.12.2016 на сумму 9 030 799,51руб., в том числе НДС 1 377 579,59 руб. по взаимоотношениям с организациями ООО «Сириус», а также акты приема выполненных работах № КС-2 №1,2,3,4 от 15.12.2017 на общую сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135,60 руб. по взаимоотношениям с ООО «Профи-Дизайн», содержат общие показатели и не отражают всего объема выполненных работ.

Однако, при этом ООО «Энергосвязьсервис» со своими заказчиками оформляет акты выполненных работ №КС-2 по установленной форме, конкретизируя все виды работ, их объем и стоимость, а также используемые материалы при работе и их количество.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу 26.11.2015. по адресу <...>, литер Б, помещение 01Н. Организация 24.07.2019 исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ.

ООО «Сириус» занесено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие по адресу регистрации; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Сириус» в налоговые органы представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2016 г. - на 1 человека ФИО4; за 2017, 2018 гг. справки не представлены.

По данным ФИР «Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ» ФИО4 в 2016 году получил доход в ООО «Сириус» (ИНН <***>(, в ООО «Инжтехстрой» (ИНН <***>) (организация 29.06.2019 снята с налогового учета по решению регистрирующего органа). В 2017 году ФИО4 получил доход в ООО «Тройка Карс» (ИНН <***>).

По требованию налогового органа № 6798 от 26.07.2019 данной организацией представлены документы: приказ о приеме работника на работу №16-кп от 30.03.2017; трудовой договор № 34/17 от 30.03.2017 (согласно пп.1.1. п.1 договора работник принимается на работу в отдел организации перевозок в автоколонну на должность водителя автомобиля); приказ о прекращении трудового договора с работником № 28-ку от 24.04.2017; табель учета рабочего времени; расчетная ведомость организаций.

В адрес ФИО4 неоднократно направлялись вызовы на допрос в качестве свидетеля, однако на допрос он не явился.

Из материалов дела следует, что ООО «Профи-Дизайн» зарегистрировано в ИФНС №31 г. Москвы 06.04.2017 по адресу: <...>, помещение 5К.18 М. Организация исключена из ЕГРЮЛ 28.02.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения.

ООО «Профи-Дизайн» занесено в ФИР «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие по адресу регистрации.

Среднесписочная численность в 2017, 2018 составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018. не представлены.

Руководителем и учредителем организации является ФИО5 (ИНН <***>).

Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ направлено поручение № 6868 от 19.06.2019 в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска об истребовании документов (информации) в отношении ФИО5

ООО «Торгово-производственная компания «Вектор-Н» по требованию № 4092 от 26.06.2019 был представлен трудовой договор № 143 с иностранным гражданином от 17.12.2018.

Согласно подпункту 1.1 договора работник принимается для выполнения работы по должности подсобный рабочий с окладом 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц, оклад включает в себя районный коэффициент.

На основании подпункта 1.3. настоящий договор заключен на срок до 03.03.2019.

Согласно подпункту 1.5. договора работа у работодателя является для работника основным местом работы.

На основании подпункта 1.6. договора местом работы Работника является склад «В-7» по адресу: 630024, <...>.

В адрес ФИО5 направлялся вызов на допрос в качестве свидетеля, однако на допрос он не явился.

Из полученных в ходе налоговой проверки сведений следует, что руководители спорных контрагентов являлись номинальными и не могли фактически исполнять свои должностные обязанности.

Списки сотрудников, осуществлявших спорные работы со стороны ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн», по требованию Инспекции от 25.08.2020 № 13541 заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения заявителя о том, что представленные им акты приема выполненных работ подтверждают реальность исполнения работ ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн».

Проведенный Инспекцией анализ цепочки контрагентов ООО Сириус и ООО «Профи-Дизайн», свидетельствует о том, что данные контрагенты являются техническими организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» реализацию строительно-монтажных работ в адрес ООО «Энергосвязьсервис» отразило в книге продаж по НДС в 4 квартале 2016 года.

При этом, ООО «Сириус» заявляет в составе вычетов по НДС организации,создавшие круг лиц по заявлению между собой вычетов по НДС.

ООО «Сириус» в книгу покупок 4 квартала 2016 года включены счета-фактуры ООО «Экватор» (80,54% налоговых вычетов.), ООО «Топаз Строй Сервис», имеющих признаки «технических» организаций.

ООО «Экватор» (2 звено) в 4 квартале 2016 года включены в книгу покупок счета-фактуры организаций ООО «Адамант» (НДС в сумме 21 323 206 руб.) и ООО «Север» (НДС в сумме 8 818 776 руб.).

ООО «Север» (3 звено) в 4 квартале 2016 года включены в книгу покупок счета-фактуры организаций: ООО «Адамант» (установлена замкнутость цепочек: ООО «Экватор» - ООО «Адамант»); ООО «Гарант-Техно» (представлена уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями).

ООО «Адамант» (3 звено) в 4 квартале 2016 года включены в книгу покупок счета-фактуры организаций ООО «Автостиль» (НДС в сумме 30 519 564 руб.); ООО «Эталон» (НДС в сумме 17 322 680 руб.).

ООО «Автостиль» (4 звено) в 4 квартале 2016 года включены в книгу покупок счета-фактуры ООО «Продсервис» (НДС в сумме 96 081 494 руб.), последним представлена уточненная налоговая декларация с нулевыми показателями.

ООО «Профи-Дизайн» реализацию строительно-монтажных работ (услуг) в адрес Заявителя отразило в книге продаж по НДС в 4 квартале 2017 года .

При этом ООО «Профи-Дизайн» осуществлялись расходные операции в адрес организаций, имеющих признаки «транзитных»: ООО «Виларт» (ИНН <***>) НДС в сумме 12 271 756 руб.; ООО «Промресурс» (ИНН <***>) НДС в сумме 4 116 904 руб.

ООО «Виларт» в 4 квартале 2017 года согласно книге покупок осуществлялись расходные операции в адрес ООО «Тарга» (ИНН <***>), при этом последней организацией налоговая декларация по НДС не представлена, что стало причиной налогового разрыва.

ООО «Промресурс» в 4 квартале 2017 года согласно книге покупок (осуществлялись расходные операции в адрес ООО «Балтинтерсервис» (ИНН <***>), данная организация не представила налоговую декларацию по НДС, что стало причиной налогового разрыва по НДС.

С учетом косвенного характера НДС получение налогового вычета подразумевает исчисление и уплату в бюджет налога последующими контрагентами. Следовательно, довод заявителя, что он не взаимодействовал с контрагентами 2-го, 3-го звена несостоятелен, так как им заявлен налоговый вычет в отсутствие сформированного в бюджете источника для его предоставления.

Перечисления денежных средств за выполнение работы в адрес спорных контрагентов не производились.

ООО «Энергосвязьсервис» представлен договор уступки права (требования) № 1 от 19.01.2017, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Сириус» на сумму 9 030 799,51 руб.

При этом в представленном акте сверки между ООО «Энергосвязьсервис» и ИП ФИО6 отражена сумма 6 000 000 руб.

ООО «Энергосвязьсервис» перечислило ФИО6 на расчетный счет: <***> сумму 3 000 000 руб. и 13.02.2017 сумму 3 000 000 руб.

Данные суммы перечислены ФИО6 24.01.2017 и 14.02.2017 в адрес ФИО10.

Таким образом, денежные средства со счетов налогоплательщика переведены на счета физических лиц.

В ходе анализа налоговым органом банковских выписок ООО «Профи-Дизайн» установлено, на расчетный счет контрагента поступило за период с мая по сентябрь 2017 года всего 5 300 руб. и списано 5 300 руб. В 4 квартале 2017 года и 2018 году движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют.

ООО «Профи-Дизайн» в судебные органы с требованием о взыскании суммы долга за выполнение работы с ООО «Энергосвязьсервис» не обращалось.

Как верно указано налоговым органом, отсутствие оплаты налогоплательщиком в полном объеме за выполненные работы, а также отсутствие действий по взысканию такой оплаты со стороны спорных контрагентов, свидетельствуют о формальном характере заключенных между ними сделок.

Из материалов дела следует, что договорами между ООО «Энергосвязьсервис» и спорными контрагентами предусмотрено, что субподрядчики обязуются выполнять работы своими силами и средствами.

Как указывалось ранее, налоговым органом установлено, что акты выполненных работ (КС-2) от спорных контрагентов не содержат полной расшифровки объема выполненных работ и использованных материалов, в отличие от актов о приемке выполненных работ (КС-2) по объектам, подписанных Обществом с ООО «ТрансПроектИнжиниринг», в которых такие сведения содержаться.

При этом, наименование и количество материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) по объектам, подписанные обществом с ООО «ТрансПроектИнжиниринг», полностью совпадают с наименованием и количеством материалов, отраженными в объемных ведомостях выполненных работ с ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн».

Согласно данным бухгалтерского учета (карточка счета 10), ООО «Энергосвязьсервис» само приобретало материалы и оборудование для выполнения работ у поставщиков, согласованных с ООО «ТрансПроектИнжиниринг», стоимость которых списана на счет 20. В тоже время на затраты (счет 20) отнесены стоимость субподрядных работ выполненных ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн», в стоимость которых включены аналогичные материалы, что подтверждается объемными ведомостями выполненных работ, представленных налогоплательщиком.

Утверждение налогоплательщика, что материалы, использованные субподрядчиками, получены ими от ООО «Энергосвязьсервис», документально не подтверждено.

Налоговым органом установлено, что ООО «Энергосвязьсервис» создано 14.11.2007. Учредителями Общества являются ФИО7 и ФИО7 Руководителем организации в период с 14.11.2007 по 20.08.2018 являлся ФИО8., с 21.08.2018 по настоящее время ФИО7

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосвязьсервис» является правообладателем земельного участка, трех единиц недвижимого имущества, 12 единиц движимого имущества (автомобили, специализированные машины).

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016 году в организации осуществляли деятельность 26 человек, в 2017 году 36 человек, в 2018 году 28 человек. В штате организации значились, в том числе, главный инженер, инженер по проектно-сметной работе, инспектор по кадрам, инженер-измеритель, инженеры по ОТ и ТБ, инженеры-проектировщики, мастера, механики, электромонтеры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Энергосвязьсервис» обладает всеми необходимыми ресурсами для функционирования финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 4/1СП от 18.07.2016 и акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.12.2016 ООО «Сириус» выполняло работы на объекте: ВОЛС в Пугачевском районе Саратовской области.

В этот же период с 10.07.2016 - 14.12.2016 ООО «Энергосвязьсервис» командировало на срок до 30 дней своих сотрудников ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Молочко Р.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7 в Пугачевский район Саратовской области, где они проживали в гостинице ООО «Мечта-2002» ИНН <***> до 30 дней, что подтверждается авансовыми отчетами, счетами на оплату и кассовыми чеками, за проживание в гостинице ООО «Мечта-2002». Данный факт подтверждает проведение работ собственными силами налогоплательщика.

Заявитель указывает, что заключение договоров со спорными контрагентами было обусловлено необходимостью привлечения дополнительных специалистов и техники для своевременного выполнения обязательств перед заказчиком.

Однако, налоговым органом в отношении ООО Сириус и ООО Профи-Дизайн» установлено, что у данных организаций отсутствуют собственный транспорт и штат сотрудников.

Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что они не несли расходы на приобретение транспорта и персонала по договорам аренды, а также иным гражданско-правовым договорам.

Указание заявителем на возможность привлечения спорными контрагентами транспортных средств и персонала в рамках договоров о совместной деятельности, или о сотрудничестве, не может быть принято во внимание, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заключения подобных договоров.

Таким образом, ООО «Сириус» и ООО Профи-Дизайн» не имели возможности предоставить ООО «Энергосвязьсервис» дополнительных специалистов и технику, в связи с их отсутствием у данных контрагентов.

В ходе налоговой проверки по факту взаимоотношений заявителя с ООО «Сириус» и ООО Профи-Дизайн» допрошены ФИО7 – генеральный директор ООО «Энергосвязьсервис» и ФИО7 - главный инженер ООО «Энергосвязьсервис» (протоколы допроса свидетелей от 10.09.2021). Свидетели подтвердили заключение договор субподряда со спорными контрагентами. По их словам при заключении сделок с контрагентами, были собраны учредительные документы, осуществлялась проверка по открытым в сети «Интернет».

При этом, свидетели показали, что с руководителями с ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн» лично незнакомы, а также не смогли указать должностных лиц спорных контрагентов, с которыми они контактировали и лиц непосредственно выполнявших работы.

Также ФИО7 показал, что согласование субподрядчиков с заказчиком не требовалось по условиям договора, а ФИО7 утверждает, что такое согласование было с заказчиком произведено в устной форме.

Кроме того, допрошены в качестве свидетелей ФИО20 главный бухгалтер ООО «Энергосвязьсервис» (протокол допроса свидетеля от 31.08.2021), ФИО21 начальник ПТО ООО «Энергосвязьсервис» (протокол допроса свидетеля от 19.03.2020), ФИО22 инженер ООО «Энергосвязьсервис» (протокол допроса свидетеля б/н от 19.03.2020), ФИО13 мастер ООО «Энергосвязьсервис» (протокол допроса свидетеля №393 от 01.09.2021).

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Энергосвязьсервис» ФИО20 в период с 01.07.2016 по 25.08.2016 она выполняла функции но обработки финансовых документов. Подбором поставщиков занимался директор. В период работы ФИО20 взаимоотношений ООО «Энергосвязьсервис» с контрагентами ООО «Сириус» и ООО «Профи Дизайн» не было.

Начальник ПТО ФИО21 показала, что в 2016 и 2017 годах она работала в ООО «Энергосвязьсервис» в должности инженера, а с 2018 года работает в должности начальника ПТО. В должностные обязанности входило составление сметной документации. ООО «Энергосвязьсервис» имело хозяйственные взаимоотношения с ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн». Работы от подрядчиков принимает главный инженер ООО «Энергосвязьсервис».

Как следует из пояснений инженера ООО «Энергосвязьсервис» ФИО22 с 2016 года по настоящее время он работает в ООО «Энергосвязьсервис» в должности инженера. В его должностные обязанности входят монтаж и настройка оборудования связи на различных объектах. В организации имеется грузовой транспорт и бурильная установка. Подбором поставщиков ООО «Энергосвязьсервис» занимается директор. Принимает работы у подрядчиков - главный инженер. Свидетель непосредственно в проведении спорных работ не участвовал, но проводил оптические измерения кабеля по окончанию работ. Организации ООО «Сириус» и ООО «Профи Дизайн» не знакомы.

Согласно показаниям мастера ООО «Энергосвязьсервис» ФИО13 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 он работал в ООО «Энергосвязьсервис». В должностные обязанности входило строительство ВЛ и кабель ВОК. ООО «Энергосвязьсервис» располагало офисными помещениями, складскими помещениями, транспортными средствами необходимые для осуществления деятельности. ФИО13 выполнял работы по монтажу ВОЛС по ВЛ 10кВ в Пугачевском районе Саратовской области Комплекс работ по монтажу оптических муфт и кроссов, включая измерения в Пугачевском районе Саратовской области с 18.07.2016 по 02.12.2016, работы по строительству линий связи в Саратовском районе Саратовской области по проекту «Устранение цифрового неравенства» по договору от 15.05.2017г. до ТД Ц. Усадьба уч-к ПС Ш. Карамыш-Ц. Усадьба, работы по строительству линий связи в Саратовском районе Саратовской области по проекту «Устранение цифрового неравенства» по договору от 15.05.2017г. до ТД Вольновка, работы по строительству линий связи в Саратовском районе Саратовской области по проекту «Устранение цифрового неравенства» по договору от 15.05.2017г. до ТД. ФИО23, работы по строительству линий связи в Саратовском районе Саратовской области по проекту «Устранение цифрового неравенства» по договору от 15.05.2017г. до ТД Ц. Усадьба уч-к Уд Ростелеком-ПС Сергиевская, земляные работы на территории объектов энергетики Оренбургской области в 2018. Организации ООО «Сириус» и ООО «Профи Дизайн» ему не знакомы, на объектах в г.Пугачев в работах участвовал ООО «Ростелеком».

Таким образом, является необоснованным утверждение заявителя о том, что показания свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, подтверждают реальность выполнения работ ООО «Сириус» и ООО «Профи Дизайн».

Из материалов дела следует, что требованием № 16889 от 16.08.2021 у заявителя запрошены информация и документы, подтверждающие оценку благонадежности и обоснованности выбора контрагентов ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн».

Заявителем сообщено, что в отношении контрагентов просматривалась информация в открытых источниках об их финансовом состоянии. Документы не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 169, 171, 172 НК РФ, обязательным условием является реальность хозяйственных операций.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2014 № 06-КГ14-739.

Учитывая положения статей 49, 51 - 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

При этом факт государственной регистрации носит информативный характер и не может быть положен в основу вывода о подтверждении факта осуществления лицами реальной хозяйственной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Энергосвязьсервис» не представлено доказательств того, что обществом заблаговременно до заключения договоров со спорными контрагентами были проверены наличие необходимых ресурсов, персонала, а также сведения о деловой репутации спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного налоговым органом документально подтверждено и обществом не опровергнуто, что ООО «Энергосвязьсервис» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль организаций по первичным документам, оформленным от ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн», реально не выполнявшим работы по договорам субподряда.

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами, они обладали ресурсами достаточными для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены. В налоговых правоотношениях не допустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом совокупностью относимых и допустимых доказательств доказано получение заявителем необоснованной налоговой экономии.

На основании вышеизложенного совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентами имел место формальный документооборот по всем сделкам с вышеуказанными контрагентами. Представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организации.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Энергосвязьсервис» исказило сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сириус» и ООО «Профи-Дизайн» с целью искусственного занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, чем нарушило ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, рассмотренными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 21.04.2022 №8 об отказе в привлечении ООО «Энергосвязьсервис» к налоговой ответственности.

Общество, оспаривая решение налогового органа, не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Энергосвязьсервис».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения разрешает вопрос, в том числе о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 05.09.2022 приостановлено действие решение от 21.04.2022 №8, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд, учитывая, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины заявителем представлены копии платежных поручений от 02.09.2022 № 183 на сумму 3000 руб. за рассмотрение заявления и № 184 на сумму 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом установлено, что указанные копии платежных поручений не имеют отметки о списании денежных средств банком в доход федерального бюджета. Согласно оттиску штампа АО «Тинькофф Банк» платежные поручения приняты к исполнению, отметки и переводе денежных средств в доход федерального бюджета не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктами 1 и 2 статьи 863 ГК РФ, определяющей общие положения о расчетах платежными поручениями, установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений (пункт 1.22 Положения).

В соответствии с пунктом 1.23 Положения Банку предоставлено право обеспечивать возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Перечень и описание реквизитов распоряжений (в электронном виде и на бумажном носителе) - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению (пункт 1.10 Положения).

В приложении N 1 Положения указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В соответствии с пунктом 1.24. Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено осуществление расчетов посредством оформления платежных поручений, как в электронной форме, так и на бумажном носителе, содержащих и в том и в ином случае отметку банка о дате исполнения распоряжения клиента о списания денежных средств.

Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии с положением о нем, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной, налоговой деятельности, в письме от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614 дало разъяснения, согласно которым подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа.

С учетом указанных разъяснений, представленные платежные поручения не являются доказательством уплаты государственной пошлин, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., оснований для рассмотрения вопроса о возврате предположительно излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., судом не усматривается.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на представление в материалы дела надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа, а также на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в части излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в порядке статей 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энергосвязьсервис» требований, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 по делу №А57-23065/2022, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Мамяшева Д.Р.