Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А76-18780/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«26» февраля 2019г. Дело № А76-18780/2018

Резолютивная часть объявлена 19.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Озерск

о взыскании основного долга в размере 1 793 718 руб., неустойки в размере 261 882 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 848 руб. 10 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания»

о признании обязательства ООО «Эликом» из договора № 03-04/2017 от 01.08.2017 по поставке блок бокса в соответствии с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ (1шт) прекращенным с невозможностью исполнения

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика: Неймана А.М. - представителя по доверенности от 17.01.2019, паспорт, ФИО3 – представителя по доверенности от 17.01.2019, паспорт, ФИО4 – представителя по доверенности от 17.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Промышленного Оборудования» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ООО «Эликом») о взыскании основного долга в размере 1 793 718 руб., неустойки в размере 261 882 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48 848 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по дату уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору от 01.08.2017 № 03-04/2017.

Ответчик - ООО «Эликом» представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.71-74), заявленные исковые требования не признает на основании следующего.

Согласно спецификации от 01.08.2017 ответчик обязался поставить блок-бокс в соответствии с К388.00.00.000 ТЗ.

В соответствии разделом 5 «Требования к документации» с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ — с заказчиком в обязательном порядке должны быть согласованы следующие документы:

- перечень применяемых изделий и материалов;

- сборочный чертеж блок-бокса;

- схемы электрические принципиальные и сборочные чертежи шкафов;

- схема отопления и вентиляции принципиальная;

- перечень применяемого оборудования по части КИПиХ и АСУ;

- таблица сигналов передаваемых на верхний уровень АСУ ТП (Modbus RTU);

- алгоритм работы системы вентиляции и обогрева блок-бокса;

- документация на КИПиА:

- данные о потреблении электроэнергии;

- данные о потреблении воздуха КИП;

- спецификации на КИП и АСКУЗ;

- план расположения КИП и кабельных проводок;

- эскизы узлов подключения КИП к технологическому оборудованию; -габаритные размеры средств КИП;

- эскизы узлов подключения воздуха КИП с указанием границ поставки;

- схемы внешних и внутренних электрических соединений поставляемого оборудования;

- перечень сигналов, передаваемых в центральную РСУ;

- сертификаты об утверждении типа средства измерения;

- сертификаты (декларации) соответствия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-012/2011 на взрывозащищенное оборудование (при необходимости).

Во исполнение раздела № 5 «Требования к документации» с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ Ответчик направлял на согласование Истцу документы.

В ответ на письма Ответчика, Истец направлял как свои письма с требованиями внесения изменений в техническое задание, так и письма своих заказчиков.

26.12.2017 г. истец отказывается от приобретения блок-бокса, по причине срыва срока поставки оборудования.

Ответчик указывает, что как следует из переписки между истцом и ответчиком, истиной причиной срыва срока поставки оборудования является постоянное внесение изменений в техническое задание со стороны истца и его конечных заказчиков.

Согласно спецификации № 1 к договору № 03-04/2017 от 01.08.2017 г. Срок изготовления в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты. Предоплата была осуществлена п/п № 4817 от 21.09.2017 г., окончание срока изготовления 07.11.2017 г.

Ответчик считает, что внося постоянные изменения в техническое задание, истец отдавал отчет, что ответчик не сможет выполнить обязательство в срок по изготовлению блок-бокса, а раздел № 5 «Требования к документации» с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ связывает ответчика обязательством согласовывать все документы и всё оборудование с истцом.

Таким образом, по мнению ответчика, при указанных обстоятельствах нельзя говорить, что истец действовал добросовестно при осуществлении гражданских правоотношений.

Ответчик не имел возможности исполнить своего обязательства по изготовлению блок-бокса в срок, так как постоянно, в рамках обязательства по согласованию документации и материалов, применяемых при изготовлении оборудования, обязан был согласовывать их с истцом, который в свою очередь постоянно вносил изменения в техническое задание.

Ответчик также указывает, что договор № 03-04/2017 от 01.08.2017 является по своей форме договором поставки. И ответственность, предусмотренная договором, является ответственностью за нарушение сроков поставки. Спецификация № 1 к договору № 03-04/2017 от 01.08.2017 срок поставки не содержит.

Поставка оборудования ненадлежащего качества не могла быть осуществлена по причине отсутствия самой поставки оборудования, отсюда же следует, что и неоднократного нарушения сроков поставки не было. Следовательно, и одностороннее расторжение договора № 03-04/2017 от 01.08.2017 г. со стороны истца невозможно.

Требование о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение сроков поставки, которые ответчик не нарушал по причине их отсутствия в договоре, является незаконным.

ООО «Эликом» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Завод Промышленного оборудование» о признании обязательства ООО «Эликом» из договора № 03-04/2017 от 01.08.2017 по поставке блок бокса в соответствии с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ (1шт) прекращенным невозможностью исполнения (т.1 л.д.79-83).

Определением от 07.09.2018 (т.1 л.д.135) встречное исковое заявление ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» о признании обязательства ООО «Эликом» из договора № 03-04/2017 от 01.08.2017 по поставке блок бокса в соответствии с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ (1шт) прекращенным невозможностью исполнения назначено к рассмотрению совместно с исковым заявлением ООО «Завод Промышленного Оборудования» о взыскании основного долга в размере 1 793 718 руб., неустойки в размере 261 882 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48 848 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по дату уплаты основного долга.

В обоснование встречных исковых требований истец пояснил следующее.

01 августа 2017 г. между сторонами заключен договор № 03-04/2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию, количество, номенклатура и ассортимент которой определен сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 01.08.2017 г. поставщик обязался изготовить блок-бокс в соответствии с К388.00.00.000 ТЗ (1 шт.), стоимостью 1 793 718 рублей в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Истец (по первоначальному иску) обосновывает заявленные исковые требования тем, что ответчиком (по первоначальному иску) нарушен срок поставки продукции на 73 календарных дня, в связи с чем, покупатель в одностороннем порядке расторг договор № 03-04/2017 от 01.08.2017 в порядке ст. 523 ГК РФ.

В соответствии разделом 5 «Требования к документации» с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ — С заказчиком в обязательном порядке должны быть согласованы следующие документы:

- перечень применяемых изделий и материалов;

- сборочный чертеж блок-бокса;

- схемы электрические принципиальные и сборочные чертежи шкафов;

- схема отопления и вентиляции принципиальная;

- перечень применяемого оборудования по части КИПиХ и АСУ;

- таблица сигналов передаваемых на верхний уровень АСУ ТП (Modbus RTU);

- алгоритм работы системы вентиляции и обогрева блок-бокса;

- документация на КИПиА:

-данные о потреблении электроэнергии;

- данные о потреблении воздуха КИП;

- спецификации на КИП и АСКУЗ;

- план расположения КИП и кабельных проводок;

- эскизы узлов подключения КИП к технологическому оборудованию; -габаритные размеры средств КИП;

- эскизы узлов подключения воздуха КИП с указанием границ поставки;

- схемы внешних и внутренних электрических соединений поставляемого оборудования;

- перечень сигналов, передаваемых в центральную РСУ;

- сертификаты об утверждении типа средства измерения;

- сертификаты (декларации) соответствия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-012/2011 на взрывозащищенное оборудование (при необходимости).

Во исполнение раздела № 5 «Требования к документации» с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ поставщик направлял на согласование покупателю документы, а именно:

- 22.09.2017 г. № 280/17 - схема принципиальная однолинейная ВРУ и ЩСН;

- 27.09.2017 г. № 283/17 - компоновка оборудования в блок-боксе;

- 11.10.2017 г. №283/17 - комплект запасных изделий и приборов для бокса;

- 23.10.2017 г. № 285/17 - руководство по эксплуатации блока компрессорного;

- 26.10.2017 г. № 286/17 - опросный лист на газоанализатор для контроля загазованности блока компрессорного;

- 27.10.2017 г. № 287/17 - спецификация, рабочая документация, кабельный журнал и компоновка ВРУ;

- 01.11.2017 г. № 290/17 - паспорт на блок-бокс компрессорный, НКУ и РУСН, а также схему внешних присоединений;

- 02.11.2017 г. № 291/17 - окончательный вариант расположения оборудования в электрических шкафах и таблицу причин и следственных связей;

- 10.11.2017 г. № 294/17 — согласование КМ на блок компрессорный с изменениями указанными в письме № Т-82/СЛГ-2738/17-е от 03.10.2017 г. (данное письмо было направлено в адрес истца от его заказчика);

- 14.11.2017 г. № 294/17 - согласование КМ на блок компрессорный с размещением оборудования на кровле, (в письме имеется пометка, что ответчик надеется, что это последние изменения в ТЗ.);

- 20.11.2017 г. № 295/17 - согласование КМ на блок компрессорный без размещения оборудования на кровле (в письме имеется пометка, что ответчик надеется, что это последние изменения в ТЗ.).

- 04.12.2017 г. № 297/17 - рабочая документация ЭЛИК.303.06.0568-ЭМ «Блок-бокс» для модульной компрессорной станции МКС». Планы, схемы.

- 18.12.2017 г. № 301/17- документация по электрической части.

В ответ на письма поставщика, покупатель направлял как свои письма с требованиями внесения изменений в техническое задание, так и письма своих заказчиков.

Истец по встречному иску указывает, что уже после истечения срока изготовления блок-бокса, покупатель продолжал вносить изменения в техническое задание, а именно: письма - 16.11.2017 г. № 976; 28.11.2017 г. № 1010; 08.12.2017 г. № 1043.

По мнению истца по встречному иску, как следует из переписки между сторонами договора, истиной причиной срыва срока поставки оборудования является постоянное внесение изменений в техническое задание со стороны покупателя и его конечных заказчиков.

Согласно спецификации № 1 к договору № 03-04/2017 от 01.08.2017 г. Срок изготовления в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты. Предоплата была осуществлена п/п № 4817 от 21.09.2017 г., окончание срока изготовления 07.11.2017 г.

По мнению поставщика, он не имел возможности исполнить своего обязательства по изготовлению блок-бокса в срок, так как постоянно, в рамках обязательства по согласованию документации и материалов, применяемых при изготовлении оборудования, обязан был согласовывать их с покупателем, который в свою очередь постоянно вносил изменения в техническое задание.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) – ООО «Завод Промышленного Оборудования» с заявленным встречным исковым требованием не согласен, представил письменные пояснения, в которых пояснил следующее.

Пункт 5 технического задания содержит обязательные требования к документации. При этом документы указанные в п 5.1 технического задания должны быть согласованы с заказчиком в обязательном порядке.

Стороны, заключая договор № 03-04/2017 от 01.08.2017 г. согласовали срок изготовления и поставки блок-бокса - в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Поставщик был осведомлен, что помимо изготовления блок-бокса в рамках указанного срока он должен в обязательном порядке согласовать с заказчиком все необходимые документы, однако исполнить принятую на себя обязанность надлежащим образом не смог. Процесс согласования документов значительным образом затянулся, что привело к срыву поставки блок-бокс в соответствии с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ и в срок предусмотренный договором.

При указанных обстоятельствах, вина в ненадлежащем согласовании документов технического характера лежит на поставщике.

Поставщик указывает, что письмами № 976 от 16.11.2017, № 1010 от 28.11.2017 и № 1107 от 26.12.2017 г. покупатель внес изменения в техническое задание.

По мнению покупателя, ссылка поставщика на указанные документы, не являются подтверждением факта изменения технического задания.

Письмо № 976 от 16.11.2017 г. не может расцениваться в качестве изменений в техническое задание, поскольку покупатель данным письмом лишь предлагал модель тали и вариант ее установки. Сама таль уже подразумевалась для установки, согласно техническому заданию.

Письмо № 1010 от 28.11.2017 г. не может расцениваться в качестве изменений в техническое задание, поскольку покупатель данным письмом просил поставщика внести в конструкцию пожарно-охранную сигнализацию, которая была предусмотрена техническим заданием, однако не была учтена поставщиком при изготовлении конструкторской документации.

Письмо № 1107 от 18.12.2017 г. не может расцениваться в качестве изменений в техническое задание, поскольку покупатель в нем указывает лишь на ошибки поставщика - были неверно подобрано оборудование, а также была указана просьба, чтобы поставщик подтвердил, что все остальное электрооборудование соответствует требуемым значениям.

Вся предоставляемая поставщиком информация предоставлялась покупателю с ошибками и недостатками. Покупатель вынужден был брать на себя часть работы, чтобы хоть как-то ускорить изготовление блок-бокса. В последствии стало очевидно, что квалификация сотрудников поставщика не позволит ему самостоятельно изготовить блок-бокс в соответствии с требованиями технического задания и в предусмотренный договором срок.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ООО «Эликом») (поставщик) и ООО «Завод Промышленного Оборудования» (покупатель) был заключен договор № 03-04/2017 (т.1 л.д. 8-10) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Качество, номенклатура и ассортимент поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1-1.2 договора).

Срок и поставка продукции осуществляется на условиях, оговоренных в спецификациях к договору (п.6.2 договора).

Согласно спецификации от 01.08.2017 срок изготовления продукции - блок-бокс в соответствии с К388.00.00.000 ТЗ (1 шт.), стоимостью 1 793 718 руб., в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Спецификацией согласованы условия оплаты – предоплата – 50%, по уведомлению о готовности – 20%, окончательный расчет 30% не позднее тридцати дней после подписания документов (счет-фактура и накладная).

В соответствии с п.8.4 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п.10.4 договора).

Первоначальный иск.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора, а именно п.1.2 договора, согласно спецификации от 01.08.2017 ответчик обязался изготовить и поставить продукцию, срок изготовления продукции - блок-бокс в соответствии с К388.00.00.000 ТЗ (1 шт.), стоимостью 1 793 718 руб. в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

Спецификацией к договору сторонами согласованы условия оплаты – предоплата – 50%, по уведомлению о готовности – 20%, окончательный расчет 30% не позднее тридцати дней после подписания документов (счет-фактура и накладная).

21.09.2017 ответчик выставил счет на оплату № 33, указав поставляемую продукцию и ее стоимость 1 793 718 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истцом была произведена оплата продукции, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 4817 (т.1 л.д.21). Однако в указанный срок ответчиком поставка товара не произведена.

26.12.2017 истец в письме (т.1 л.д.22) сообщил об утрате интереса к поставляемой продукции по причине срыва срока поставки.

18.01.2018 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием возвратить денежные средства в размере 1 793 718 руб. а также уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки товара.

Ответчик в письме от 31.01.2018 отказал в добровольном удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.24-25).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, денежные средства в размере 1 793 718 руб. не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора №03-04/2017 от 01.08.2017г. в порядке ст. 431 ГК РФ, в том числе предмет договора, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, поскольку содержит условия договоров поставки и подряда, что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемой ситуации Истец по первоначальному иску 18.01.2018 отказался от исполнения договора.

Договор от 01.08.2017 № 03-04/2017 не содержит условия, препятствующее Покупателю воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление денежных средств в размере 1 793 718 руб. истцом в адрес ответчика подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 № 4817.

Доказательств изготовления и поставки ответчиком продукции – блок-бокс в соответствии с К388.00.00.000 ТЗ (1 шт.), определенного спецификацией, материалы дела не содержат. Доказательств возврата денежных средств так же не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 1 793 718 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков изготовления и поставки продукции, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 261 882 руб. 83 коп. за период с 06.11.2017 по 18.01.2018.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.4 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченной поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации договор от 01.08.2017 № 03-04/2017 предусматривает поставку продукции – блок-бокс в соответствии с К388.00.00.000 ТЗ.

Техническое задание К388.00.00.000 ТЗ в разделе 5.1 устанавливает обязанность согласования с заказчиком следующих документов:

- перечень применяемых изделий и материалов;

- сборочный чертеж блок-бокса;

- схемы электрические принципиальные и сборочные чертежи шкафов;

- схема отопления и вентиляции принципиальная;

- перечень применяемого оборудования по части КИПиХ и АСУ;

- таблица сигналов передаваемых на верхний уровень АСУ ТП (Modbus RTU);

- алгоритм работы системы вентиляции и обогрева блок-бокса;

- документация на КИПиА:

-данные о потреблении электроэнергии;

- данные о потреблении воздуха КИП;

- спецификации на КИП и АСКУЗ;

- план расположения КИП и кабельных проводок;

- эскизы узлов подключения КИП к технологическому оборудованию; -габаритные размеры средств КИП;

- эскизы узлов подключения воздуха КИП с указанием границ поставки;

- схемы внешних и внутренних электрических соединений поставляемого оборудования;

- перечень сигналов, передаваемых в центральную РСУ;

- сертификаты об утверждении типа средства измерения;

- сертификаты (декларации) соответствия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС-012/2011 на взрывозащищенное оборудование (при необходимости).

При этом, ни договор, ни спецификация к договору, ни техническое задание не предусматривают порядки, сроки, процедуру согласования вышеперечисленной документации.

Отсутствие такой согласованной документации влечет невозможность изготовления блок-бокса.

Как следует из материалов дела, покупателем направлялись Истцу для согласования документы, а именно:

- 22.09.2017 г. № 280/17 - схема принципиальная однолинейная ВРУ и ЩСН;

- 27.09.2017 г. № 283/17 - компоновка оборудования в блок-боксе;

- 11.10.2017 г. №283/17 - комплект запасных изделий и приборов для бокса;

- 23.10.2017 г. № 285/17 - руководство по эксплуатации блока компрессорного;

- 26.10.2017 г. № 286/17 - опросный лист на газоанализатор для контроля загазованности блока компрессорного;

- 27.10.2017 г. № 287/17 - спецификация, рабочая документация, кабельный журнал и компоновка ВРУ;

- 01.11.2017 г. № 290/17 - паспорт на блок-бокс компрессорный, НКУ и РУСН, а также схему внешних присоединений;

- 02.11.2017 г. № 291/17 - окончательный вариант расположения оборудования в электрических шкафах и таблицу причин и следственных связей;

- 10.11.2017 г. № 294/17 — согласование КМ на блок компрессорный с изменениями указанными в письме № Т-82/СЛГ-2738/17-е от 03.10.2017 г.;

- 14.11.2017 г. № 294/17 - согласование КМ на блок компрессорный с размещением оборудования на кровле;

- 20.11.2017 г. № 295/17 - согласование КМ на блок компрессорный без размещения оборудования на кровле;

- 04.12.2017 г. № 297/17 - рабочая документация ЭЛИК.303.06.0568-ЭМ «Блок-бокс» для модульной компрессорной станции МКС». Планы, схемы;

- 18.12.2017 г. № 301/17- документация по электрической части.

В ответ на письма поставщика, покупатель направлял как свои письма с требованиями внесения изменений в техническое задание, так и письма своих заказчиков, в том числе и после истечения срока изготовления блок-бокса.

Суд соглашается с позицией поставщика о том, что он не имел возможности исполнить свое обязательство по изготовлению блок-бокса в срок, так как постоянно, в рамках обязательства по согласованию документации и материалов, применяемых при изготовлении оборудования, обязан был согласовывать их с покупателем, который в свою очередь постоянно вносил изменения в техническое задание.

Истец по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине поставщика предусмотренная техническим заданием документация не была согласована.

При названных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания предусмотренной договором неустойки, поскольку в действиях поставщика отсутствуют виновные действия, обусловившие нарушение срока изготовления и, как следствие, поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период (согласно расчету процентов – т.1 л.д. 7) с 19.01.2018 по 01.06.2018 в размере 48 848 руб. 10 коп. и по дату уплаты основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, отказался 18.01.2018 от исполнения договора, с 19.01.2018 у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу. За нарушение срока возврата подлежат начислению проценты.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 1 793 718 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 48 848 руб. 10 коп. за период с 19.01.2018 по 01.06.2018, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2018 по дату погашения основного долга.

Встречный иск.

В ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 717 ГК РФ, судом было предложено поставщику представить информацию о составе затрат, фактически понесенных при изготовлении спорного блок-бокса.

ООО «Эликом» представлен в материалы дела перечень затрат (т.4 л.д. 9), согласно которым понесенные затраты составили:

- разработка электротехнической документации – 148 000 руб.,

- приобретенные товары на сумму – 646 516 руб. 84 коп.,

- зарплата конструктора – 226 511 руб. 86 коп.

Непосредственно в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Эликом» указал, что приобретенные товары имеет возможность использовать в своей производственной деятельности.

Относительно заработной платы конструктора представитель ООО «Эликом» пояснил, что она складывается из платы работнику за период август 2017 – декабрь 2017 (т.5 л.д. 84).

При этом, ООО «Эликом», получив от истца по первоначальному иску заявление о расторжении договора, никакой информации о размере произведенных расходов не заявил.

С учетом положений ст. 717 ГК РФ ООО «Эликом» имеет право на получение стоимости работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако ООО «Эликом» не заявлялись к зачету самостоятельные требования в отношении соразмерного уменьшения установленной за работу цены с учетом выполнении работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора ООО «Эликом» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Завод Промышленного оборудование» о признании обязательства ООО «Эликом» из договора № 03-04/2017 от 01.08.2017 по поставке блок бокса в соответствии с техническим заданием К388.00.00.000 ТЗ (1шт) прекращенным невозможностью исполнения.

Иные встречные исковые требований не заявлены.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного искового требования по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В настоящей ситуации отказ от договора со стороны поставщика является субъективным фактором и не относится к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, отсутствуют правовые основания требовать признать прекращенным обязательство, которое уже прекращено до даты предъявления такого требования.

Таким образом, встречное исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промышленного Оборудования» основной долг в размере 1 793 718 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 48 848 руб. 10 коп. за период с 19.01.2018 по 01.06.2018, а также за период с 02.06.2018 по дату уплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 29 350 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев