Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А27-19628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19628/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 декабря 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО2, доверенность от 14.07.2023

ответчика – ФИО3, доверенность от 06.04.2023, ФИО4

дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании 51 975 евро,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - АО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании залоговой стоимости переданного холодильного оборудования на общую сумму 51 975 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением условий дистрибьюторского соглашения № 3007 УД от 21.09.2018 по возврату холодильного оборудования в количестве 221 ед.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований по следующим основаниям. В предмет дистрибьюторского соглашения № 3007 УД от 21.09.2018 не входит условие, что продукция поставляется с обязательным размещением её в холодильном оборудовании поставщика, у покупателя также нет обязанности брать у поставщика холодильное оборудование под брендом «Снежный городок». Заявка покупателя на какое-либо количество оборудования, его наименование и сроки поставки ответчиком не представлена. В материалах дела имеется судебная почерковедческая экспертиза, в выводах которой указано, что акты приема-передачи оборудования ФИО4 не подписывала, на основании чего полагает, что акты приема-передачи сфальсифицированы. ИП ФИО4 не получала оборудование в порядке, определенном соглашением. Вместе с тем ИП ФИО4 подтверждает, что на ее территории, находится 28 единиц оборудования под торговой маркой «ЮККА», которое ей не передавалось ответчиком по Акту, но было размещено на временное хранение по просьбе поставщика по письму от 01.10.2018, за подписью менеджера ФИО5 По его устному объяснению истец расторгал отношения с ООО ТД «Снежный городок», в связи с чем и возникла необходимость принять и разместить холодильное оборудование до его передачи следующему дистрибьютору на территории Челябинской области. В данном письме не указаны ни количество, ни наименование оборудования, на данном письме есть согласование ответчика «Не возражаю, возле гаража, ФИО6» (ФИО6 охранник). Таким образом, на основании заявки поставщика, между сторонами возникли правоотношения, согласно которым ИП ФИО4 согласилась безвозмездно хранить в течение срока до 3 (месяцев) холодильное оборудование. Также в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что истцу передавалось оборудование, находящееся в пользовании у дистрибьютора ООО ТК «Айсберг», в том числе, и брендированное другой торговой маркой «Юкка», которое было предоставлено истцу по договору новации, что отражено также в материалах гражданского дела №А02-1442/2018. Также ответчиком предоставлены сведения, что некоторое оборудование, которое указано как переданное ей, находится в собственности иных лиц, что подтверждается полученными ответами от ИП ФИО7 (ИНН <***>), в котором сообщается, что в его пользовании с 2014 года по настоящее время находится холодильное оборудование с заводским номером: r829941096 (позиция №97 – морозильный ларь Liebherr GTI 4303), предоставленное ООО ТК «Айсберг», от ООО «Есаульское потребительское общество (ИНН <***>), в котором сообщается, что в его пользовании с 2014 года по настоящее время находится холодильное оборудование с заводским номером: 2282074 (позиция №174 - морозильный ларь Scancool SD-400), предоставленное ООО ТК «Айсберг», от ИП ФИО8 (ИНН <***>), в котором сообщается, что в ее пользовании с 2014 года по настоящее время находится холодильное оборудование с заводским номером: №2270134 (позиция №1 – морозильный ларь Scan SD 400), предоставленное ООО ТК «Айсберг»; у ИП ФИО9 были обнаружены брендированные торговой маркой «Снежный городок» холодильники в количестве 9 единиц, согласно полученным объяснениям, данное оборудование было приобретено у ООО ТД «Айсберг» 18.03.2019 по договору купли-продажи. Наименование и серийные номера приобретенных ИП ФИО9 морозильных ларей: № Наименование Серийный/заводской номер 1. Ларь морозильные Scancool sd 400 02002000101BJ14JHO427 2. Ларь морозильные Scancool sd 400 20034 3. Ларь морозильные Scancool sd 400 2270042 4. Ларь морозильные Scancool sd 400 2270068 5. Ларь морозильные Scancool sd 400 2270075 6. Ларь морозильные Scancool sd 400 2270144 7. Ларь морозильные Scancool sd 400 4110040 8. Ларь морозильные Scancool sd 400 1123286 9. Ларь морозильные Scancool sd 400 2270119. Также было найдено еще холодильное оборудование: Морозильный ларь Scancool SD-400 (серийный номер 3020025) находится в магазине торговой сети «Светофор» по адресу: <...> (письмо от 31.10.2023 за подписью директора магазина ФИО10 (ООО «Торгсервис»); Морозильный ларь с серийным номером № 1150354, принадлежащий в настоящее время ИП ФИО11 (ИНН <***>, г. Златоуст), факт владения подтверждается её ответом от 14.08.2023 и квитанцией от 24.08.2018, согласно которой, она купила его у ООО ТК «Айсберг»; морозильные лари с серийными номерами № 2270090, № 302008 принадлежат на праве собственности ИП ФИО12 (ИНН <***>, г. Златоуст), что подтверждается её ответом от 14.08.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 на сумму 10 000 рублей (за два ларя); Морозильный ларь с серийным номером №3020001, принадлежащий в настоящее время ИП ФИО13 (ИНН <***>, г. Миасс), факт владения подтверждается её ответом от 15.08.2023 и квитанцией от 25.09.2018 года, согласно которой, она купила его у ООО ТК «Айсберг»; Морозильный ларь с серийным номером №3020011, принадлежащий в настоящее время ИП ФИО14 (ИНН <***>, г. Златоуст), факт владения подтверждается её ответом от 14.08.2023 и квитанцией от 26.09.2018 года, согласно которой, она купила его у ООО ТК «Айсберг»; Морозильные лари с серийными номерами №02002000101, № 20225000000937 принадлежат на праве собственности ИП ФИО15 (ИНН <***>, г. Златоуст), что подтверждается её ответом от 14.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018. Все вышеуказанные лица указали, что оборудование поставлялось ООО ТК «Айсберг», в последующем они купили его у ООО ТК «Айсберг» и пользуются до настоящего времени. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 3007 УД от 21.09.2018 (далее – соглашение) с учетом протокола разногласий от 21.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарными знаками «Вилкино», «Майские», далее – продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями данного соглашения (п.2.1 соглашения).

В соответствии с п. 10.1 соглашения поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта и т.п., при согласии покупателя предоставляет ему во владение и пользование морозильные прилавки. Приемка имущества осуществляется покупателем в момент получения имущества по акту приема-передачи (пункт 10.4 соглашения). Согласно п. 10.8 соглашения залоговая стоимость переданного имущества указывается в акте приема-передачи имущества. В случае отсутствия стоимости имущества в актах, считается равной 550 евро за единицу оборудования. В п.10.15.1 соглашения установлено, что поставщик вправе от покупателя потребовать досрочного возврата имущества, в том числе в случае выявления нарушений порядка использования имущества; наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности и пр. Покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о досрочном возврате имущества. Кроме того, в пункте 11.3 соглашения установлено, что в случае досрочного расторжения соглашения, в связи с существенным нарушением его условий покупателем (п.14.4), а также по требованию о досрочном возврате имущества (п.10.15.3) возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка производится силами и за счет покупателя.

В случае неисполнения покупателем обязательства по возврату имущества поставщику в установленные сроки, покупатель обязуется возместить поставщику убытки в виде залоговой стоимости имущества, за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год эксплуатации, но не более чем 50% от залоговой стоимости. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 11.6 соглашения).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 31.10.2018, от 02.11.2018, от 19.12.2018, от 30.12.2018, из содержания которых следует, что ответчику было передано 232 единицы холодильного оборудования.

В связи с нарушением порядка расчетов, а также отсутствием закупа продукции, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора и возврате имущества в количестве 221 ед., неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований в связи со следующим.

Исходя из условий соглашения, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и безвозмездного пользования, отношения по которым регулируются главами 30 и 36 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы

расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец, обращаясь за судебной защитой, указал на наличие задолженности по оплате товара на момент направления уведомления о расторжении соглашения.

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Следовательно, наличие оснований для предъявления поставщиком требования о досрочном возврате оборудования в связи с нарушением покупателем договорных обязательств (нарушение порядка и сроков оплаты продукции, наличие просроченной дебиторской задолженности покупателя) подтверждено при рассмотрении спора. Право на предъявление требования о возврате оборудования, предусмотренное в пункте 10.15.3 соглашения, реализовано истцом путем направления ответчику уведомления о досрочном расторжении соглашения и требования о возврате оборудования.

Между тем, в процессе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение передачи спорного оборудования в количестве 221 единицы и общей стоимостью 51 975 евро истец ссылался на акты приема-передачи от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 10.10.2018, от 31.10.2018, от 02.11.2018, от 19.12.2018, от 30.12.2018.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что данные акты ИП ФИО4 не подписывались, спорное оборудование не передавалось, в порядке, определенном соглашением. Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации спорных актов приема-передачи оборудования. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (заявление поступило в электронном виде 11.04.2023).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 26.04.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АБО» ФИО16 На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО4 на следующих документах: акт приема-передачи имущества от 05.10.2018, акт приема-передачи имущества от 09.10.2018, акт приема-передачи имущества от 10.10.2018, акт приема-передачи имущества от 31.10.2018, акт приема-передачи имущества от 02.11.2018, акт приема-передачи имущества от 19.12.2018, акт приема-передачи имущества от 30.12.2018, акт приема-передачи имущества от 30.12.2018».

20.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №7059-Б/23, в выводах которого указано, что подписи от имени ИП ФИО4 на следующих документах: акт приема-передачи имущества от 05.10.2018, акт приема-передачи имущества от 09.10.2018, акт приема-передачи имущества от 10.10.2018, акт приема-передачи имущества от 31.10.2018, акт приема-передачи имущества от 02.11.2018, акт приема-передачи имущества от 19.12.2018, акт приема-передачи имущества от 30.12.2018, акт приема-передачи имущества от 30.12.2018 выполнены не ФИО4, а другим лицом. Более того, указано, что подписи выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение № 7059-Б/23 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истцом экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы истцом заявлено не было.

В этой связи, представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества при наличии возражений ответчика относительно их подписания, не являются надлежащим доказательством передачи имущества в рамках соглашения.

В ходе рассмотрения дела в целях подтверждения обоснованности исковых требований суд в определении от 28.08.2023 обязал стороны провести совместную сверку наличия (отсутствия) спорного оборудования и составить акт. Однако, данное определение не было исполнено. Согласно пояснениям ответчика 25.09.2023 в адрес истца направлено уведомление о готовности произвести осмотр оборудования, представлены доказательства направления уведомления почтовым отправлением и по электронному адресу, однако, каких-либо ответных действий со стороны истца так и не последовало. Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт от 25.08.2023, согласно которому на территории ответчика находится холодильное оборудование торговой марки «Юкка» в количестве 28 ед. согласно представленному перечню, причем только 19 из них отражены акте от 30.12.2018, остальные в актах отсутствуют. На некоторых ларях также имеется табличка «Собственность ООО «ТК «Айсберг», г. Челябинск.

Ответчик указывает, что указанное в Акте от 25.08.2023 оборудование размещено на временное хранение по просьбе истца согласно письму от 01.10.2018, представленному в материалах дела. При этом, в данном письме не указаны ни количество, ни наименование оборудования, на данном письме имеется согласование ответчика «не возражаю, возле гаража, ФИО6 (охранник). Таким образом, ИП ФИО4 согласилась безвозмездно хранить в течение срока до 3 (месяцев) холодильное оборудование, которая она должна была возвратить по заявке поставщика, но такой заявки не последовало. Также в ходе судебного разбирательства, представитель истца подтвердил, что истцу передавалось оборудование, находящееся в пользовании у дистрибьютора ООО ТК «Айсберг», в том числе и брендированное другой торговой маркой «Юкка», которое было предоставлено истцу по договору новации, что отражено в материалах гражданского дела №02-1442/2018. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело №А02-1442/2018 по иску АО «Новокузнецкий хладокомбинат» к ООО «ТК «Айсберг» (ИНН <***>, ликвидировано 29.06.2023) о взыскании долга за поставленные в 2015 - 2018 годах товары на сумму 1 902 984,18 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 1 043 472,43 руб., 59 730 евро убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования. 89,60 евро пени за просрочку возврата оборудования. При этом, из электронного дела, размещенного на сайте https://kad.arbitr.ru, в исковом заявлении указано, что 01.03.2013 между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение №1305, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке мороженого под товарным знаком «Снежный городок», замороженных полуфабрикатов под товарным знаком «Вилкино», а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения. Покупателю по актам приема-передачи от 27.03.2013, от 13.05.2013, от 27.06.2013 во временное владение и пользование было передано морозильное оборудование в количестве 224 единиц, которое покупателем не возвращено. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2019 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине заключения новации по дистрибьюторскому соглашению с ООО «ТК «Айсберг» и передаче последним истцу иного оборудования взамен утраченного, в том числе и брендированное другой торговой маркой «Юкка» взамен утраченного.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены сведения в отношении некоторого холодильного оборудования, которое указано истцом как переданное ИП ФИО4, согласно которым оно находится в собственности иных лиц, что подтверждается полученными ответами от ИП ФИО7, ООО «Есаульское потребительское общество», ИП ФИО8, ИП ФИО9, магазин торговой сети «Светофор» по адресу: <...> (письмо от 31.10.2023 за подписью директора магазина ФИО10 (ООО «Торгсервис»), ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО15

Так, ИП ФИО7 сообщает, что в его пользовании с 2014 года по настоящее время находится холодильное оборудование с заводским номером: Г829941096 (позиция №97 - морозильный ларь Liebherr GTI 4303), предоставленное ООО ТК «Айсберг». ООО «Есаульское потребительское общество (ИНН: <***>) сообщает, что в его пользовании с 2014 года по настоящее время находится холодильное оборудование с заводским номером: 2282074 (позиция №174-морозильный ларь Seaneool SD-400), предоставленное ООО ТК «Айсберг». ИП ФИО8 сообщает, что в его пользовании с 2014 года по настоящее время находится холодильное оборудование с заводским номером: №2270134 (позиция №1 - морозильный ларь Sean SD 400), предоставленное ООО ТК «Айсберг». У ИП ФИО9 были обнаружены брендированные торговой маркой «Снежный городок» холодильники в количестве 9 ед. Данное оборудование было приобретено ею у ООО ТД «Айсберг» 18.03.2019 года по договору купли-продажи.

Наименование и серийные номера приобретенных ИП ФИО9 морозильных ларей:

№
Наименование

Серийный/заводской номер

1.

Ларь морозильные Seaneool sd 400

02002000101BJ14JH0427

2.

Ларь морозильные Seaneool sd 400

20034

3.

Ларь морозильные Seaneool sd 400

2270042

4.

Ларь морозильные Seaneool sd 400

2270068

5.

Ларь морозильные Seaneool sd 400

2270075

6.

Ларь морозильные Seaneool sd 400

2270144

7.

Ларь морозильные Seaneool sd 400

4110040

8.

Ларь морозильные Seaneool sd 400

1123286

9.

Ларь морозильные Seaneool sd 400

2270119

Морозильный ларь Seaneool SD-400 (серийный номер 3020025) находится в магазине торговой сети «Светофор», по адресу: <...> (письмо от 31.10.2023 за подписью директора магазина ФИО10 (ООО «Торгсервис»). Морозильный ларь с серийным номером № 1150354, принадлежащий в настоящее время ИП ФИО11 (ИНН: <***>, г. Златоуст), факт владения подтверждается её ответом от 14.08.2023 и квитанцией от 24.08.2018 года, согласно которой, она купила его у ООО ТК «Айсберг», за 5000 рублей. Морозильные лари с серийными номерами № 2270090, № 302008 принадлежат на праве собственности ИП ФИО12 (ИНН: <***>, г. Златоуст), что подтверждается её ответом от 14.08.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2018 года. на сумму 10 000 рублей (за два ларя). Морозильный ларь с серийным номером №3020001, принадлежащий в настоящее время ИП ФИО13 (ИНН: <***>, г. Миасс), факт владения подтверждается её ответом от 15.08.2023 и квитанцией от 25.09.2018, согласно которой, она купила его у ООО ТК «Айсберг» за 3000 рублей. Морозильный ларь с серийным номером №3020011, принадлежащий в настоящее время ИП ФИО14 (ИНН: <***>, г. Златоуст), факт владения подтверждается её ответом от 14.08.2023 и квитанцией от 26.09.2018, согласно которой, она купила его у ООО ТК «Айсберг» за 3000 рублей. Морозильные лари с серийными номерами №02002000101, № 20225000000937 принадлежат на праве собственности ИП ФИО15 (ИНН: <***>, г. Златоуст), что подтверждается её ответом от 14.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2018 на сумму 5 000 рублей (за один ларь).

Все вышеуказанные лица указали, что оборудование поставлялось ООО ТК «Айсберг», в последующем они купили его у ООО ТК «Айсберг» и пользуются им до настоящего времени.

Кроме того, ФИО4 для поиска собственников холодильного оборудования, обратилась в СМИ (радио) с целью поиска холодильного оборудования под брендом «Снежный городок».

По состоянию на 05.12.2023 предоставили копии документов на холодильное оборудование под брендом «Снежный городок», следующие лица:

ИП ФИО17 (ИНН: <***>), который предоставил документы - Акт приема-передачи оборудования от 21.09.2018, подписанный с ООО ТД «Айсберг» и квитанцию на сумму 10000 рублей, на следующее холодильное оборудование: Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №3210272, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №2210068. ИП ФИО18 Оглы (ИНН: <***>), который предоставил копии договора купли-продажи от 30.08.2018, подписанный с ООО ТД «Айсберг», акт приема-передачи от 30.08.2018, квитанцию на сумму 15000 рублей, на следующее холодильное оборудование: Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №1150330, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №2282074, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №2200826, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №2282021, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №3250227. ООО «КАВЫЕВ» (ИНН: <***>), которое предоставило копию акта приема-передачи оборудования от 01.10.2018, копию квитанции от 01.10.2018, на следующее холодильное оборудование: Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №20200769, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №2282010. ИП ФИО19 (ИНН: <***>), которая предоставила копии акта приема-передачи от 10.10.2018, квитанцию на сумму 12000 рублей, на следующее холодильное оборудование: Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №3220370, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №3220135, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №3220371, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №3220146. ИП ФИО20 (ИНН: <***>), который предоставил копии акта приема-передачи от 07.07.2018, квитанцию на сумму 9000 рублей, на следующее холодильное оборудование: Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №3210261, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №3210253, Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №3220158. ИП ФИО21 (ИНН: <***>), которая предоставила копии акта приема-передачи от 23.08.2018, квитанцию на сумму 5000 рублей, на следующее холодильное оборудование: Ларь морозильный Seaneool Sd 400 №2200794. ИП ФИО22 (ИНН: <***>), которая предоставила копии акта приема-передачи от 06.06.2018, также сообщила, что нижеперечисленное морозильное оборудование было передано ей в пользование в рамках договора поставки, находятся в настоящее время на её территории, она готова вернуть их ООО ТД «Айсберг», но оно больше не выходит на связь. Лари: Seaneool Sd 400 №2280239, Seaneool Sd 400 №2280241, Seaneool Sd 400 №3020021, Seaneool Sd 400 №3020042, Seaneool Sd 400 №20034, Seaneool Sd 400 №2270075, Seaneool Sd 400 №2270144, Seaneool Sd 400 №2270119, Seaneool Sd 400 №2270068, Seaneool Sd 400 №2270042. ИП ФИО23 (ИНН: <***>), который предоставил копии акта приема-передачи от 01.10.2018, также сообщил, что нижеперечисленное морозильное оборудование было передано ему в рамках договора поставки, находится в настоящее время на его территории, он готов вернуть их ООО ТД «Айсберг», но оно больше не выходит на связь. Лари: Seaneool Sd 400 № 2270137, Seaneool Sd 400 № 2270082, Seaneool Sd 400 № 2270074, Seaneool Sd 400 № 2270100, Seaneool Sd 400 № 2270155, Seaneool Sd 400 № 2270147, Seaneool Sd 400 № 2270067, Seaneool Sd 400 № 3020007, Scancool Sd 400 № 2270085, Scancool Sd 400 № 2270062, Scancool Sd 400 № 2270097, Scancool Sd 400 № 3020015.

Таким образом, ответчиком было найдено 59 единиц оборудования во владении и собственности третьих лиц.

В судебном заседании было установлено, что инвентарные номера указанных ларей, соответствуют номерам ларей, отраженных в актах от 05.10.2018, 10.10.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 19.12.2018, 30.12.2018.

Также ответчиком представлена нотариально заверенная переписка, из которой усматривается, что через сервис Whats App сотрудником истца с ответчиком велась переписка в период сентябрь, октябрь 2021 года, апрель, июль 2022 года. Из содержания данной переписки усматривается, что менеджером Снежного городка 02.09.2021 направлено сообщение о том, что на электронную почту ИП ФИО4 отправлены все акты приемки-передачи холодильного оборудования с 2018 года для проверки, а также указано на то, что на оборудование в нерабочем состоянии в количестве 10 шт. будет подготовлен акт о списании и что 10 шт. уже было списано в июне, и что оставшееся нерабочее оборудование планируется списать до конца 2021 года. В ответ на это сообщение ИП ФИО4 02.09.2021 ответила, что она ничего не подписывала, что документы фальшивые и что она не могла взять это обрудование, его только на свалку. И далее, ответчик получает ответ на свое сообщение о том, что 70 ларей из этих документов гарантирует списать и что просит расписать с каким количеством не согласны и указать то количество, которое стоит на торговых точках в рабочем состоянии, остальное будет списано до 30.12.2021.

Таким образом, в сентябре 2021 года ответчик в данной переписке отрицал факт принятия оборудования, а также утверждал, что им акты о приемке оборудования не подписывались и не могли быть подписаны.

Согласно п. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вся представленная истцом переписка с ответчиком нотариально заверена, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством.

Довод истца в части того, что отсутствие подписи ИП ФИО4 в спорных актах не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеется оттиск печати ответчика, подлинность которого не оспорена, отклонен судом по следующим основаниям. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. Иными словами, для вывода о правах и обязанностях участника сделки решающее значение имеет принадлежность подписи, отождествляющаяся с волеизъявлением, на значимых документах.

Само по себе наличие оттиска печати предпринимателя при признании подписи в спорных документах поддельной не свидетельствует о действительности отношений между сторонами по приему-передаче спорного оборудования. Лицо, подписавшее акты, не установлено, соответственно исключена возможность установления его полномочий на заключение от имени ответчика сделки по передаче имущества в рамках соглашения. Суд приходит к выводу, что оттиск печати на спорных актах не имеет определяющего значения для выводов о фактической передаче ответчику спорного оборудования. Аналогичные выводы отражены в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 №303-ЭС18-10423 по делу №А04-7054/2016.

Истец указывает, что в период действия соглашения ответчик получал товар и размещал его в холодильном оборудовании, принятом от истца. Более того, в стоимость товара входит плата за пользование холодильным оборудованием, что свидетельствует о фактической его передачи.

Между тем, доказательств размещения товара именно спорном оборудовании в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела указывала на то, что лари, которые находилась на ее территории в количестве 28 ед. непригодны для использования, кроме того, в целом отсутствовала необходимость в приобретении 221ед. оборудования.

Кроме того, суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие фактическую доставку ларей до ответчика, в частности которые указаны в пункте 10.3,10.5 соглашения. Таких документов суду не представлено, истец не раскрыл информацию, как и каким способом доставлялись лари.

Истец также полагает, что представленные ответы третьих лиц о приобретении ларей у ООО «ТК «Айсберг» представляют собой свидетельские показания, которые получены с нарушением требований АПК РФ, поскольку вышеуказанные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлены личности лиц, подписавших указанные пояснения.

Между тем, вопреки мнению истца, данные документы подлежат оценке как письменные доказательства, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

При этом, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал содержание указанных ответов, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать их во внимание. Более того, передача третьим лицам морозильного оборудования подтверждена актами и квитанциями об оплате. Соответствующие акты и квитанции возможно сопоставить между собой, в частности по количеству приобретаемых ларей. Доводы о том, что акты и квитанции об оплате не подтверждают передачу оборудования без соответствующего договора или соглашения противоречат гражданскому законодательству РФ.

В целом заявленные сомнения относительно представленных документов не обоснованы. При том, что установлен факт, который подтвержден истцом, что спорное оборудование действительно ранее было передано ООО «ТК «Айсберг».

То обстоятельство, что в отношении ИП ФИО22 (ИНН: <***>) и ИП ФИО23 (ИНН: <***>) представлены акты на возврат оборудования не имеет существенного значения, поскольку составление актов не означает фактическую передачу имущества.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы, а также совокупность иных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом спорные акты приема-передачи имущества не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, соответствующее принципам относимости и допустимости доказательств (ст.67-68 АПК РФ), являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств ввиду признания их сфальсифицированными, а, следовательно, не могут доказывать какие-либо обстоятельства по делу, заявление ответчика о фальсификации подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, подтверждающих реальность передачи истцом ответчику спорного оборудования, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного оборудования в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения №3007 от 21.09.2018, исковые требования АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

отказать в иске.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 706 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова