Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А60-18720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18720/2020
20 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-18720/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКУСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 1421615 руб. 84 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

- финансовый управляющий ФИО5,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО6 представитель по доверенности от 11.01.2020, диплом,

от ответчика: ФИО7 представитель по доверенности от 10.01. 2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКУСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании половины суммы арендной платы за недвижимое имущество по адресу: <...>, в размере 1421615 руб. 84 коп.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2020.

От ответчика 13.07.2020 поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик указывает следующее. Финансовым управляющим заявлено требование, основанное на получении совместной прибыли от аренды совместного нажитого имущества. Вопрос о разделе имущества супругов может быть рассмотрен исключительно судом общей юрисдикции. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.09.2020 к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ приобщены отзыв ответчика на исковое заявление, а также возражения истца на представленные документы (Заключение № 43-2/Екб/от 20.02.2020 о рыночной стоимости, договор совместного пользования для целей обеспечения сохранности недвижимого имущества от 21.04.2020, акт сверки от 01.03.2020 между ООО "ВКУСНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ИП ФИО4).

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта которым заканчивается рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 Федорца А.Н. к ООО «Вкусные решения» об оспаривании сделки в рамках дела №А60-20568/2016 по заявлению ФИО8 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данных статей следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 Федорца А.Н. к ООО «Вкусные решения» об оспаривании сделки в рамках дела №А60-20568/2016 по заявлению ФИО8 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Судом определена дата судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 20 октября 2020 14 час. 00 мин.

В данном судебном заседании истец пояснил, что рассмотрение заявления в рамках дела №А60-20568/2016 отложено на 23.10.2020, просит производство по делу не возобновлять.

Судом принято решение об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку судебный акт, до вынесения которого производство по настоящему делу приостановлено, не вступил в законную силу.

Определениями от 16.12.2020 и 23.12.2020 судебное заседание откладывалось в виду болезни судьи.

От истца 23.12.2020 поступило ходатайство, согласно которому истец просит не возобновлять производство по делу.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании 03.03.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг в сумме 500 000 руб.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец пояснил, что по заявлению в рамках дела №А60-20568/2016 ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № A60-20568/2016 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ФИО4 в срок до 02.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

02.03.2021 согласно сведений сайта арбитражного суда от представителя ФИО4 Гонгало Ю.Б. поступили документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Истец просит производство по делу не возобновлять.

Судом принято решение об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку судебный акт, до вынесения которого производство по настоящему делу приостановлено, не вступил в законную силу.

К судебному заседанию 05.04.2021 от истца поступило ходатайство в котором просит производство по делу не возобновлять.

Судом принято решение об отложении рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку судебный акт, до вынесения которого производство по настоящему делу приостановлено, не вступил в законную силу.

От истца в судебном заседании 13.05.2021 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 Ходатайство принято судом, не рассмотрено.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.05.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.05.2021 в том же составе суда, при участии после перерыва от истца – того же представителя, от ответчика представитель явку не обеспечил. Отводов суду не заявлено.

Истец в судебном заседании ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4 не поддержал.

Истец в судебном заявил ходатайство об обязании ответчика и третьего лица ФИО4 предоставить договор аренды от 30.09.2017, договор аренды от 01.09.2018, заключенные между ООО «Вкусные решения» и ФИО4

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От истца 02.06.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 500 000 руб. в возмещение оплаты по договору аренды. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

От ответчика 01.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца в судебном заседании 13.07.2021 поступили итоговая позиция по делу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016г. по делу № А60- 20568/2016 гражданин ФИО2, место рождения: г. Джамбул, Казахстан. ИНН <***>, СНИЛС <***>, место нахождения: <...>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 г. (резолют. часть от 13.11.2019г.) по делу № А60-20568/2016 исполнение обязанностей финансового управляющего возложены на ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620135, г. Екатеринбург, а/я 535), член СРО АУ «Лига» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019г. имущество ФИО2 И ФИО4 разделено следующим образом: За ФИО2 и за ФИО4 признано право собственности в размере ½ на каждого в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество: - нежилое помещение, общей площадью 330,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0000000:61295.

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусные решения» и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор аренды от 01.05.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель (ФИО4) предоставляет арендатору (ООО «Вкусные решения»), а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании литер А, цокольный этаж –помещения расположенные по адресу: <...> д 16, кадастровый номер 66:41:0000000:61295.

По мнению заявителя ФИО4 единолично пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, сдает его в аренду и извлекает доход.

Вместе с тем ФИО2 как сособственник указанного помещения, самостоятельно договор аренды с ООО «Вкусные решения» не заключал. Никаких решений с другим сособственником ФИО4 о передаче помещений в аренду не принимал, письменного соглашения о порядке пользования спорными объектами с ним не заключал и не подписывал.

21.02.2020г истец направил в адрес ответчика и ИП ФИО4 претензию.

От ответчика ответ на претензию не поступил.

ИП ФИО4 ответила отказом на претензию. ИП ФИО4 выразила не согласие с взыскиваемой истцом рыночной стоимости помещения, считает, что стоимость не является рыночной.

Истец считает, что сумма аренды нежилого помещения по адресу: <...> в размере 50 000 рублей не соответствует действительности, занижена. В связи, с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требование о взыскании половины суммы арендной платы в размере 1 421 615 руб. 84 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла статьи 247 ГК РФ, определение порядка владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности означает возникновение между ними обязательственных правоотношений, в которых каждый из участников получает право требования к другой стороне и корреспондирующие обязанности (право требовать предоставления в пользование определенных помещений и обязанность предоставить иные помещения в пользование ответчика).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20568/2016 установлено, что вышеуказанный договор аренды 30.09.2017, заключенный между ООО «Вкусные решения» и ФИО4 по передаче в аренду нежилых помещений является недействительной сделкой.

С учетом положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что оспариваемой сделкой нарушены права ФИО2, а также конкурсных кредиторов.

Стоимость аренды по договору от 30.09.2017 составляет 50 000 руб. Указанная сумма была определена сторонами исходя из того, что указанное помещение располагается в учебном центре, работает без лицензии на алкоголь, оказывает услуги по питанию завтраками и обедами.

При этом суд указывает, что стоимость аренды, установленная в договоре, не отклоняется существенным образом от рыночной, исходя из заключения №43-2/Екб/20 от 25.02.2020 и соответствует аналогичному договору от 21.04.2020, подписанному финансовым управляющем ФИО3

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 взыскано в конкурсную массу ФИО2 275 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20568/2016 от 29.12.2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

За аренду помещений ответчик ООО «Вкусные решения» оплатил ФИО4 по договору аренды от 30.09.2017 1 450 000 руб. за период нахождения имущества в аренде.

Между ООО «Вкусные решения» и ФИО4 подписан акт сверки расчетов от 01.03.2020, в соответствии с которым, ответчик оплатил ФИО4 аренду нежилого помещения в здании литер А, цокольный этаж –помещения № 7-9, 1 этаж-помещения № 43-65, общей площадью 330,6 кв.м., назначение- нежилое, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 66-66-01/307/2006-31 в сумме 1 450 000 руб.

В материалах дела содержатся платежные поручения, подтверждающие оплаты по договору аренды, произведенные ООО «Вкусные решения» в пользу ФИО4 в общем размере 1 450 000 руб.

ООО «Вкусные решения» полностью выполнило свои обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, с учетом полной оплаты арендных платежей в пользу ФИО4, у истца нет оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Вкусные решения».

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 216 руб., уплаченную по ЧЕК-ОРДЕРУ от 27.05.2020 операция 2827046.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Малов