Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А66-16376/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16376/2017
г. Вологда
05 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу № А66-16376/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – Инспекция) о признании незаконным решения от 20.07.2017 № 10014А об отказе в государственной регистрации и возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов, представленных 13.07.2017 вх. № 10014А в отношении общества с ограниченной ответственностью «Турист-Сервис» (далее – ООО «Турист-Сервис»).

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 и ФИО3 с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что ФИО3 являлся руководителем открытого акционерного общества «Осень» (далее – ОАО «Осень»), а не его участником; генеральным директором ОАО «Осень» с 30.06.2015 является ФИО4; отсутствие действий со стороны нового руководителя по внесению в ЕГРЮЛ сведений об избрании нового единоличного исполнительного органа не свидетельствует о том, что ФИО3 продолжал состоять в трудовых отношениях с ОАО «Осень» и был вправе действовать от имени данного общества без доверенности. Ссылается на то, что в решении от 20.07.2017 № 10014А Инспекция не указывала на обстоятельства, связанные с участием ФИО3 в обществе с ограниченной ответственностью «АртСнабКомплект», в связи с чем они не могут учитываться при рассмотрении требования о незаконности данного ненормативного правового акта.

Инспекция в отзыве просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 нотариусом ФИО5 в регистрирующий орган представлен комплект документов в отношении ООО «Турист-Сервис» на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, а именно о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Турист-Сервис» в размере 100% от ФИО2 к ФИО3

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом 20.07.2017 принято решение 10014А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ).

Инспекция отказала в государственной регистрации исходя из того, что государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть осуществлена в связи с наличием в регистрирующем органе подтвержденной информации о том, что ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «Осень», исключенного из ЕГРЮЛ, которое имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы российской Федерации и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли 3 года с момента исключения указанного лица из ЕГРЮЛ.

Решениями от 07.09.2017 № 08-31/70-Р и от 06.09.2017 № 08-31/69-Р Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Инспекции от 20.07.2017 № 10014А об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел вынесенное Инспекцией решение законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Закона № 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, на момент исключения ОАО «Осень» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (11.07.2017) ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ОАО «Осень».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 72).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ОАО «Осень» 11.07.2017 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ у ОАО «Осень» имелась налоговая задолженность в сумме 248 248 руб. 16 коп.

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений от 13.07.2017 содержит сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Турист-Сервис» ФИО3, однако на момент его представления не истекли три года с момента исключения ОАО «Осень» из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Довод заявителей о том, что на момент исключения ОАО «Осень» из ЕГРЮЛ ФИО3 не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Осень», так как трудовые отношения с данным обществом были прекращены 30.06.2015, был предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как было указано ранее, на момент исключения ОАО «Осень» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в данном реестре содержались сведения о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ОАО «Осень».

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 67-ФЗ) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктам «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в редакции Закона № 67-ФЗ).

Вместе с тем доказательств обращения ФИО3 в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме форме Р34001 в материалах дела не содержится.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения Инспекция знала о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Осень», располагала соответствующим заявлением ФИО3, однако не приняла предусмотренных Законом № 129-ФЗ мер по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, суду не предъявлено.

Таким образом, решение Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений вынесено в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем судом установлено, что при обращении в суд первой инстанции заявителями уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Однако в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина в размере 2700 руб. (по 1350 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу № А66-16376/2017, дополнив резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2017.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.10.2017».

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу № А66-16376/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева