Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-192551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192551/17-72-1538
г. Москва
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Вешняки»

к ответчику – Комитету государственного строительного надзора г.Москвы

о признании незаконным постановления по делу №2463-Ю от 07.09.2017 г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 доверенность от 23.01.2017 г. № 12

УСТАНОВИЛ:

АО «Вешняки» (далее – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Мосгосстройнадзор) №2463-Ю от 07.09.2017 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, судом считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Акте внеплановой проверки от 10.03.2015 № 1487/15, проведенной на объекте капитального строительства - торговый комплекс, расположенного по адресу: Вешняковская ул. вл. 18 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 11.02.2015 № РП-1487/15-(0)-0, зафиксировано, что в нарушении ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на день проверки установлено, что выполнен металлический, частично ж/б каркас 5 этажного здания торгового центра, перекрытия монолитные, ж/б. Строительно-монтажные работы не завершены, к внутренним отделочным и специальным работам не приступали. Ведутся работы по устройству навесного фасада.

14 августа 2017 г. главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора ФИО2 проведена проверка объекта В ходе проведения проверки 14.08.2017 административным органом выявлены нарушения строительства объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

На момент проверки выполнены основные объемы СМР, в том числе завершены внутренние отделочные работы кроме 5 и 6 этажей.

На территории строительной площадки работает строительная техника, складированы строительные материалы.

Реконструкция объекта выполняется без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) и проектной документации.

Допущено нарушение в виде производства работ в период с 10.03.2015 по 14.08.2017 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

За указанный период закончены основные объемы СМР, включая возведение 6 этажа, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 14 августа 2017 г., а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 17 августа 2017 г. по статье 9.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, в связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2017 г. и оспариваемым Постановлением № от 23.01.2017 г. № 12 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении должностным лицом заявителя с учетом положений ч.1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Ответчиком установлен факт осуществления ЗАО "Вешняки" реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что подтверждено материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Довод заявителя о том, что АО «Вешняки» не является застройщиком строящегося объекта капитального строительства судом признается несостоятельным поскольку в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является, в том числе, юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, а так же согласно договору купли-продажи от 30.06.2012 N М- 03-С01550, земельный участок с адресным ориентиром: <...>, принадлежит на праве собственности АО «Вешняки», которое, как лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию объекта капитального строительства, является застройщиком, а следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения.

То обстоятельство, что АО "Вешняки" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, несмотря на наличие заключенного между ЗАО "Вешняки" и обществом с ограниченной ответственностью "Дилижанс Ритейл Групп Си" договора доверительного управления недвижимым имуществом от 09 апреля 2013 г. N 1097, подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-160097/2015г.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Суд также полагает, что оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, учитывая длящийся характер правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется с даты выявления административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 137, 163, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова