Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А26-3922/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3922/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2025,

ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8232/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2024 по делу № А26-3922/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании задолженности по оплате работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 067 282,97 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.04.2023 № 01/04/2023.

Определением суда от 01.07.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое требование Компании о взыскании с Общества 932 717,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.12.2024 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности факта выполнения работ по договору от 01.04.2023 № 01/04/2023. Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается согласование работ по подготовке проектной документации к государственному контракту от 17.07.2023 № 01/ЕП/2023, а также передача результата работ Компании. По доводам Общества, анализ переданной Компании документации позволяет прийти к выводу о том, что Техническое задание к указанному контракту полностью дублирует проект благоустройства территории, подготовленный Обществом в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2023 № 01/04/2023. Общество полагает, что, поскольку материалами дела подтверждены факты заключения и исполнения договора от 01.04.2023 № 01/04/2023, согласования работ и передачи их результата Компании, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Признавая обоснованными встречные требования, по утверждению Общества, суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что Компания потребовала возвратить в качестве ошибочно перечисленных только 2 200 000 руб., а не 3 123 717,03 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в июне-июле 2023 года Компания полагала, что производит оплату работ по исполненному договору от 01.04.2023 № 01/04/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Компания указывает, что платежные поручения от 30.06.2023 № 277 и от 06.07.2023 № 282 не свидетельствуют об оплате работ по договору от 01.04.2023 № 01/04/2023, поскольку по указанному договору работы не выполнялись. В одном из названных платежных документов в назначении платежа имеется ссылка на договор от 30.06.2023 № 30/06/23, который сторонами не заключен, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Компания указывает, что Проект благоустройства территории, подготовленный Обществом, в адрес Компании не поступал ни в мае 2023 года, ни с актом выполненных работ в марте 2024 года, представлен при рассмотрении дела в суде. Более того, спорным договором от 01.04.2023 № 01/04/2023 не предусмотрено выполнение работ по подготовке Проекта благоустройства территории, Компания выполнение подобных работ Обществу не поручала.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2023 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) подписан договор № 01/04/2023 (далее – Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по инженерно-техническому сопровождению работ на объекте «Реализация первой части мероприятий по проектированию туристического кода центра города Сортавала», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2.1 Договора на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг по инженерному сопровождению. Наименование и объемы услуг, оказываемых по Договору, сторонами не конкретизированы.

Стоимость работ по Договору определена, согласно приложению № 1, в размере 3 000 000 руб. Оплата услуг производится по факту их оказания, о чем сторонами подписываются акты оказания услуг (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Срок действия Договора: с момента подписания сторонами по 31.10.2023 (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Компания платежным поручением от 30.06.2023 № 277 перечислила на расчетный счет Общества 400 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 30.06.2023 № 30/06/23, согласно назначению платежа (л.д. 50, т. 1).

Платежным поручением от 06.07.2023 № 282 Компания перечислила на счет Общества 2 723 717,03 руб. в качестве оплаты по счету от 30.06.2023 № 43 «за инженерно-техническое сопровождение по договору от 30.06.2023» (л.д. 51, т. 1).

При этом договор от 30.06.2023 № 30/06/23, экземпляр которого представлен в материалы дела, подписан только со стороны Общества.

Впоследствии платежным поручением от 11.07.2023 № 621 (л.д. 52, т. 1) Общество на основании письма от 11.07.2023 (л.д. 33, т. 1) возвратило Компании денежные средства на сумму 2 200 000 руб., как ошибочно перечисленные по платежному поручению от 06.07.2023 № 282.

Сопроводительным письмом от 18.03.2024 Общество направило Компании для подписания акт выполненных по Договору работ, а также счет от 18.03.2024 № 28 на оплату выполненных работ на сумму 2 067 282,97 руб., с учетом перечисленного ранее аванса в размере 937 717,03 руб. (л.д. 21-23, т. 1).

Письмом от 22.03.2024 № 40/24 Компания возвратила Обществу без подписания акт от 18.03.2024 № 26, счет от 18.03.2024 № 28, сметы на проектные (изыскательские) работы, указывая на то, что Договор не заключен по причине отсутствия согласования объемов и наименования работ. Фактически, как указала Компания, какие-либо услуги и работы Обществом не выполнялись (л.д. 37, т.1).

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены в полном объеме, а Компания необоснованно отказывается от подписания акта от 18.03.2024 № 26 и удовлетворения претензии от 08.04.2024 № 302/24, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требования, указывая на незаключенность договора от 30.06.2023 № 30/06/23 и, как следствие, отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 30.06.2023 № 277, от 06.07.2023 № 282, Компания обратилась со встречным иском о взыскании 932 717,03 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета: (400 000 руб. + 2 723 717,03 руб.) - 2 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, установив, что акт от 18.03.2024 № 26 направлен по истечении срока действия Договора, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта выполнения работ по Договору, на основании чего в удовлетворении первоначального иска отказал.

Кроме того, суд первой инстанции признал незаключенным договор от 30.06.2023 № 30/06/23 и в отсутствие доказательств выполнения работ (оказания услуг) по данному договору удовлетворил встречные требования Компании.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Общество представило подписанный в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 18.03.2024 № 26 с доказательствами его направления в адрес Компании с сопроводительным письмом от 18.03.2024.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По доводам Компании, Договор не заключен, объемы и наименования работ сторонами не согласованы, Общество работы не выполняло, услуги не оказывало, результат работ фактически не передан, акт от 18.03.2024 № 26 направлен по истечении срока действия Договора, который установлен по 31.10.2023 (пункт 6.2).

В ответе на претензию от 28.03.2024 № 44/24 и в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что 17.07.2023 между ГБУ «Информационный туристский центр Республики Карелия» и Компанией заключен государственный контракт № 01/ЕП/2023 на выполнение работ по проектированию туристского кода центра города Сортавала в части реализации мероприятий по благоустройству площади Чкалова, парка Ваккосалми (л.д. 60-66, т. 1). Заключению указанного контракта предшествовала предварительная работа по оформлению проектной документации, в связи с чем, между сторонами заключен Договор.

Между тем, из условий представленного в материалы дела Договора не следует, что Общество обязалось выполнить работы по подготовке проектной и сметной документации. В пунктах 1.1, 2.2.1 Договора указано на оказание Обществом услуг по инженерно-техническому сопровождению работ на объекте, техническое задание или иной документ, позволяющий установить объем и наименование работ, порученных Обществу по Договору, сторонами не согласованы, доказательств иного не представлено.

Общество представило в суд первой инстанции Проект благоустройства территории «Мероприятия по благоустройству территорий г. Сортавала» (л.д. 1-147,

т.2), который составлен в феврале-марте 2023 года, то есть значительно раньше подписания Договора и заключения государственного контракта от 17.07.2023 № 01/ЕП/2023. Содержание названного Проекта не свидетельствует о том, что его подготовка осуществлялась по заказу Компании. В разделе 1 Проекта (л.д. 5, т.2) указано, что разработка проектной документации выполнена в соответствии с заданием на разработку проектной документации заказчика и ООО «Альянс Групп», однако доказательств того, что задание на разработку документации выдано именно Компанией, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что Компания поручила Обществу выполнение работ по проектированию туристского кода центра города Сортавала в части реализации мероприятий по благоустройству и обязалась оплатить указанные работы.

Более того, как отметила Компания в отзыве на апелляционную жалобу, что Обществом не опровергнуто, Проект благоустройства территории «Мероприятия по благоустройству территорий г. Сортавала», подготовленный Общесством, ранее в адрес Компании не поступал, представлен только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество в подтверждение факта выполнения работ на взыскиваемую сумму также ссылается на переписку сторон посредством электронной почты (т.4, л.д. 79-119), между тем, из содержания указанной переписки не представляется возможным установить объем и наименование работ, выполняемых Обществом, соотнести указанные работы со спорным Договором.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что акты о приемке выполненных по контракту от 17.07.2023 работ по проектированию туристского кода центра города Сортавала в части реализации мероприятий по благоустройству площади Чкалова, парка Ваккосалми, подписаны между Компанией и ГБУ «Информационный туристский центр Республики Карелия» в октябре-ноябре 2023 года (т.4, л.д. 142-160), в то время как Общество направило для подписания акт приемки работ № 26 только 18.03.2024.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства не подтверждают факта выполнения работ (оказания услуг) по Договору на заявленную сумму, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

По встречному иску Компанией заявлены требования о взыскании с Общества 932 717,03 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Факт перечисления на счет Общества 932 717,03 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.06.2023 № 277, от 06.07.2023 № 282.

Указанная сумма совпадает с суммой аванса, указанной в пункте 3.5.1 договора от 30.06.2023 № 30/06/23 (т. 1, л.д. 81), а платежное поручение от 30.06.2023 № 277 содержит ссылку на указанный договор в назначении платежа.

Договор от 30.06.2023 № 30/06/23 не заключен, что сторонами не оспаривается, ввиду чего у Общества отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных Компанией денежных средств.

Общество в жалобе указывает на то, что в назначении платежа в поручении от 30.06.2023 № 277 ошибочно указан договор от 30.06.2023 № 30/06/23, фактически Компания произвела оплату по спорному Договору, тем самым подтвердив факт выполнения работ. Между тем, Общество платежным поручением от 11.07.2023 № 621 добровольно возвратило Компании 2 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.07.2023 № 282, что не соответствует позиции Общества о получении от Компании денежных средств в счет оплаты работ по спорному Договору. Возражения подателя жалобы о том, что в случае невозврата Компании, согласно письму от 11.07.2023, денежных средств, имелся риск лишения лимита кредитования в ПАО «Сбербанк» для целей исполнения Компанией контракта от 17.07.2023 № 01/ЕП/2023, документально не подтверждены, Компания данные обстоятельства оспаривает.

Поскольку Общество не представило доказательств встречного предоставления на сумму 932 717,03 руб., суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении встречных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2024 по делу № А26-3922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова