Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-99094/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99094/2018
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН: <***>, 7842354966, дата регистрации 26.03.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Софид» (адрес: Россия 187780, <...>, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 05.11.1998);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Софид Лес» (адрес: 187782, Россия, Ленинградская обл., Подпорожский район, Подпорожье, Механический пр., д. 9);

2) общество с ограниченной ответственностью «Софид+» (адрес 187782, Россия, Ленинградская обл., Подпорожский район, Подпорожье, ул. Промывные, д. 3)

3) внешний управляющий ответчика ФИО2

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.11.2018 и ФИО5 по доверенности от 14.01.2019

- от третьего лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софид» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З в размере 12 988 479 руб. 26 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 3 054 485 руб. 21 коп., а также 3 483 932 руб. 47 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 1 014 779 руб. 94 коп. и по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З в размере 5 617 449 руб. 29 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 1 129 548 руб. 17 коп., а также 1 148 365 руб. 30 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 228 537 руб. 35 коп., о расторжении договоров аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З.

В судебном заседании 26.09.2018 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ответчика ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Софид Лес» и общество с ограниченной ответственностью «Софид+».

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об уменьшении арендной платы по договорам аренды лесных участков лесного фонда от 28.11.2001 № 25 и от 05.12.2002 № 6 в редакции договоров от 10.12.2008 № 22008-12-77-3 и № 2-2008-12-78-3 путем освобождения от ее уплаты в полном объеме (принимая во внимание невозможность использования обществом лесного участка в течение всего спорного периода), а также об отказе Комитету в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды лесных участков лесного фонда от 28.11.2001 № 25 и от 05.12.2002 № 6 в редакции договоров от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и № 2-2008-12-78-3.

Определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2019, встречное исковое заявление возвращено Обществу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал требования в полном объеме, а Общество против их удовлетворения возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в судебном заседании 27.03.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела № А56-2616/2019 в одно производство в связи с его необоснованностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Софид Лес» и общество с ограниченной ответственностью «Софид+», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

При этом накануне судебного заседания (26.03.2019) в канцелярии суда зарегистрированы возражения ООО «Софид Лес» против перехода в основное заседание и о назначении иной даты основного заседания.

При этом определение о привлечении ООО «Софид Лес» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получено обществом 07.03.2019, что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте «Почта России».

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

ООО «Софид Лес» имело возможность ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, представить отзыв на исковое заявление, однако своевременно не воспользовалось своим правом.

Кроме того, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в судебном заседании 26.09.2018 .

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Как видно из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключены договоры аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и № 22008-12-78-3.

Порядок внесения арендной платы установлен в разделе 2 Договора.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по договору от 10.12.2008г. № 2-2008-12-77-З за 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы в размере 12 988 479 руб. 26 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 3 054 485 руб. 21 коп., а также 3 483 932 руб. 47 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 1 014 779 руб. 94 коп. и по договору № 2-2008-12-78-З, за 6, 7, 8 периоды 2014 года, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы в размере 5 617 449 руб. 29 коп. в федеральный бюджет и неустойки в размере 1 129 548 руб. 17 коп., а также 1 148 365 руб. 30 коп. задолженности в областной бюджет и неустойки в размере 228 537 руб. 35 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате Комитет направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на следующее.

Дополнительными соглашениями от 15.10.2012 стороны в договорах аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и № 2-2008-12-78-3 изменены, вместо ООО «Софид» права и обязанности арендатора перешли к ООО «Софид Лес» и ООО «Софид+».

Впоследствии судебными актами дополнительные соглашения от 15.10.2012 признаны ничтожными:

- по дополнительному соглашению от 15.10.2012 к договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 23.07.2015 по делу № А56-22871/2015;

- по дополнительному соглашению от 15.10.2012 к договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3 – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А56-1110/2015.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 16.01.2015 по делу № А56-44775/2014 договор аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 расторгнут.

Запись в ЕГРН, связанная с договором аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3, аннулирована.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 13.12.2017 по делу № А56-44775/2014 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-44775/2014 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, по делу № А56-79482/2018 по заявлению Общества действия Управления Росреестра по Ленинградской области признаны незаконными, Управление обязано зарегистрировать право аренды общества с ограниченной ответственностью «Софид» на лесной участок на основании договора аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З.

В соответствии с пунктом 4 договоров аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и № 2-2008-12-78-З и Приложений № 3 к ним договоры заключены с целью осуществления деятельности по заготовке древесины, что соответствует предусмотренному подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ виду использования.

Лесные участки переданы Комитетом Обществу по актам приема-передачи лесного участка в аренду от 10.12.2008.

Целевое использование лесных участков ООО «Софид» по договорам аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и № 2-2008-12-78-З осуществлялось до реорганизации общества, решение о которой принято на собрании участников общества 08.11.2011. Реорганизация общества осуществлена в форме выделения. В результате реорганизации общества, принадлежащее ему имущество, права и обязанности перешли к ООО «Софид Лес» и ООО «Софид +».

Согласно передаточному акту от 08.11.2011 права и обязанности по договорам аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и № 2-2008-12-78-З от ООО «Софид» перешли к ООО «Софид+» и ООО «Софид Лес».

Далее ООО «Софид+» и ООО «Софид Лес» и Комитет регулировали правоотношения, связанные с исполнением обеими сторонами договоров аренды лесного участка от 10.12.2008г. № 2-2008-12-77-З и № 2-2008-12-78-З, без привлечения ООО «Софид».

Так, дополнительными соглашениями от 15.10.2012 к договорам аренды лесного участка стороны внесли изменения в состав участников данного договора, заменив арендатора ООО «Софид» на ООО «Софид+» и ООО «Софид Лес» соответственно. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 22.04.2013 Комитет передал, а ООО «Софид+» приняло во временное владение и пользование лесные участки, являющиеся предметом аренды по договору аренды лесного участка № 2-2008-12-78-З. Между ООО «Софид+» и Комитетом подписан Акт приема–передачи лесного участка в аренду, который прилагался к Дополнительному соглашению от 22.04.2013 к договору аренды лесного участка, прошедшему 19.09.2013 государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за регистрационным номером 47-47/01/009/2013-17.

В соответствии с Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 22.04.2013 Комитет передал, а ООО «Софид Лес» приняло во временное владение и пользование лесные участки, являющиеся предметом аренды по договору аренды лесного участка № 2-2008-12-77-З. Между ООО «Софид Лес» и Комитетом подписан Акт приема–передачи лесного участка в аренду, который прилагался к Дополнительному соглашению от 22.04.2013 к договору аренды лесного участка, прошедшему 17.10.2013 государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области за регистрационным номером 47-47/01/009/2013-16.

Позднее у ООО «Софид+» образовалась задолженность по договору аренды лесным участком, а также возникло ненадлежащее исполнение некоторых условий договора, что явилось предметом рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-1110/2015.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу № А56-1110/2015 с ООО «Софид+» в пользу Комитета взыскана задолженность, а также суд обязал ООО «Софид+» выполнить неисполненные плановые задания по лесовосстановительным мероприятиям и рубкам ухода в молодняках, выполнению профилактических противопожарных и лесозащитных работ.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А56-1110/2015 решение суда от 15.10.2015 отменено, в иске Комитету отказано. В мотивировочной части постановления Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд указал со ссылкой на пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ, статью 5 ФЗ РФ от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса РФ», что дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З, заключенное между Комитетом и ООО «Софид+», о замене арендатора ООО «Софид» на ООО «Софид+» является недействительной сделкой в силу закона.

В дальнейшем Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Софид+» о признании обременения в виде аренды на спорный лесной участок за № 47-78-01/024/2008-282 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствующим, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать запись о государственной регистрации права (обременения) аренды на спорный лесной участок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-88340/2016 исковые требования Комитета удовлетворены в части. С учетом Определения о разъяснении судебного акта от 25.07.2017 суд признал обременение в виде аренды ООО «Софид+» (регистрационная запись № 47-47-01/002/2013-317) на спорный лесной участок отсутствующим, в удовлетворении остальных требований Комитету отказано.

В процессе рассмотрения дела А56-88340/2016 по ходатайству Комитета судом было произведено обеспечение иска в виде запрета ООО «Софид+», иным лицам и организациям производить вырубку, заготовку, транспортировку, иное использование древесины (леса), нахождение лесозаготовительной техники на лесном участке, площадью 9535 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Юксовское участковое лесничество в границах кварталов № 100, 101, 104-109, 112-120, Онежское участковое лесничество в границах кварталов № 29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 29.12.2016).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А56-44775/2014 удовлетворено заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области о принятии обеспечительных мер.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд запретил ООО «Софид», ООО «Софид Лес» и иным лицам производить вырубку, заготовку, транспортировку, иное использование древесины (леса) на лесном участке площадью 23 672 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов № 1-100,102-116.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, отменил дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-44775/2014 о расторжении договора от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и в иске Комитета к ООО «Софид Лес» отказал в полном объеме.

Таким образом, при наложенных обеспечительных мерах ООО «Софид» не могло производить вырубку, заготовку, транспортировку, иное использование древесины (леса) на лесном участке площадью 23 672 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов № 1-100,102-116.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А56-44775/2014 обеспечительные меры, принятые по делу отменены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано выше, стороны заключили договоры аренды лесных участков.

Из договоров аренды следует, что лесные участки предоставлены арендатору для заготовки древесины.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов.

Пунктом 1 статьи 89 ЛК РФ установлено, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с договорами арендатор имеет право приступить к пользованию лесного участка после государственной регистрации сделки, подписания акта приема-передачи и представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Как видно из материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, лесные участки после подписания дополнительных соглашений от 15.10.2012 к договорам аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и № 2-2008-12-78-3 о замене арендатора по договору, переданы по актам приема-передачи ООО «Софид Лес» и ООО «Софид+» соответственно, возврат участков Комитету этими лицами не производился, Комитет участки у данных лиц не истребовал и ООО «Софид» не передавал.

Между тем истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный за период, когда лесные участки фактически не находились во владении ответчика и которыми он, в том числе в силу действующих обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в рамках рассмотрения споров с третьими лицами, не имел возможности пользоваться с целью осуществления деятельности по заготовке древесины.

В период с октября 2012 года по момент признания дополнительных соглашений ничтожными 23.07.2015 – по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и 11.04.2016 по договору от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-3 лесными участками пользовались ООО «Софид Лес» и ООО «Софид+» соответственно.

Как указывает ответчик, ООО «Софид», находясь в процедуре банкротства конкурсного производства, узнав о вышеуказанных обстоятельствах, 20.07.2017 обратилось в Комитет с заявлением о необходимости надлежащего оформления имеющихся между сторонами правоотношений, связанных с арендой лесных участков.

Несмотря на то, что ООО «Софид» в связи с признанием ничтожным дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-78-З стало вновь арендатором по договору, Комитет до настоящего времени не передал Истцу в аренду лесные участки.

Данные обстоятельства представителем Комитета в судебных заседаниях не отрицались.

Суд, оценив представленные документы, включая те судебные акты, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), пришел к выводу о том, что ООО «Софид» в спорный период названными лесными участками не владело, пользоваться ими не имело возможности, поскольку лесные участки даже на момент рассмотрения настоящего спора, после признания судом ничтожными дополнительных соглашений от 15.10.2012 к договорам аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и № 2-2008-12-78-3 о замене арендатора по договорам, Комитетом ООО «Софид» не переданы.

Более того, судом на основании заявления Комитета на спорные лесные участки наложены обеспечительные меры в виде запрета иным лицам и организациям производить вырубку, заготовку, транспортировку, иное использование древесины (леса), нахождение лесозаготовительной техники на спорном лесном участке.

Обеспечительные меры в отношении лесного участке площадью 23 672 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Винницкое участковое лесничество в границах кварталов № 1-100,102-116 отменены судом 18.02.2019, то есть за пределами спорного периода.

В отношении лесного участка, площадью 9535 га, расположенном по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Юксовское участковое лесничество в границах кварталов № 100, 101, 104-109, 112-120, Онежское участковое лесничество в границах кварталов № 29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109 обеспечительные меры на момент принятия решения по настоящему делу не отменены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Комитет не вправе требовать с ООО «Софид» внесения арендной платы за спорный период с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся во взаимоотношениях сторон и установленных в рамках настоящего дела и названных выше судебных дел.

Комитетом также заявлено требование о расторжении договоров аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3 и № 2-2008-12-78-3.

Как указано выше, ООО «Софид» находится в процедуре внешнего управления.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом цели предоставления Обществу земельного участка, введения в отношении Общества процедуры внешнего управления, а также с учетом выводов относительно требования Комитета о взыскании задолженности по настоящему делу, суд полагает, что расторжение договора по заявленным Комитетом основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Комитета о расторжении договоров аренды.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение данных требований может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Софид», основным уставным видом предпринимательской деятельности которого является заготовка древесины, поскольку в случае расторжения договоров аренды выход из внешнего управления и начало производственного цикла, связанного с заготовкой древесины будет не возможен. В отношении ООО «Софид» внешнее управление прекратится и будет введено конкурсное производство, а возможности извлекать доход для пополнения конкурсной массы и погашения текущих расходов по делу о банкротстве, при условии расторжения договоров аренды лесных участков, у должника не будет.

Полагая, что расторжение договора аренды влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.