Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А47-4294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4294/2017
г. Оренбург
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       26 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        03 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                          Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (450097, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Отделу судебных приставов Центрального района г.Оренбурга, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2, предусмотренное решением от 25.05.2016 № А47-2447/2016 и об отмене незаконно оконченного исполнительного производства 47694/16/56046.


       В порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 19.09.2017, объявлен перерыв до 26.09.2017.

        В судебном заседании приняла участие ФИО2 – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга (удостоверение).

Заявитель, соответчики, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.


Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ Упрдор «Приуралье», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу судебных приставов Центрального района г.Оренбурга о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2, предусмотренное решением от 25.05.2016 № А47-2447/2016 и об отмене незаконно оконченного исполнительного производства 47694/16/56046.

Согласно определению суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – соответчик, УФССП России по Оренбургской области), судебный приставу-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 (далее - судебный пристав), в качестве заинтересованного лица – ООО «Промстрой 2005» (далее – должник, ООО «Промстрой 2005»).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы об исполнительных действиях, не произвел замену должника на его правопреемника, в связи с чем необоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю на том основании, что у должника отсутствует имущество.

Судебным приставом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие нарушений прав заявителя, в связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Судебный пристав пояснил, что исполнительное производство окончено на основании п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с тем, должник ООО «Промстрой 2005» находится в стадии ликвидации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Федерального дорожного агентства № 2326 от 29.12.2016 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» переименовано в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2017 внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу                         № А47-2447/2016 от 25.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтесервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» взысканы денежные средства в размере 9 124 рублей – ущерб (т. 2, л.д. 97 – 100).

10.06.2016 Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» выдан исполнительный лист серии ФС № 006639861 на принудительное взыскание задолженности (т. 2, л.д. 92-93).

11.08.2016 заявитель направил исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

30.08.2016 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47694/16/56046-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтесервис» (т. 2, л.д. 91).

15.09.2016 судебным приставом было вынесено постановление № 56046/16/599741 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Должник ООО «ЭСКО «Нефтесервис» изменил фирменное наименование на ООО «Промстрой2005», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в банки и иные организации, с целью установления наличия имущества и денежных средств у должника.

Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которым списание денежных средств не производилось по причине их отсутствия на расчетном счете.

Согласно ответа ИФНС Центрального района города Оренбурга                  ООО «Промстрой2005» находится в стадии ликвидации, в связи с чем 21.11.2016 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 47  Закон № 229-ФЗ в связи с ликвидацией должника.

21.11.2016 судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление об окончании исполнительного производства были внесены исправления в наименование должника, а именно, вместо ООО «ЭСКО «Нефтесервис» должником по делу является ООО «Промстрой2005».

Считая, что судебный пристав в ходе исполнительного производства бездействовал и незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав судебного пристава, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью                   1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2016 за государственным регистрационным номером 2165658495209 внесены сведения о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой2005» (ИНН <***>) в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО4

Судебным приставом 21.11.2016 вынесены постановления об окончании исполнительного производства на основании п. п. 6 п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление об окончании исполнительного производства было вручено ликвидатору (реестр отправки исходящей корреспонденции №1368-16/46/56 - нарочно от 23.11.2017г.) и направлено почтовой связью заявителю (л.д. 101 т.1).

Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление направлено заявителю обычным письмом, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1361/17/46/56 от 21.11.2016г.

Таким образом, судебным приставом правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о внесении изменений.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава не нарушены права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Следовательно, судебным приставом правомерно вынесено постановление от 21.11.2016 об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.


Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о ее отнесении на сторон судом не разрешается.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»  требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                Е.Г. Цыпкина