Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А70-5335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5335/2022
г. Тюмень
23 мая 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 мая 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 16 мая 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба организации услуг для сферы образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 274, 63 руб.,

установил:

ООО «Русское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МКУ «Служба организации услуг для сферы образования» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 274, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 330, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы списанием заказчиком по банковской гарантии неправомерно начисленного штрафа по муниципальному контракту на оказание услуг №0190300010821000139-0544722-01 от 06.05.2021, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 11.05.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между ООО «Русское» (исполнитель) и МКУ «Служба организации услуг для сферы образования» (заказчик) на основании протокола от 22.04.2021 № 0190300010821000139 заключили настоящий муниципальный контракт №0190300010821000139-0544722-01 на оказание транспортных услуг по перевозке детей в дошкольные и общеобразовательные организации (р-н Коротчаево, р-н Лимбяяха) (далее – контракт).

Дата начала оказания услуг с момента заключения контракта, но не ранее 01 мая 2021 года, дата окончания оказания услуг 30 декабря 2021 года (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта общая сумма настоящего контракта составляет 7 979 338,84 руб., без учета НДС.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.5 контракта управление автотранспорта осуществляется водителями, подготовка которых соответствует требованиямдействующего законодательства РФ к лицам, управляющими автотранспортными средствами соответствующего типа, в том числе, прошедшие предрейсовый медицинский осмотр в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункту 3.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить соблюдение водителями правил дорожной, противопожарной безопасности, а также требований, действующих в Российской Федерации санитарно-эпидемиологических норм.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет:

10 % цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5% цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) от 3 млн. рублей до 50 млн, рублей (включительно).

Согласно пункту 10.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет указанный заказчиком в размере 7,5 % от начальной (максимальной) цены контракта по результатам проведенного аукциона, что составляет 825 448, 84 рублей или предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 10.5 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств исполнителя по уплате неустойки (пени, штрафа). Если исполнителем не исполнено требование заказчика об уплате неустойки (пени, штрафа) заказчик вправе:

в случае, если обеспечение исполнение контракта предоставлено в виде банковской гарантии, направить в банк, выдавший банковскую гарантию, требование об уплате соответствующей денежной суммы по банковской гарантии.

Исходя из раздела 10 договора, в качестве обеспечения исполнения договора истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 26.04.2021 № 037G0Х.

Во исполнение условий договора в мае 2021 года истцом были оказаны услуги на сумму 1 052 746,32 руб., что подтверждается актом № 157 от 31.05.2021, подписанным сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в период с 16.06.2021 по 14.07.2021 Прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации по городу Новый Уренгой проведена проверка, по результатам которой в адрес ООО «Русское» и МКУ «Служба организации услуг для сферы образования» направлены представления об устранении нарушений федерального законодательства (представление 02.07.2021 № 02-25-2021).

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в ООО «Русское» с 05.04.2021 по 15.05.2021. В нарушение статей 56, 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФИО1 при поступлении на работу в общество не представлены следующие документы: документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета; документы воинского учета; документ об образовании и (или) о квалификации; справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справка о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Трудовой договор с ФИО1 не заключен.

Кроме того, в нарушение статьи 328 ТК РФ ФИО1 допущен к перевозкам детей без обязательного предварительного медицинского осмотра, что создавало реальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, поскольку у указанного гражданина имеется заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами - «дальтонизм».

Прокуратурой также установлено, что при трудоустройстве ФИО1 и выходе его на работу работодателем в лице ООО «Русское» не проконтролировано соблюдение требований Постановления Губернатора ЯНАО от 15.04.2020 N 60-ПГ «О дополнительных мерах по защите населения и предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа». В ходе проверки не представлены паспорта обеспечения транспортной безопасности.

19.07.2021 ООО «Русское» в ответ на представление направлены объяснения письмом исх. № 172 от 19.07.2021

27.07.2021 в адрес общества заказчиком была направлена претензия №89-176-0884/01-07/186 с требованием об уплате штрафа в размере 105 274,63 рубля по факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6 контракта, выразившегося в допуске к перевозкам детей водителя без обязательного предварительного медицинского осмотра.

В ответ на претензию общество направило письмо исх. № 180 от 03.08.2021, в котором отказало в добровольной оплате штрафа, ссылаясь на отсутствие итогового акта прокурорской проверки, а также на подписанный заказчиком без замечаний акт сдачи-приемки услуг за май 2021 года.

В соответствии с условиями банковской гарантии №037G0Х от 26.04.2021 гарантом исполнения контракта перед МКУ «Служба организации услуг для сферы образования» является АО «АЛЬФА-БАНК», которому заказчик направил Требование от 24.01.2022 № 89-176-0884/01-07/018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 105 274,63 руб.).

31.01.2022 банк на основании вышеуказанного требования перечислил МКУ «Служба организации услуг для сферы образования» (бенефициар) денежные средства в размере 105 274,63 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх. № 30 от 02.01.2022) с требованием вернуть перечисленные банком на счет учреждения денежные средства, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа.

Поскольку требование о возврате удержанных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных выше норм права, а также из правовой природы штрафа (неустойки) следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Частями 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из обеспечения по договору, не лишает исполнителя права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие в действиях ООО «Русское» нарушений условий контракта.

Указанный довод истца опровергается материалами дела, свидетельствующими об обратном.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.5 контракта управление автотранспорта осуществляется водителями, подготовка которых соответствует требованиямдействующего законодательства РФ к лицам, управляющими автотранспортными средствами соответствующего типа.

Статьей 328 ТК РФ установлено, что прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Согласно абзацам 2, 3, 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (абзац 5 пункта 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств. Обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения по результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Факт допуска к перевозкам детей водителя ФИО1 в период апрель-май 2021 года подтвержден в письме ООО «Русское» исх. № 161 от 02.06.2021, в котором, в частности общество пояснило, что ФИО1 был принят в ООО «Русское» в качестве водителя с испытательным сроком на один месяц с 05 апреля 2021 года по 15 мая 2021 года, под руководством водителя-наставника ФИО2 При принятии в ООО «Русское», ФИО1 были предоставлены следующие документы: водительское удостоверение, паспорт, карта тахографа, справка медицинской комиссии (просроченная, в связи с тем, что водитель из-за пандемии не мог пройти медицинскую комиссию, но обещал предоставить новую в течение месяца). Так как организация фактически находится в г. Сургуте, ХМАО-Югра, ул. Энергетиков д.4, офис 314, то ФИО1 должен был отправить оригинал трудовой книжки, но данные документы так и не были отправлены.

В ходе испытательного срока 15.05.2021 было выяснено, что ФИО1 скрыл факт того, что он не имеет права управлять транспортными средствами, тем более заниматься перевозкой детей, в связи с наличием заболевания «дальтонизм», которое не дает права работы в качестве водителя, трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Факт отсутствия действующей справки медицинской комиссии у водителя ФИО1 на момент допуска к осуществлению трудовых функций также подтвержден обществом в письме исх. № 161 от 02.06.2021 и нашел свое отражение в представлении прокуратуры от 02.07.2021 № 02-25-2021.

В силу части 8 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения по медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами изготавливается в двух экземплярах, один из которых остается в выдавшей его медицинской организации, а другой выдается водителю транспортного средства (кандидату в водители транспортного средства).

Медицинское заключение по результатам обязательного предварительного или обязательного периодического медицинского осмотра изготавливается в двух экземплярах, один из которых остается в выдавшей его медицинской организации, а другой выдается водителю транспортного средства для представления работодателю, у которого хранится.

Таким образом, соответствующее медицинское заключение является доказательством прохождения водителями медицинского освидетельствования и исключает соответствующее нарушение.

Обществом по существу не оспорено, что при приеме на работу не проведен обязательный медицинский осмотр водителя ФИО1

Доказательства наличия у водителя ФИО1, допущенного к осуществлению перевозок детей, при приеме на работу в ООО «Русское» действующего медицинского заключения в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Русское» условий пункта 3.1.5 контракта.

Довод истца о том, что выявленное нарушение было устранено до проведения прокурорской проверки, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту.

Доводы истца об отсутствии иных нарушений законодательства, указанных в представлении прокуратуры (как то, несоблюдение Постановления Губернатора ЯНАО от 15.04.2020 № 60-ПГ «О дополнительных мерах по защите населения и предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции», а также отсутствие паспорта обеспечения транспортной безопасности) не имеют правого значения для рассматриваемого спора по настоящему делу, поскольку в соответствии с претензией заказчика №89-176-0884/01-07/186 от 27.07.2021 штраф в размере 105 274,63 руб. начислен истцу по факту ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6 контракта, выразившегося в допуске к перевозкам детей водителя без обязательного предварительного медицинского осмотра.

Ссылка истца на отсутствие итогового акта прокурорской проверки является несостоятельной.

Согласно пункту 14 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора понимается подлежащий безотлагательному рассмотрению акт реагирования прокурора на нарушения закона, вносимый в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Меры по устранению соответствующих нарушений, их причин и условий, им способствующих, необходимо принять в течение месяца со дня внесения представления, а о результатах этих мер сообщить прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Таким образом, представление прокурора является одним из актов прокурорского реагирования по факту выявленных наущений федерального законодательства. Истцом представление прокурора в судебном порядке не обжаловалось.

Довод ответчика о том, что услуги приняты заказчиком по акту № 157 от 31.05.2021, судом отклоняется, поскольку факт нарушения условий контракта выявлен заказчиком после подписания данного акта.

Кроме того, как таковая приемка оказанных услуг по акту не лишает заказчика права привлекать исполнителя в договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют к статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, суд считает, что начисление ответчиком штрафа произведено правомерно.

Доказательства отсутствия вины общества в материалах дела отсутствуют.

Произведённый заказчиком расчет штрафа в размере 10% от стоимости фактически оказанных услуг за май 2021 года, что составило 105 274, 63 руб., является арифметически верным, соответствует условиям контракта и Закону № 44-ФЗ, прав и законных интересов общества не нарушает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом отсутствия соответствующего заявления истца, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Михалева Е.В.