Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А75-1560/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1560/2024
г. Тюмень
11 декабря 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу № А75-1560/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2024 № 86922/24/2833-ЕЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения; содержание направленных должнику сообщений не соответствовало требованиям действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; относительно частоты взаимодействия у судов не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее – ФИО1, должник) от 08.12.2023 управлением 11.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, в ходе которого выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15.06.2020 № 464897 (задолженность образовалась с 26.01.2023), путем направления текстовых сообщений и осуществления звонков на принадлежащий ему номер телефона с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами управления протокола об административном правонарушенииот 11.01.2024 в отношении общества и вынесения постановления от 25.01.2024 № 86922/24/2833-ЕЛ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 4 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункты 1, 2 части 1).

Статьей 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2).

Как следует из материалов дела, основанием для вывода административного органа о нарушении обществом вышеназванного требования послужил факт направления 11.12.2023 в 17 час. 21 мин. и 21.12.2023 в 11 час. 45 мин. обществом текстовых смс-сообщений на номер телефона должника (ФИО1), содержащих следующую информацию: «ФИО2, срочно погасите задолженность по кредитному обязательству № 464897 от 15.06.2020. Судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного взыскания: арест имущества, удержание сумм доходов, запрет на выезд из страны и иные. Подробнее по тел: +7(982)146-04-75. ПАО Сбербанк».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса от 22.10.2023 № У-0000839306 в отделении судебных приставов по Сургутскому району 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП о взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору в размере 25 303,19 руб.; определением от 09.11.2023 Сургутского районного суда исполнительное производство № 113369/23/86019-ИП приостановлено, в связи с обжалованием ФИО1 в Березовском районном суде исполнительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что направленные должнику сообщения содержали достоверную информацию о последствиях неисполнения требования при возбуждении исполнительного производства.

Вопреки позиции управления информационно-психологическое воздействие на должника с целью его убеждения предпринять все меры для погашения долга посредством разъяснения ему негативных последствий непогашения долга не тождественно психологическому давлению.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Судами двух инстанций установлено и обществом по существу не оспаривается, что в целях возврата просроченной задолженности обществом допущено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с нарушением вышеназванного ограничения – три раза в неделю вместо допустимых двух: 04.12.2023 в 09 час. 02 мин., 06.12.2023 в 08 час. 10 мин., 08.12.2023 в 08 час. 54 мин.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ выразившегося в нарушении требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суды расценили допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ допущено однократно, без доказательства фактического дозвона; действия общества не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов должника.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 25.01.2024 № 86922/24/2833-ЕЛ.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1560/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяС.Т. Шохирева